Нерівність багатства в Америці

Мій родич сповістив мені про це вірусне відео, яке обходиться на YouTube автором "politizane". Як ви можете собі уявити, у мене досить багато проблем із цим відео. Я не припускаю, що деяка інформація є неправильною, у мене просто проблема з висновками та деякими їх оцінками.

Багатство динамічне

Основна проблема, яку я маю з цим відео, полягає в тому, що він припускає, що "1%" багатства завжди однакові 1% щороку. Не з точки зору доходу, а чистої вартості. Справа в тому, що це не завжди однаково. Однією з перших речей, які вивчаються в економіці 101, є пиріг не виправлений.

«Аналіз також виявив, що склад найвищих груп доходу з часом різко змінюється. Менше половини (40 відсотків або 43 відсотки за різними показниками) тих, хто входив до 1 -го відсотка у 1996 році, все ще були до 1 -го відсотка у 2005 році. Лише близько 25 відсотків осіб, які входили до верхніх 0,01 відсотка у 1996 році, залишилися у топ -0,01 відсотка у 2005 році ».
Джерело: Відділ Міністерства фінансів - Мобільність доходів у США з 1996 по 2005 рік

Багатство створюється насамперед працездатними людьми, що додають цінності суспільству. Багатство не виникає з повітря або (як Бен Бернанке хотів би змусити вас повірити) друкарським верстатом. Тому здебільшого, якщо ви наполегливо працюєте, ризикуєте, швидше за все, ви будете винагороджені за свої зусилля. Це не гарантовано, але знову -таки нічого в житті не гарантовано, ні справедливо. Фізичним особам виплачується заробітна плата на основі навичок, необхідних для роботи, та попиту на цю майстерність на ринку. Майже завжди ця аксіома відповідає дійсності: робота з низькою кваліфікацією отримує низьку заробітну плату; висококваліфікована робота отримує високу заробітну плату.

По-друге, сьогодні 80% мільйонерів (з точки зору власного капіталу)-це перше покоління (джерело: Мільйонер по сусідству). Тобто вони не успадкували своє багатство. Тож якимось чином вони змогли піднятися на соціальну сходинку та стати особистостями у верхній частині %1. Знову ж таки, спростування того багатства є статичним.

Соціалізм дає ті ж результати?

У частині відео оповідач стверджує, що за соціалізму багатство буде розподілено порівну. Оповідач потім заявляє, що загальна чиста вартість нашої економіки у 2009 році склала 54 трильйони доларів. Помилка в тому, що із соціалізмом ми мали б таку саму чисту вартість. На скільки соціалістичних та комуністичних країн потрібно подивитися, щоб дізнатися, що це твердження є абсолютно хибним? Велика чашка Петрі експерименту - економічні відмінності між Південною та Північною Кореєю.

Ми б НІКОЛИ при соціалізмі мають 54 трильйони доларів чистого капіталу. Він забуває згадати, чим менший розподіл багатства, тим рідше створюється багатство. Зауважте, я НЕ припускаю, що в існуючій формі багатства нерівність хороша. Я пропоную вам те, що вам потрібна нерівність у капіталізмі, і це "добре". Справа в тому, що графіки реальності, які оповідач показує, у вас більше під час соціалізму та корпоративного кронізму. Невелика кількість багатих політично пов'язаних осіб, які захоплюють більшу частину економіки.

Але люди стали більш багатими?

Від Pew Research, Ви могли б так само легко маніпулювати економічними даними, щоб сказати, що з 1970-2011 рр. більша кількість американців перейшла до групи вищого середнього класу, ніж будь-коли.

«Аналіз Pew Research показує, що домогосподарства з високим рівнем доходу становили 46% сукупного доходу домогосподарств США у 2010 році проти 29% у 1970 році. Домогосподарства із середнім рівнем доходу вимагали 45% сукупного доходу у 2010 році проти 62% у 1970 році. Домогосподарства з меншими доходами мали 9% сукупного доходу в 2010 році та 10% у 1970 році ».

Зростає нерівність багатства

Те, що відео не може розповісти вам за останні 5 років, нерівність багатства зростає, НІ зменшується. Тепер деякі соціалісти можуть висловити це як твердження - це тому, що капіталізм зазнав поразки. Те, що ми маємо зараз у США, - це все, що завгодно, тільки не капіталізм, а скоріше корпоративний кронізм та/або модифікована версія соціалізму. Історія неодноразово показувала, що центральне планування не працює і призводить лише до біднішого населення, а лише кілька у верхньому кінці.

Тільки генеральні директори входять до 1%?

У відео йде дискусія про "жадібних" керівників. Ніби вони єдині, хто йде на компроміс із 1% зарплати. Справа в тому, що 1% - це багато різних людей з багатьох різного походження. Багато професіоналів є частиною %1: лікарі та адвокати, але також власники малого бізнесу, артисти та досить дивно, що політики - гідна частина. Лікарі насправді є значною частиною цієї групи. Але натомість це відео намагається вигнати одну конкретну групу. Однак це твердження є абсолютно хибним, і 1% - це різноманітна група осіб. Не всі вони заробляють у 380 разів більше середнього працівника.

Насправді, керівники складають 0,01% всього доходу, а не 1%. Це зовсім інша категорія. Це рок -зірки, професійні гравці спорту та відомі актори світу бізнесу. Очікується, що вони будуть отримувати високі доходи. Чи варті вони зарплати, яку вони отримують? У багатьох випадках так, інакше члени правління та акціонери захочуть замінити генерального директора за погану роботу компанії та акцій.

Хто така "Політика"?

Проклятий, якщо я знаю. Користувач YouTube politizane має лише це одне відео на YouTube, без інших відомостей про автора. Як і Радгосп комерційний, якщо він є в Інтернеті, це має бути правдою, правда?

Без сумніву, я можу сказати, що відео створено професійно. Цього не робив якийсь неповний робочий блогер у підвалі їхньої матері. Якщо б хтось заплатив за роботу, я підозрюю, що на її виробництво пішло б щонайменше 10-15 тисяч доларів. Не зовсім то чудова зміна, яку б мав якийсь учасник Occupy Wall Street на одному з цих злих банківських рахунків. Якщо оплачує фізична особа, можливо, хтось із 1% чистої вартості? Хммм, здивуєшся, але я відступаю ..

Насправді, більш розумною відповіддю є якась ліберальна прогресивна група, яка заплатила за відео і хотіла донести свою програму вірусним способом. Але вони хотіли зробити так, щоб це здавалося, це зробив якийсь аматор, тому вони не розкрили цю інформацію. Я особисто хотів би знати, хто зняв це відео. Принаймні будьте чесними у джерелі. Вони є частиною якоїсь більшої організації? Я був би готовий поставити так. Тоді виникає велике питання, навіщо приховувати цей факт, і який їх прихований мотив?

Резюме

Гадаю, позитивним аспектом цього відео є те, що він говорить про все з точки зору багатства, а не тільки доходу. Недоліком цього відео є те, що очікуємо, що наш уряд обговорить засоби оподаткування фактичної чистої вартості. Зрештою, не „справедливо”, що ці особи мають більшу частину чистого капіталу.

Усе це відео є пропагандою збільшення податків з таких осіб, як я (що стікає до бідних і середнього класу), і знову ж таки, більшої класової війни. Якщо що, те, що пропонує оповідач, спричинить більшу відстань між багатими та бідними, а не меншу.