Ali so pokojninski računi napačni?

Dokumentarec FRONTLINE "Upokojitvena igra” Martina Smitha dokumentira težave z računi za upokojitev. Na splošno je bil dokumentarec ok, čeprav se bo vsak, ki pozna 401(k) s, še veliko naučil. Dokumentarec je bil tudi zelo enostranski, a to je seveda od dokumentarca PBS pričakovati. Dokumentarec je intervjuval zelo levosredinske politične posameznike, kot so: Helaine Olen, Teresa Ghilarducci in ekonomist DEMOS Robert Hiltonsmith. Vsaj dokumentarni film ni razpravljal, po čem so ti trije v resnici znani: pokojninski načrt, ki ga sponzorira vlada.

Lahko si ogledate celoten program na PBS.

Dokumentarec vas vrača v tisto, kar so imeli za zlato dobo dela. Ko bi se upokojil, bi dobil zlato uro in pokojnino. Na žalost, tako kot se večina spominja preteklosti, ni bilo tako dobro, kot je bilo včasih. Dokumentarec govori o tem, kako so bile pokojnine popolne in z njimi ni bilo nič narobe. Razen dejstva, da dokumentarec danes ne omenja, da so preostale zasebne in javne pokojnine precej premalo financirane. Danes so pokojninski načrti, kot je kalifornijski CalPERS, zablodeni in še vedno pričakujejo 8-odstotni letni donos v tem okolju z nizko obrestno mero FED.

Ne pozabite, da so bile ZDA takrat svetovna sila z malo konkurence iz tujine. Z izboljšavami medicinske tehnologije se je od tega obdobja dramatično povečala tudi življenjska doba ljudi. To pomeni, da je bil znesek, potreben za polno financiranje pokojnine, veliko manjši, kot je zdaj.

Resnica je, da ni brezplačnega kosila – tveganje je tveganje. Tveganje in odgovornost sta se preprosto prenesla z delodajalca na zaposlenega. Za razliko od naslova programa je vsako vlaganje v določeno stopnjo »igra na srečo«. Naložbe brez tveganja ne obstajajo.

Dokumentarec prikazuje napake pri načrtovanju upokojitve, vključno z napakami pripovedovalca. Vendar se je za te posameznike težko smiliti. En posameznik je bil intervjuvan pred novim Macbookom Pro z napravami iz nerjavnega jekla v ozadju. Dokumentarec, čudno, ni govoril z nikomer, ki je uspešen. To je tipično za vsak dokumentarec, ker je v nasprotju z naracijo.

Zanimiv del je uvod z ekonomistom Robertom Hiltonsmithom iz DEMOS-a (zelo levo od osrednjega možganskega centra). Robert ima na svojem upokojitvenem računu le 8000 dolarjev. Zdaj je res, da je star komaj 31 let, a to igra v ničemer. Ne pozabite, da je bil izobražen za ekonomista. Kakšen je bil njegov izgovor v primerjavi z drugimi posamezniki? Robert bi zagotovo moral vedeti bolje kot prihraniti le 3% svoje plače. To »upanje«, kot ga je poimenoval, ni varčevalna strategija. Ironično, iz mojih izkušenj se mnogi ekonomisti izkažejo za slabe vlagatelje.

Na žalost pri večini tovrstnih programov nikoli ne slišiš z nasprotnega stališča. Če to storite, boste prejeli presenečene intervjuje, kot so gostje JP Morgan in Prudential. Čeprav so bili trenutki jelenov v žarometih upravičeni. Načrti z visokimi honorarji in aktivno vodeni načrti so grozen način za vlaganje za upokojitev. Številni pokojninski načrti zaračunavajo previsoke naložbene storitve in lahko sčasoma porabijo kar 30 % vaših donosov. Za vas je ključnega pomena, da veste koliko vas stane vaš 401(k)..

Najpomembnejše izkušnje iz dokumentarnega filma so bile:

1. Pristojbine so zelo pomembne!
2. Vaše naložbe bi morale temeljiti na indeksnih skladih

Če vaš delodajalec ne ponuja dobre izbire skladov, bi morali lobirati za boljše možnosti. Čeprav se v primeru gostitelja Martina Smitha, ki postavlja pod vprašaj sredstva v svojem načrtu 401 (k), zdi sumljivo. Martin bi kot lastnik podjetja zagotovo moral vedeti bolje, ker je izbral skrbnika načrta! Če ne, naj ga bo sram, ker ne raziskuje. Upajmo, da je izboljšal možnosti skladov, ki so na voljo svojim zaposlenim.

Za mnoge druge, ki nimajo na voljo možnosti pokojninskega načrta, poskusite lobirati za enega. Najslabši primer: poiščite boljšo službo, ki ponuja pokojninski načrt, uporabite račun IRA in vedno obstajajo obdavčljivi prihranki. Samo zato, ker vaše podjetje ne ponuja pokojninskega načrta, vas ne opravičuje varčevanje za upokojitev.

Kaj je resnična težava?

Upokojitveni računi so zagotovo napačni, vendar ne na način, o katerem govori dokumentarni film. Vsaj z nedavnimi spremembami v preglednosti boste vedeli, koliko vas stane vaš 401(k). Menim, da je ta novi zakon »dobra stvar« in je bil vsekakor potreben. Vendar pa neumnosti ne morete z zakonodajo odpraviti. Koliko jih preveri svoj četrtletni izpisek? Koliko se jih trudi, da bi se izobraževali in načrtovali predčasno upokojitev? Na žalost veliko preveč. Kot je Fidelity pred kratkim omenila, je povprečni upokojitveni račun le 397.400 $ za nekoga, ki je blizu upokojitvene starosti. To je vsekakor zaskrbljujoče in ni niti približno dovolj za upokojitev. Številni baby boomerji se zanašajo na socialno varnost, da znatno dopolnijo svoj upokojitveni dohodek.

Pravi problem je, da nekateri ne morejo in mnogi ne, prihranijo dovolj za upokojitev. Čeprav honorarji in aktivno upravljani skladi škodujejo donosom – ni pomembno, če nimate dovolj denarja za upokojitev. Slabo človeško vedenje je pravi problem. Potem se postavlja vprašanje, ali moramo: dovoliti posameznikom, da sprejemajo svoje odločitve, jih "podrivajo" in nastavijo privzete nastavitve za upokojitev ali prek vladne sile zahtevajo prihranke? Na žalost, če se uporabi zadnja možnost, je to običajno predlog vse ali nič. Sicer znan po sili pištole. Za nekoga, kot sem jaz, ki je odgovoren, bi zagotovo ljubezen onemogočiti socialno varnost. Čeprav lahko do neke mere razumem, zakaj obstaja za druge. Težava je v tem, da v tej zadevi nimam izbire in sem kaznovan za slabe naložbene odločitve drugih.

Ironično, menim, da so letne meje upokojitve prenizke. Čeprav se zdi, da z nedavnimi razpravami naše vlade želijo omejiti odlog davkov in varčevalcem odvrniti, da bi varčevali »preveč«. V zadnjem času me skrbi, da bo naša vlada šla v nasprotju z obstoječo zakonodajo o upokojitvi in ​​nekako obdavčila preudarne varčevalce, ki so načrtovali upokojitev. Vse v imenu, da izenačimo rezultate za tiste, ki niso bili preudarni.