Sunt conturile de pensii defecte?

Documentarul FRONTLINE „Jocul de pensionare” de Martin Smith documentează problemele cu conturile de pensii. În general, documentarul a fost ok, deși oricine este familiarizat cu 401(k) va învăța încă multe. Documentarul a fost, de asemenea, foarte unilateral, dar acest lucru, desigur, este de așteptat de la un documentar PBS. Documentarul a intervievat persoane politice foarte din stânga centrului, cum ar fi: Helaine Olen, Teresa Ghilarducci și economistul DEMOS Robert Hiltonsmith. Cel puțin documentarul nu a discutat pentru ce sunt cunoscuți cu adevărat acești trei: un plan de pensionare sponsorizat de guvern.

Puteți viziona întregul program pe PBS.

Documentarul te readuce la ceea ce ei considerau epoca de aur a muncii. Ai primit un ceas de aur și o pensie când te-ai pensiona. Din păcate, așa cum majoritatea își amintesc trecutul, nu a fost la fel de bine ca înainte. Documentarul discută despre modul în care pensiile erau perfecte și nu era nimic în neregulă cu ele. Cu excepția faptului că documentarul nu menționează astăzi, pensiile private și publice rămase sunt mult subfinanțate. Astăzi, planurile de pensii precum CalPERS din California sunt delirante și încă se așteaptă o rentabilitate anuală de 8% în acest mediu cu rate scăzute ale fondurilor FED.

Nu uitați că la acea vreme SUA era o putere globală cu puțină concurență din străinătate. Odată cu îmbunătățirile aduse tehnologiei medicale, longevitatea oamenilor a crescut, de asemenea, dramatic din acea perioadă. Înseamnă că suma necesară pentru finanțarea integrală a unei pensii a fost mult mai mică decât este acum.

Adevărul este că nu există prânz gratuit - riscul este risc. Riscul și responsabilitatea au fost pur și simplu transferate de la angajator la angajat. Spre deosebire de titlul programului, orice investiție într-o anumită măsură este un „joc de noroc”. Nu există o investiție fără riscuri.

Documentarul arată eșecuri în planificarea pensionării, inclusiv greșeli ale naratorului. Cu toate acestea, este greu să-ți pară rău pentru acești indivizi. O persoană a fost intervievată în fața unui nou Macbook Pro cu aparate din oțel inoxidabil în fundal. În mod ciudat, documentarul nu a vorbit cu nimeni care are succes. Acest lucru este tipic oricărui documentar, deoarece este împotriva narațiunii.

Partea interesantă este introducerea cu economistul Robert Hiltonsmith de la DEMOS (un think tank foarte stânga din centru). Robert are doar 8.000 de dolari în contul său de pensionare. Acum, desigur, are doar 31 de ani, dar asta joacă un rol în cartea stricată. Rețineți că a fost educat pentru a fi economist. Care a fost scuza lui în comparație cu ceilalți indivizi? Robert ar trebui să știe mai bine decât să economisească doar 3% din salariu. Acea „speranță”, așa cum a numit-o el, nu este o strategie de economisire. În mod ironic, din experiența mea, mulți economiști spun că sunt investitori săraci.

Din păcate, cu majoritatea acestor tipuri de programe nu auzi niciodată din punct de vedere opus. Dacă o faci, primești interviuri uluite precum invitații JP Morgan și Prudential. Deși momentele de căprioară în faruri erau justificate. Planurile cu taxe mari și gestionate activ sunt o modalitate groaznică de a investi pentru pensionare. Multe planuri de pensionare taxează în plus pentru serviciile de investiții și pot consuma până la 30% din profiturile dvs. în timp. Este esențial să știi cât te costă 401(k)..

Cele mai importante lecții învățate din documentar au fost:

1. Taxele contează foarte mult!
2. Investițiile dvs. ar trebui să fie fonduri bazate pe indici

Dacă angajatorul dvs. nu oferă opțiuni bune de fond, ar trebui să faceți lobby pentru opțiuni mai bune. Deși, în cazul gazdei Martin Smith, care pune sub semnul întrebării fondurile din planul său 401(k) pare suspectă. În calitate de proprietar al afacerii, Martin ar fi trebuit să știe mai bine pentru că l-a ales pe administratorul planului! Dacă nu, să-i fie rușine că nu a cercetat. Sper că a îmbunătățit opțiunile de fond disponibile pentru angajații săi.

Pentru mulți alții fără opțiune de plan de pensionare disponibilă, încercați să faceți lobby pentru unul. Cel mai rău caz: găsiți un loc de muncă mai bun care oferă un plan de pensionare, utilizați un cont IRA și există întotdeauna economii impozabile. Doar pentru că compania ta nu oferă un plan de pensionare nu te scuză economisirea pentru pensie.

Care este problema reală?

Conturile de pensii sunt cu siguranță defecte, dar nu în modul discutat în documentar. Cel puțin cu modificările recente în transparență, veți ști cât vă costă 401(k). Consider această nouă lege un „lucru bun”, și cu siguranță era nevoie. Totuși, nu poți legifera prostia. Câți își verifică extrasul trimestrial? Câți se obosesc să se educe și să planifice anticipat pensionarea? Din păcate, mult prea mulți. După cum a menționat recent Fidelity, contul mediu de pensionare este de doar 397.400 USD pentru cineva aflat în apropierea vârstei de pensionare. Acest lucru este cu siguranță îngrijorător și nu este suficient pentru pensionare. Mulți baby boomers se bazează pe securitatea socială pentru a-și suplimenta în mod semnificativ venitul de pensionare.

Adevărata problemă este că unii nu pot, și mulți nu, economisesc suficient pentru pensionare. În timp ce comisioanele și fondurile gestionate activ afectează randamentele – nu contează dacă nu aveți suficienți bani pentru a vă pensiona. Comportamentul uman sărac este adevărata problemă. Întrebarea devine atunci: ar trebui să lăsăm indivizii să ia propriile decizii, să le „împingă” și să configureze setările implicite pentru pensionare sau, prin forța guvernamentală, să solicite economii? Din păcate, dacă se folosește ultima opțiune, este de obicei o propunere totul sau nimic. Altfel cunoscut prin forța unui pistol. Pentru cineva ca mine, care este responsabil, cu siguranță aș face-o dragoste pentru a renunța la securitatea socială. Deși pot înțelege într-o anumită măsură de ce există pentru alții. Problema este că nu am de ales în această problemă și sunt pedepsit pentru deciziile proaste de investiții ale altora.

În mod ironic, cred că limitele anuale de pensionare sunt prea mici. Deși, în urma discuțiilor recente ale guvernului nostru, se pare că vor să limiteze amânarea impozitelor și să-i descurajeze pe economisiți să economisească „prea mult”. În cele din urmă, îngrijorarea mea este că guvernul nostru va merge împotriva legilor existente privind pensionarea și, într-un fel, a economiștilor prudenti din punct de vedere fiscal care și-au planificat pensionarea. Toate în numele pentru a egaliza rezultatele pentru cei care nu au fost prudenți.