De afgelopen dagen heeft de aandelenmarkt zijn derde ergste crash in de geschiedenis meegemaakt. Ik ben blij dat de meeste van mijn pensioenfondsen daar niet in zaten. Ik ben het eens en ben het sinds 2008 eens met de auteur van dit mooie stuk. Wat de beurs geeft, neemt de beurs weg.
Op 25-jarige leeftijd zou mijn eerste keuze zijn om het maximum in 401K / IRA te investeren. Op 55-jarige leeftijd heb ik 30 jaar lang de opkomst en ondergang van de markt gereden. Uitbetalen om hypotheek af te lossen. Het doden van alle SCHULDEN en BESPAREN is een must in ELK scenario. Besparingen kunnen de vorm hebben van zilver, goud, schuldenvrij onroerend goed of contant geld. Beter nog een klein bedrijf als aanvulling op een huidige baan. Maar… er moet bezuinigd worden! Spaarders zullen uiteindelijk winnen, ongeacht het pad of de genomen paden. Sommigen zullen meer hebben dan anderen, maar gemoedsrust is zeer welkom.
Gewoon dom. Ik ben 64, heb sinds 28 gespaard op pensioenrekeningen en heb daar meer dan 500.000. Ik heb heel grote ups en downs gehad in mijn carrière, en hiaten toen ik niet kon bijdragen. Ik heb nooit pensioen gehad. Maar met de komst van de sociale zekerheid over een paar jaar, zullen we in staat zijn om duurzaam een inkomen van 4k per maand te hebben. Dat is een buitengewoon goed gevoel. Ik heb mijn eigen huis, heb een bedrijf waar ik kan blijven werken, maar dat hoeft niet. Als ik die 500.000 niet in IRA/401.000-instrumenten had, zou het niet op een ander account staan. Veel van dat geld kwam van het niet belasten van vermogensgroei in een 401K. Het zou dus veel minder zijn, hoewel na belastingen. En tijdens pensionering kan dat geld blijven groeien met uitgestelde belastingen.
Dit is helaas een artikel van het type click-batey met weinig bruikbare informatie. De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt zeker. De omstandigheden van iedereen zijn anders, hoewel sommige vergelijkbaar kunnen zijn met die van u, en door geen details te geven over waarom dit zo is niet de beste keuze voor JOU (inkomen, werknemer/ondernemer/IC, etc…), lopen je lezers de toepassing van de redenering.
1. Deze komt nogal vernederend over op uw lezers. Er zijn tal van gezond verstand redenen om te investeren in een 401K. Ik heb het geluk dat ik als werknemer in de bovenste belastingschijven zit. Als ik het geld niet kan aanraken tot 59,5 (zie hierboven), ben ik van plan om andere spaar-/zakelijke voertuigen te besteden vanaf het moment dat ik het geld zonder boete kan aanraken (u kunt toegang hebben tot het geld, maar u moet betalen om te doen Dus). Om nog maar te zwijgen, zodra schulden zijn betaald en het nestei is gebouwd en mijn behoefte aan een hoger inkomen afneemt, kan ik mijn positie naar parttime IC, en hebben verschillende belastingvoordelen, meer vrije tijd en genoeg inkomen om in de tussentijd van te leven tijd.
2. Hangt ervan af. Ik zit als werknemer in de belastingschijf 32-35%. Als ik "gezond verstand" gebruik, bescherm ik het geld tegen marginale tarieven van 35% en 32%, om het later op 10, 12, 22 of 24 te nemen. Wat de termijnkoersen ook zijn, ik mag lagere marginale schijven gebruiken, die waarschijnlijk niet uitkomen op 32% of 35%. Ik spaar flink en leef van minder dan ik verdien. Als ik met pensioen ga (of met vervroegd pensioen ga), ben ik persoonlijk schuldenvrij EN heb ik het voordeel dat ik geen geld hoef op te bergen voor mijn pensioen. Ik zal aanzienlijk minder nodig hebben dan mijn inkomen. Mijn behoeften zullen afnemen en het is hoogst onwaarschijnlijk dat mijn totale belasting hoger zal zijn dan mijn huidige marginale belasting.
3. Het is een goed systeem, maar het is gericht op mensen met een hoog inkomen (de belastingleugen is niet zozeer een leugen als wel de meerderheid van de mensen er niets aan doet), dus ik zal daar niet veel met je in discussie gaan.
4. De meeste accounts worden levenslang gefinancierd en voorzien in dollar-cost-averaging, wat helpt om bearmarkten te bekostigen (aangezien u zowel de hoogte- als de dieptepunten koopt). Wanneer u bijna met pensioen gaat, moet u overschakelen naar meer dividenden en obligaties om de marktvolatiliteit te helpen dempen.
5. Ongetwijfeld gaat een groot deel van de winst naar Wall Street. Het is niet helemaal een verliezersspel, maar de financiële mensen zien vaak meer voordeel dan de gemiddelde belegger. Daarom zouden de meesten van ons indexfondsen of goedkope ETF's moeten kopen en houden met zeldzame aanpassingen van fondsen (ik durf te wedden dat de meeste lezers van dit site doen precies dat.) Ik ben het er volledig mee eens dat u Wall Street moet betalen, maar u moet dat doen met uw individuele aandelen op belastbare rekeningen, rechts???
6. Geen argumenten hier. Mijn kinderen krijgen heel weinig informatie van school, en wat ze krijgen, vul ik thuis aan.
7. Meh. Nogmaals, dollar-cost-averaging. Als het gemakkelijk was om de markt regelmatig te verslaan, dan zouden de meeste beleggingsfondsen niet achterblijven bij de markt. Ik bedoel, ze huren genieën in, nietwaar??? Mensen schreeuwden dat de markt te duur was in 2016 (inclusief ik), en hier zijn we dan, nog hoger. Het zal op een gegeven moment dalen en ik heb wat droog poeder bij de hand als de aandelen in de uitverkoop gaan.
8. Sorry, maar deze is geschreven om zo vaag en vijandig mogelijk te zijn. Wat erger is, is dat je het niet-handelbaar hebt gemaakt. Waarom gewoon 10% wegleggen. Waarom gewoon een 401k? Wat gebeurt er als hij zowel geen 401K als geen geld heeft als hij met pensioen gaat? Heeft hij toen gefaald, of hoopte hij gewoon op het betere overheidsplan dat u in punt 3 noemde?
In alle ernst, goed van je dat je grote doelen hebt. Maar waarom een toon hebben die doet alsof anderen minder zijn dan? U kunt ook een 401k en huurwoningen hebben. Je kunt een werknemer zijn, met een bijbaantje en een paar huurwoningen. Misschien een franchisenemer in een restaurantketen. Misschien een freelance schrijver met aftrekbare kosten. Verschillende mensen hebben verschillende fiscale omstandigheden en verschillende manieren om het inkomen te verhogen en fiscaal efficiënter te zijn. In plaats van de persoon die een investeringsblog leest af te wijzen omdat hij alleen een 401k heeft, moedig hem aan om andere wegen te verkennen door meer specifieke details te geven over uw verkenningen.
Je poept op de aandelenmarkt en zegt dan dat je in aandelen belegt. U zet een belastbare rekening in waar u vervolgens dividenden uitkeert. Dus... u wordt belast op het geld dat u inlegt, en vervolgens op de winst. Door mijn achterdeur Roth-IRA kan ik alleen worden belast over het geld dat erin wordt gestopt. Met mijn 401k (solo en werknemer) kan ik alleen belasting betalen op het moment van opname. Wat is beter? Nogmaals, de omstandigheden zijn verschillend voor verschillende mensen. Wat voor mij logisch is, is misschien niet logisch voor jou. We moeten allemaal de belasting betalen, maar we hebben een keuze in hoeveel of hoe vaak. Bedrijven (kleine of grote bedrijven, publiek of privaat) hebben specifieke belastingvoordelen ten opzichte van de werknemer.
Aan het einde zeg je: "Maar zoals ik al zei, hoe meer ik leerde, hoe minder logisch ze voor mij waren." Misschien was de betere formulering "* voor * mij" geweest. 401ks en IRA's komen niet iedereen ten goede. Door geen indirecte informatie te verstrekken, hebt u een kans gemist om een leermoment te hebben voor de lezers van deze site.
Elizabeth – Ons onderwijssysteem heeft problemen en geen enkele cursus financiële planning is een grote. Ik ben een voorstander van lessen op de middelbare school en de middelbare school. Daar hebben we geen controle over, net zomin als belastingen. Op dit punt zijn we het eens.
Er zijn anderen waar ik moeite mee heb. Je 25-jarige vriend mist de boot. Als hij op het werk in zijn 401k investeert, kan er een bedrijfsmatch zijn, en dat is gratis geld. Er moet ook rekening worden gehouden met de tijd voor bereiding. Het missen van die jaren kan niet worden ingehaald. Beleggen in individuele aandelen is geweldig – ik doe het ook. Als het onderwijs echter slecht is, zoals we het erover eens zijn, hoe kunnen individuen dan geschikte aandelen kiezen? Ik zou zeggen dat beleggers een hub-and-spokenplan moeten gebruiken, waarbij de hub brede ETF's of beleggingsfondsen zijn en de spaken een portefeuille aanvullen met individuele aandelen, obligaties, grondstoffen, enz. Algemene diversificatie is belangrijk en dat omvat contant geld, obligaties, onroerend goed, een bedrijf, enz. Ik denk dat uw mening evenwichtiger zou moeten zijn in plaats van het systeem aan te vallen. Leg aan uw lezers uit hoe u met het systeem kunt werken in plaats van ertegen.
Over pensioenregelingen ben ik het eens. Ik ben jaren geleden gestopt met bijdragen en ben nu 39. Ik had ongeveer $ 50.000 in mijn IRA en in plaats van het in onderlinge fondsen te houden. Ik heb me omgebouwd tot een zelfgestuurde IRA en heb er een huurwoning mee gekocht.
Ik hou van onroerend goed voor mijn pensioen. Mijn 20 huren leveren $ 12.000 per maand op na alle uitgaven, inclusief hypotheek. Een IRA zou leuk zijn voor meer onroerend goed, behalve dat het erg moeilijk is om een lening te krijgen in een IRA (moet geen verhaal zijn en vergroot de kans op een audit).
U verliest ook enkele van de verbazingwekkende belastingvoordelen van onroerend goed in een IRA dat ze zonder pensioenrekening komen.
Dit is misschien wel een van de meest onverantwoordelijke artikelen die ik heb gelezen. Geen van de redenen "waarom niet" is echt relevant. Er zijn manieren om pensioenrekeningen te gebruiken, zodat de belastingaanslag van een persoon exponentieel wordt verlaagd ten opzichte van het aanhouden van geld op belastbare rekeningen of andere niet-traditionele voertuigen. (De HSA is een van de grootste hacks van pensioenrekeningen van de 21e eeuw, met alle voordelen van een traditionele IRA die erin gaat en een ROTH die eruit komt, afgezien van een paar kanttekeningen). En hoe zit het met een 401K Waar men 6% van zijn salaris kan investeren en de werkgever zal het 100% evenaren? Ik vermoed dat dit artikel een "voorloper" is van een soort verkooppraatje, maar de "alternatieven" die de auteur noemde, zijn allerminst uitgewerkt. Ze hadden net zo goed kunnen zeggen: "Ik investeer in BETERE dingen dan pensioenrekeningen". Waarom was dit soort artikel toegestaan?
Ik begrijp wat je bedoelt met sommige dingen, maar er zijn hier zoveel logische fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Een grote is het 'je weet niet wat er gaat gebeuren'-argument dat overal doorheen stroomt. Als ik je de keuze zou bieden tussen (A.) $ 1 of (B.) ergens tussen $ 2 en $ 3, zou je toch voor het laatste moeten kiezen, zelfs als je minder zeker bent van de uitkomst. Een andere is de regel "Wall Street gaat veel geld verdienen". Dat is zoiets als zeggen: "supermarkten worden gerund door vage bedrijfstypes, dus ik ga al mijn eigen eten verbouwen zodat ze niets van mijn eten krijgen." geld." In zekere zin is het waar, maar het is veel efficiënter en minder tijdrovend om soms voor dingen te betalen, zelfs als het schetsmatige mensen toestaat om word rijk.
U maakt een aantal goede punten, maar ik zie niet in waarom bijdragen aan belastingvoordeel pensioenrekeningen zoals 401K's en IRA's moeten elkaar uitsluiten met alle andere vormen van investeringen die u doet genoemd. Het lijkt mij slechts een extra dimensie van diversificatie. In ieder geval voldoende bijdragen om de match van de werkgever te krijgen, is mij altijd een gegarandeerd 100% rendement gebleken. Dus persoonlijk zou ik deze spaarvehikels niet uitsluiten, als onderdeel van een breder, evenwichtig langetermijnplan.