Elk jaar kom ik met iemand in gesprek over de thuiskantooraftrek. Het is een van de vele conclusies die doordrenkt zijn van mysterie en angst.
Zoals voor velen van jullie misschien geen verrassing zal zijn, werk ik vanuit huis. In ons huis hebben we een speciaal kantoor dat voor niets anders wordt gebruikt. OK, één uitzondering - wanneer onze dochter 's ochtends komt met een armvol knuffelbeesten en boeken... lees ik elke dag vijftien minuten hetzelfde boek keer op keer (iedereen zegt awwwww!).
Die aftrek voor thuiskantoren is er altijd een die andere zelfstandigen zorgen baart, omdat het bekend staat als een "rode vlag" omdat het zo gemakkelijk te misbruiken is. Kies een plek in je huis, claim het als een kantoor en compenseer een deel van je inkomen. Als je wordt gecontroleerd (de IRS noemt het een 'onderzoek', zo schattig), laat dan zien dat het regelmatig en exclusief is door het er regelmatig en exclusief uit te laten zien. Laat vervolgens zien dat dit uw hoofdvestiging is, wat gemakkelijk is aangezien u geen andere vestigingsplaats heeft. Boom. Klaar.
Ik ben nooit gecontroleerd voor het thuiskantoor, maar ik maak me geen zorgen, want het is een thuiskantoor. En nu met de vereenvoudigde optie, wat in wezen $ 5 per vierkante voet is, is er een bijna nul kans dat ik dat zal zijn.
Weet je waarvoor ik ben gecontroleerd? Ik heb er een paar gekregen CP2000 verduidelijkingsbrieven. Ze zijn gewoon geautomatiseerde brieven die u vragen om een door een computer ontdekte discrepantie in uw belastingaangifte uit te leggen. Alle formulieren die u per post hebt ontvangen, zijn ook ingediend bij de IRS. Het ene jaar vergat ik een 1099-INT (beetje extra belasting betaald) en het volgende jaar meldde ik een 1099 als zakelijke inkomstenpost in plaats van een persoonlijke post (geen extra belasting betaald).
De IRS controleert niet voor niets. Ze controleren wanneer ze denken dat ze geld kunnen verdienen (incasseren van een aanbevolen naheffingsaanslag) en er veel mee verdienen.
Het is echt onwaarschijnlijk dat ze je retour zullen onderzoeken. In het belastingjaar 2014, de laatste informatie die ze hebben, werd slechts 0,7% van de belastingaangiften onderzocht. 0,3% voor mensen met een inkomen van minder dan $ 200.000 en zonder de EITC. Het aantal gaat naar 2,2% voor inkomsten tussen $ 200.000 en $ 1 mm. (IRS-statistieken)
Een van de grootste doelwitten voor hen zijn zelfstandige belastingbetalers (bedrijfsrendementen zonder EITC), zij audit ongeveer 1,5% van hen jaarlijks, omdat zelfstandigen dat zijn schaduwrijk.
Oh ja, en miljonairsverdieners... 7,5% van die mensen werd ook onderzocht. Ze zijn ook schaduwrijk. 🙂
Hoe de IRS kiest wie te controleren?
Er zijn veel belastingaangiften, dus de IRS wendt zich tot de computer. Dit vlezige papier met de titel "Scoresystemen vergelijken op basis van clusteranalyse
en discriminerende analyse met behulp van willekeurige steekproeven” door William Wong en Chih-Chin Ho legt de methodologie uit. De essentie is vrij eenvoudig: bereken een scoreformule voor elke belastingaangifte en vergelijk deze met een gestratificeerde willekeurige controlesteekproef die periodiek wordt vernieuwd.
Deze IRS-pagina heeft minder statistische verklaring:
- Computerscores – “Sommige aangiften worden geselecteerd voor onderzoek op basis van computerscores. Computerprogramma's geven elk resultaat numerieke "scores". De Discriminant Function System (DIF)-score beoordeelt het potentieel voor verandering, gebaseerd op eerdere IRS-ervaring met vergelijkbare rendementen. De niet-aangegeven inkomen DIF (UIDIF)-score beoordeelt het rendement voor het potentieel van niet-aangegeven inkomen. IRS-personeel screent de best scorende aangiften, selecteert er enkele voor audit en identificeert de items op deze aangiften die hoogstwaarschijnlijk moeten worden beoordeeld.”
- Informatie Matching – Net als mijn CP2000-meldingen, als bepaalde nummers niet overeenkomen, zal de IRS om opheldering vragen.
- Gerelateerde examens – Als uw belastingaangifte verband houdt met een andere die zij hebben gecontroleerd, kunt u ook worden gecontroleerd. Als u bijvoorbeeld zakenpartners bent met iemand en hun terugkeer wordt onderzocht, kan dit van invloed zijn op die van u, aangezien sommige van hun aantallen kunnen veranderen. Hierdoor wordt uw retourzending bekeken.
- Mogelijke deelname aan een onrechtmatige belastingontwijkingsregeling - Het is een vlezige categorienaam, maar het is vergelijkbaar met de reden voor gerelateerde onderzoeken. Als uw CPA bijvoorbeeld wordt onderzocht op een onrechtmatige belastingontwijkingsregeling, kan uw aangifte worden herzien, aangezien de CPA uw aangifte ook heeft voorbereid.
Wat moet een controlevrezende belastingbetaler doen?
#3 Gerelateerde examens en #4 Mogelijke deelname aan een belastingontwijkingsregeling zijn uit uw handen. Als uw CPA duister lijkt, zoek dan een nieuwe CPA.
#2 Informatie Matching is gewoon een kwestie van uw belastingen correct doen. Ga met software, het is meestal vrij, en het is zo goed tegenwoordig. De meeste snelle belastingplaatsen waar je tegenwoordig naar toe gaat, zijn gewoon mensen die voor software zitten... moet je daar echt voor betalen?
De grote zorg is dan: #1 – Computerscores. Toen ik het statistische artikel van Wong en Ho las, was het basisidee dat de software op zoek was naar uitschieters. Als je $ 5.000.000 verdient en $ 0 aan belastingen betaalt, is dat iets dat een andere blik rechtvaardigt.
Hier is het ding - misbruikers zullen misbruiken en uiteindelijk gepakt worden. Dan zullen hun eerdere rendementen worden onderzocht. Als je documentatie hebt, ben je veilig.
Wordt u gecontroleerd als u een thuiskantoor claimt? Waarschijnlijk niet.
Word je gecontroleerd als je een heleboel gelddonaties claimt aan liefdadigheidsorganisaties net onder de limiet die papierwerk vereist? Waarschijnlijk niet.
Wordt u gecontroleerd als u alle aftrekposten in het grijze gebied claimt? Ook waarschijnlijk niet.
Als je degene claimt waar je recht op hebt, zoals een thuiskantoor, komt het goed, zelfs als je ze allemaal claimt.
Laat de angst voor een algoritme je er niet van weerhouden om te claimen wat rechtmatig van jou is.
(en als je bang bent, gratis controleverdediging kan u helpen 's nachts te slapen)
Het zijn de belastingbetalers die geen papierwerk hebben en er schaamteloos over zijn... zij zijn degenen die gecontroleerd en bestraft zullen worden omdat de computer zullen vang het.
Om te controleren of ik deed wat elke nerd zou doen, begon ik deze rapporten te lezen. Nou ja, scannen. Ik heb er veel van overgeslagen en me verdiept in de meeste rechtszaken. Helaas zijn de categorieën erg breed en niet bijzonder nuttig voor een individuele belastingplichtige. Er is veel voor eigenaren van kleine bedrijven en vallen in de categorie van toegestane uitgaven. Thuiskantoor werd een keer geprocedeerd voor een particulier en 10 keer voor een bedrijf. Het onderbouwen van een uitgave kwam 14 keer voor voor particulieren en ZESTIG keer voor bedrijven - het gaat echt om de andere uitgaven.
Ik heb wel geleerd dat als je naar de rechtbank gaat, je jezelf niet moet vertegenwoordigen? Pro Se Belastingbetalers (zelf vertegenwoordigde) hadden slechts 19% van de tijd de overhand, terwijl vertegenwoordigde belastingbetalers 28% van de tijd de overhand hadden. (correlatie is geen oorzakelijk verband... misschien wisten de zelfvertegenwoordigers dat ze dood vlees waren, dus wilden ze geld besparen door alleen te gaan?)
Ik ontdekte ook nog een klein juweeltje, iets dat ik niet wist (ik ben geen belastingdeskundige) - de Cohan Regel.
De Cohan-regel is er een van "verwennerij" die in 1930 is ingesteld door het Hof van Beroep voor het Tweede Circuit in Cohan v. Commissaris. De rechtbank oordeelde dat de bedrijfskostenaftrek van de belastingplichtige niet voldoende was onderbouwd, maar stelde dat “het College moet een zo dicht mogelijke benadering maken, zwaar belastend als het kiest voor de belastingbetaler wiens onnauwkeurigheid van hemzelf is maken. Maar helemaal niets toestaan lijkt ons in strijd met de bewering dat er iets is uitgegeven.”
Er zijn uitzonderingen op de regel, zoals voor reizen, maar het is verder nuttig, denk ik, voor zakenmensen die iets kopen en er in ons elektronische tijdperk niets van weten. 🙂