Bagātības nevienlīdzība Amerikā

Mans radinieks mani informēja par šo vīrusu saturošo video, ko autors “politizane” publicē pakalpojumā YouTube. Kā jūs varat iedomāties, man ir diezgan daudz problēmu ar šo videoklipu. Es nesaku, ka daļa informācijas ir nepareiza, man vienkārši ir problēmas ar secinājumiem un dažiem tās novērtējumiem.

Bagātība ir dinamiska

Šī videoklipa galvenā problēma ir tā, ka tiek pieņemts, ka “1%” bagātībā vienmēr ir vienāds 1% katru gadu. Ne ienākumu, bet tīrās vērtības ziņā. Fakts ir tāds, ka tas ne vienmēr ir vienāds. Viena no pirmajām lietām, kas apgūta ekonomikā 101, ir pīrāgs nav fiksēts.

“Analīze arī atklāja, ka visaugstāko ienākumu grupu sastāvs laika gaitā krasi mainās. Mazāk nekā puse (40 procenti jeb 43 procenti ar dažādiem mērījumiem) no tiem, kas 1996. gadā bija pirmajā 1 procentā, joprojām bija pirmajā 1 procentā 2005. gadā. Tikai aptuveni 25 procenti indivīdu, kas 1996. gadā bija 0,01 procents, saglabājās pirmajā 0,01 procentā 2005. gadā. ”
Avots: Dziļums. no Valsts kases - ienākumu mobilitāte ASV no 1996. līdz 2005. gadam

Bagātību galvenokārt rada produktīvi indivīdi, kas sabiedrībai rada vērtību. Bagātība nerodas no zila gaisa vai (kā Bens Bernanke vēlētos likt jums noticēt) tipogrāfijā. Tātad, ja jūs smagi strādājat, lielākoties riskējat, vairāk nekā iespējams, ka jūs saņemsiet atlīdzību par jūsu centieniem. Tas nav garantēts, bet tad atkal nekas dzīvē nav garantēts, ne godīgi. Indivīdiem tiek maksāta alga, pamatojoties uz darbam nepieciešamajām prasmēm un pieprasījumu pēc šīs prasmes tirgū. Gandrīz vienmēr šī aksioma ir patiesa: darbs ar zemām prasmēm saņem samaksu par zemu algu; par augsti kvalificētu darbu saņem lielu algu.

Otrkārt, 80% miljonāru šodien (tīrā vērtībā) ir pirmās paaudzes (avots: Blakus esošais miljonārs). Tas nozīmē, ka viņi nav mantojuši savu bagātību. Tātad viņi kaut kādā veidā varēja pakāpties uz sociālajām kāpnēm un kļūt par indivīdiem pirmajā %1. Atkal, šīs bagātības atspēkošana ir statiska.

Sociālisms dod tādus pašus rezultātus?

Daļā videoklipa stāstītājs norāda, ka ar sociālismu bagātība tiktu sadalīta vienādi. Pēc tam stāstītājs 2009. gadā norāda, ka mūsu ekonomikas kopējā neto vērtība bija 54 triljoni ASV dolāru. Kļūda ir saistīta ar sociālismu, un mums būtu tāda pati tīrā vērtība. Cik daudz sociālistisku un komunistu valstu jums ir jāskatās, lai zinātu, ka šis apgalvojums ir pilnīgi nepatiess? Lielisks eksperimenta Petri ēdiens ir ekonomiskās atšķirības starp Dienvidkoreju un Ziemeļkoreju.

Mēs to darītu NEKAD Sociālisma laikā tīrā vērtība ir 54 triljoni ASV dolāru. Tā aizmirst pieminēt, jo vienmērīgāks ir bagātības sadalījums, jo mazāk tiek veidota bagātība. Ņemiet vērā, es NAV iesaku esošajā bagātības nevienlīdzības formā būt laba. Es ierosinu, ka jums ir nepieciešama nevienlīdzība kapitālismā, un tā ir “laba lieta”. Fakts ir tāds, ka stāstītājs parāda realitātes grafikus, ka jūs vairāk pakļaujaties sociālismam un korporatīvajai kronismai. Neliels daudzums bagātu politiski saistītu personu, kas iekaro lielāko daļu ekonomikas.

Bet vai cilvēki kļuva bagātāki?

No Pew pētījumi, jūs varētu tikpat viegli manipulēt ar ekonomikas datiem, lai teiktu, ka no 1970. līdz 2011. gadam vairāk amerikāņu pārcēlās uz vidējās klases augstāko kategoriju nekā jebkurā citā laikā.

“Pew Research analīze atklāj, ka mājsaimniecības ar augstākiem ienākumiem 2010. gadā veidoja 46% no ASV kopējiem mājsaimniecību ienākumiem, salīdzinot ar 29% 1970. gadā. Mājsaimniecības ar vidējiem ienākumiem 2010. gadā pieprasīja 45% no kopējiem ienākumiem, salīdzinot ar 62% 1970. gadā. Mājsaimniecībām ar zemākiem ienākumiem 2010. gadā bija 9% no kopējiem ienākumiem un 1970. gadā-10%. ”

Bagātības nevienlīdzība pieaug

Par to, ko videoklips nespēj jums pastāstīt pēdējo 5 gadu laikā,. bagātības nevienlīdzība pieaug, NĒ samazinās. Tagad daži sociālisti to var izvirzīt kā apgalvojumu - tas ir tāpēc, ka kapitālisms ir izgāzies. Tas, kas mums tagad ir ASV, ir nekas cits kā kapitālisms, bet drīzāk korporatīva pieklājība un/vai modificēta sociālisma versija. Vēsture vairākkārt ir parādījusi, ka centrālā plānošana nedarbojas un noved pie tā, ka visi ir nabadzīgāki, un tikai daži ir augšējā galā.

Vai tikai izpilddirektori ir 1%?

Video nonāk diskusijā par “mantkārīgiem” izpilddirektoriem. It kā viņi vienīgie kompromitētu 1% algu. Fakts ir tāds, ka 1% ir daudz dažādu indivīdu no daudziem dažādi foni. Daudzi profesionāļi ir daļa no %1: ārsti un juristi, bet arī mazo uzņēmumu īpašnieki, izklaidētāji un dīvainā kārtā politiķi ir pienācīga daļa. Ārsti patiesībā veido labu šīs grupas daļu. Bet tā vietā šis video mēģina izslēgt vienu konkrētu grupu. Tomēr šis apgalvojums ir pilnīgi nepatiess, un 1% ir daudzveidīga indivīdu grupa. Ne visi no viņiem pelna 380 reizes vairāk nekā vidējais strādnieks.

Nekustamajā īpašumā vadītāji veido 0,01% no visiem ienākumiem, nevis 1%. Tā ir pavisam cita kategorija. Viņi ir biznesa pasaules rokzvaigznes, profesionāli sporta spēlētāji un slaveni aktieri. Paredzams, ka viņi gūs lielus ienākumus. Vai viņi ir pelnītās algas vērti? Daudzos gadījumos jā, pretējā gadījumā valdes locekļi un akcionāri vēlēsies, lai izpilddirektors tiktu nomainīts par sliktu uzņēmuma un akciju darbību.

Kas ir “politizāne”?

Sasodīts, ja es zinu. YouTube lietotāja politizānei ir tikai tas viens video vietnē YouTube, bez citas informācijas par autoru. Kā Valsts saimniecība komerciāls, ja tas ir internetā, tam jābūt patiesam, vai ne?

Bez šaubām varu teikt, ka video ir profesionāli veidots. To nedarīja kāds nepilna laika blogeris savas mātes pagrabā. Ja kāds par darbu samaksātu, man ir aizdomas, ka tā izgatavošana būtu izmaksājusi vismaz 10-15 000 USD. Ne gluži čumkas izmaiņas, kādas kādam Occupy Wall Street dalībniekam būtu jāatrodas vienā no šiem ļaunajiem bankas kontiem. Ja par to maksā indivīds, varbūt kāds ar 1% tīro vērtību? Hmmm, liek aizdomāties, bet es atkāpjos ..

Patiesībā saprātīgākā atbilde ir kāda liberālā progresīvā grupa, kas samaksājusi par videoklipu un vēlējusies vīrusu veidā atklāt savu dienas kārtību. Tomēr viņi vēlējās likt parādīties, ka to izdarījis kāds amatieris, tāpēc viņi šo informāciju neatklāja. Es personīgi gribētu zināt, kurš uzņēma šo video. Vismaz esiet godīgi avotā. Vai viņi ir daļa no kādas lielākas organizācijas? Es būtu gatavs derēt, ka jā. Tad rodas lielāks jautājums, kāpēc slēpt šo faktu un kāds ir viņu slēptais motīvs?

Kopsavilkums

Es domāju, ka šī videoklipa pozitīvais aspekts ir tas, ka tas runā par visu bagātības, nevis tikai ienākumu ziņā. Šī videoklipa negatīvā puse, tad sagaidiet, ka vairāk no mūsu valdības apspriedīs līdzekļus faktiskās neto vērtības aplikšanai ar nodokļiem. Galu galā nav godīgi, ka šīm personām ir lielākā daļa neto vērtības.

Viss šis video ir propaganda, lai palielinātu nodokļus tādiem indivīdiem kā es (kas nokļūst nabadzīgajiem un vidusslāņiem), un atkal vairāk klases karu. Ja kas, stāstītāja ieteiktais radīs lielāku attālumu starp bagātajiem un nabadzīgajiem, nevis mazāk.