האם חשבונות פרישה פגומים?

הסרט התיעודי של FRONTLINE "הימור הפרישה" מאת מרטין סמית מתעד את הבעיות עם חשבונות פרישה. בסך הכל, הסרט התיעודי היה בסדר, אם כי כל מי שמכיר את 401(k) s עדיין ילמד הרבה. גם הסרט התיעודי היה חד צדדי, אבל זה כמובן צפוי מסרט תיעודי של PBS. הסרט התיעודי ראיין אנשים פוליטיים מאוד שמאלה מהמרכז כמו: הליין אולן, תרזה ג'ילרדוצ'י וכלכלן DEMOS רוברט הילדסמית'. לפחות הסרט התיעודי לא דן במה באמת ידועים השלושה האלה: תוכנית פרישה בחסות הממשלה.

אתה יכול לצפות ב כל התוכנית ב-PBS.

הסרט התיעודי מחזיר אותך למה שהם חשבו בתור תור הזהב של העבודה. תקבל שעון זהב ופנסיה כשתצא לפנסיה. למרבה הצער, כמו איך שרוב האנשים זוכרים את העבר, זה לא היה טוב כמו פעם. הסרט התיעודי דן כיצד הפנסיות היו מושלמות, ולא היה בהן שום דבר רע. פרט לעובדה שהסרט התיעודי לא מזכיר היום את יתר הפנסיות הפרטיות והציבוריות ממומנות בהרבה. כיום תוכניות פנסיה כמו CalPERS של קליפורניה הן הזויות, ועדיין מצפות לתשואה שנתית של 8% בסביבת תעריף נמוך זו של קרנות FED.

אל תשכח אז ארה"ב הייתה מעצמה עולמית עם מעט תחרות מחו"ל. עם השיפורים בטכנולוגיה הרפואית, גם אורך החיים של אנשים גדל באופן דרמטי מאז אותה תקופה. כלומר הסכום הדרוש למימון מלא של פנסיה היה הרבה פחות ממה שהוא עכשיו.

האמת היא שאין ארוחת צהריים חינם - סיכון הוא סיכון. הסיכון והאחריות פשוט הועברו מהמעסיק לעובד. בניגוד לכותרת התוכנית, כל השקעה לתואר היא "הימור". אין דבר כזה השקעה ללא סיכון.

הסרט התיעודי מציג כשלים בתכנון פרישה, כולל טעויות של המספר. עם זאת, קשה לרחם על האנשים האלה. אדם אחד התראיין מול Macbook Pro חדש עם מכשירי נירוסטה ברקע. הסרט התיעודי למרבה הפלא לא דיבר עם מי שמצליח. זה אופייני לכל סרט תיעודי מכיוון שהוא נוגד את הנרטיב.

החלק המעניין הוא ההקדמה עם הכלכלן רוברט הילטון סמית' מ-DEMOS (צוות חשיבה מאוד משמאל למרכז). לרוברט יש רק 8,000 דולר בחשבון הפנסיה שלו. עכשיו אמנם הוא רק בן 31, אבל זה משחק בקלף הפטסי. זכור שהוא התחנך להיות כלכלן. מה היה התירוץ שלו בהשוואה לשאר הפרטים? רוברט בהחלט צריך לדעת טוב יותר מאשר לחסוך רק 3% ממשכורתו. ה"תקווה", כפי שהוא כינה אותה, אינה אסטרטגיית חיסכון. למרבה האירוניה מהניסיון שלי כלכלנים רבים מתגלים כמשקיעים עניים.

למרבה הצער, עם רוב סוגי התוכניות האלה אתה אף פעם לא שומע מנקודת מבט מנוגדת. אם כן, תקבל ראיונות מטומטמים כמו האורחים של JP Morgan ו-Prudential. למרות שרגעי הצבאים בפנסים היו מוצדקים. תוכניות בעלות עמלות גבוהות ומנוהלות באופן אקטיבי הן דרך נוראית להשקיע לקראת פרישה. תוכניות פרישה רבות גובות יתר על המידה עבור שירותי השקעות ויכולות לאכול עד 30% מהתשואות שלך לאורך זמן. זה קריטי בשבילך לדעת כמה ה-401(k) שלך עולה לך.

הלקחים החשובים ביותר שנלמדו מהסרט התיעודי היו:

1. עמלות חשובות מאוד!
2. ההשקעות שלך צריכות להיות קרנות מבוססות אינדקס

אם המעסיק שלך לא מציע אפשרויות טובות לקרן, כדאי שתתדלדל למצוא אפשרויות טובות יותר. למרות שבמקרה של המארח מרטין סמית' שתשאל את הכספים בתוכנית 401(k) שלו נראה חשוד. כבעלים של העסק, מרטין בהחלט היה צריך לדעת טוב יותר כי הוא בחר במנהל התוכנית! אם לא, תתבייש לו שלא חקר. אני מקווה שהוא שיפר את אפשרויות הקרן העומדות לרשות העובדים שלו.

עבור רבים אחרים ללא אפשרות תוכנית פרישה זמינה, נסה לעשות שתדלנות עבור אחד. המקרה הגרוע ביותר: מצא עבודה טובה יותר שאכן מציעה תוכנית פרישה, השתמש בחשבון IRA ותמיד יש חיסכון חייב במס. רק בגלל שהחברה שלך לא מציעה תוכנית פרישה לא פוטר אותך חיסכון לפנסיה.

מה הבעיה האמיתית?

חשבונות פרישה הם בהחלט פגומים, אבל לא באופן שנדון בסרט התיעודי. לפחות עם השינויים האחרונים בשקיפות, תדע כמה ה-401(k) שלך עולה לך. אני רואה בחוק החדש הזה "דבר טוב", והוא בהחלט היה נחוץ. עם זאת, אתה לא יכול לחוקק טיפשות משם. כמה בודקים את הדוח הרבעוני שלהם? כמה טורחים לחנך את עצמם ומתכננים מוקדם את הפרישה? למרבה הצער, הרבה יותר מדי. כפי שפידליטי ציינה לאחרונה, חשבון הפרישה הממוצע הוא רק 397,400 דולר עבור מישהו קרוב לגיל פרישה. זה בהחלט מדאיג ולא מספיק לפנסיה. בייבי בום רבים מסתמכים על ביטוח לאומי כדי להשלים באופן משמעותי את הכנסתם מהפנסיה.

הבעיה האמיתית היא שחלקם לא יכולים, ורבים לא, לחסוך מספיק לפנסיה. אמנם עמלות וקרנות מנוהלות באופן אקטיבי פוגעות בתשואות - זה לא משנה אם אין לך מספיק כסף כדי לפרוש. התנהגות אנושית לקויה היא הבעיה האמיתית. השאלה היא אם עלינו: לתת לאנשים לקבל החלטות בעצמם, "לדחוף" אותם ולהגדיר הגדרות ברירת מחדל לפרישה, או באמצעות כוח ממשלתי לדרוש חיסכון? למרבה הצער, אם נעשה שימוש באפשרות האחרונה, זו בדרך כלל הצעה של הכל או כלום. אחרת ידוע בכוחו של אקדח. עבור מישהו כמוני שאחראי, בהחלט הייתי עושה זאת אהבה לבטל את ההצטרפות לביטוח לאומי. למרות שאני יכול להבין במידה מסוימת למה זה קיים עבור אחרים. הבעיה היא שאין לי ברירה בעניין ואני נענש על החלטות השקעה גרועות של אחרים.

באופן אירוני, אני חושב שמגבלות הפרישה השנתיות נמוכות מדי. למרות שבדיונים האחרונים בממשלתנו נראה שהם רוצים להגביל את דחיית המס ולהניא את החוסכים מלחסוך "יותר מדי". הדאגה שלי לאחרונה היא שהממשלה שלנו תצא נגד חוקי הפרישה הקיימים ואיכשהו חוסכים נבונים במס שאכן תכננו לפרישה. הכל בשם כדי להשוות תוצאות למי שלא היה זהיר.