Nerovnost bohatství v Americe

Můj příbuzný mě upozornil na toto virální video, které se děje na YouTube od autora „politizane“. Dokážete si asi představit, že mám s tímto videem docela dost problémů. Netvrdím, že některé informace jsou nesprávné, jen mám problém se závěry a některými jejich hodnoceními.

Bohatství je dynamické

Primárním problémem tohoto videa je, že předpokládá, že „1%“ v bohatství je každý rok stejné 1%. Ne z hlediska příjmů, ale čistého jmění. Faktem je, že to není vždy stejné. Jednou z prvních věcí, které se v ekonomii 101 naučili, je koláč není opraven.

"Analýza také zjistila, že složení nejvyšších příjmových skupin se v průběhu času dramaticky mění." Méně než polovina (40 procent nebo 43 procent podle různých opatření) z těch, kteří byli v roce 1996 na prvním místě, byla v roce 2005 stále na prvním procentu. Pouze asi 25 procent jedinců z nejlepších 0,01 procenta v roce 1996 zůstalo v prvních 0,01 procenta v roce 2005. “
Zdroj: Oddělení ministerstva financí - příjmová mobilita v USA od roku 1996 do roku 2005

Bohatství je vytvářeno především produktivními jednotlivci, kteří přidávají společnosti hodnotu. Bohatství nevychází ze vzduchu nebo (jak by vás chtěl Ben Bernanke navést k víře) tiskařský lis. Pokud tedy tvrdě pracujete, podstupujte určitá rizika a je pravděpodobné, že za své úsilí budete odměněni. Není to zaručeno, ale pak zase nic v životě není zaručeno, ani spravedlivé. Jednotlivcům se vyplácí mzda na základě dovedností potřebných pro danou práci a poptávky po těchto dovednostech na trhu. Téměř vždy platí tento axiom: práce s nízkými dovednostmi dostane zaplaceno nízkou mzdu; vysoce kvalifikovaná práce dostává vysokou mzdu.

Za druhé, 80% milionářů dnes (z hlediska čistého jmění) je první generace (zdroj: Milionář od vedle). To znamená, že nezdědili své bohatství. Takže nějakým způsobem dokázali rozšířit sociální žebříček a stát se jednotlivci v horní %1. Opět platí, že vyvrácení tohoto bohatství je statické.

Socialismus přináší stejné výsledky?

V části videa vypravěč uvádí, že se socialismem bude bohatství rovnoměrně rozděleno. Vypravěč pak uvádí, že v roce 2009 měla naše ekonomika celkovou čistou hodnotu 54 bilionů dolarů. Klam je, že za socialismu bychom měli stejnou čistou hodnotu. Na kolik socialistických a komunistických zemí se musíte podívat, abyste věděli, že toto tvrzení je zcela nepravdivé? Skvělou Petriho miskou experimentu jsou ekonomické rozdíly mezi Jižní a Severní Koreou.

Bychom NIKDY mít za socialismu čistou hodnotu 54 bilionů dolarů. Zapomíná zmínit, že čím je rozdělení bohatství plošší, tím méně bohatství se vytváří. Uvědomte si, že ve stávající formě nerovnosti v bohatství nenavrhuji, že je dobrá. Navrhuji, abyste v kapitalismu potřebovali nerovnost, a je to „dobrá věc“. Faktem je, že grafy reality, které vypravěč ukazuje, že máte více za socialismu a korporátní kroniky. Malé množství bohatých politicky propojených jednotlivců, kteří ovládají většinu ekonomiky.

Ale jednotlivci se stali bohatšími?

Z Pew Research„Stejně snadno můžete manipulovat s ekonomickými daty a říci, že v letech 1970–2011 se do vyšší střední třídy přesunulo více Američanů než kdykoli jindy.

"Analýza Pew Research zjistila, že domácnosti s vyššími příjmy představovaly v roce 2010 46% celkového příjmu domácností v USA, ve srovnání s 29% v roce 1970." Domácnosti se středními příjmy si v roce 2010 vyžádaly 45% souhrnného příjmu, zatímco v roce 1970 to bylo 62%. Domácnosti s nižšími příjmy měly 9% souhrnného příjmu v roce 2010 a 10% v roce 1970. “

Nerovnost bohatství se zvyšuje

Co vám video za posledních 5 let neřekne, to nerovnost bohatství se zvyšuje, NE klesající. Někteří socialisté to nyní mohou tvrdit - je to proto, že kapitalismus selhal. To, co nyní v USA máme, je všechno, jen ne kapitalismus, ale spíše koronismus a/nebo upravená verze socialismu. Historie opakovaně ukazuje, že centrální plánování nefunguje a vede pouze ke každému chudšímu, přičemž na horním konci je jen několik.

Jsou v 1%pouze generální ředitelé?

Video vstupuje do diskuse o „chamtivých“ generálních ředitelích. Jako by byli jediní, kdo kompromituje 1% platu. Faktem je, že 1% je z mnoha různých jedinců z mnoha různá pozadí. Součástí %1 je mnoho profesionálů: lékaři a právníci, ale také majitelé malých podniků, baviči a kupodivu politici jsou slušnou součástí. Lékaři ve skutečnosti tvoří dobrou součást této skupiny. Ale místo toho se toto video pokouší vyvrhnout jednu konkrétní skupinu. Toto tvrzení je však zcela nepravdivé a 1% je různorodá skupina jednotlivců. Ne všichni vydělávají 380krát více než průměrný dělník.

Ve skutečnosti jsou generální ředitelé v 0,01% veškerého příjmu, nikoli 1%. Je to úplně jiná kategorie. Jsou to rockové hvězdy, profesionální sportovci a slavní herci z podnikatelského světa. Očekává se, že budou mít vysoký příjem. Vyplatí se jim výdělek? V mnoha případech ano, jinak budou členové představenstva a akcionáři chtít vyměnit generálního ředitele za špatnou výkonnost společnosti a akcií.

Kdo je „politik“?

Zatraceně, pokud vím. Uživatel YouTube má pouze toto jedno video na YouTube, bez dalších informací o autorovi. Jako Státní statek komerční, pokud je na internetu, musí to být pravda, že?

Bez pochyb mohu říci, že video je vytvořeno profesionálně. To neudělal nějaký bloger na částečný úvazek ve sklepě jejich matky. Pokud by někdo za práci zaplatil, mám podezření, že výroba by stála nejméně 10–15 tisíc dolarů. Ne zrovna choulostivá změna, kterou by si nějaký člen Occupy Wall Street nechal povalovat na jednom z těch zlých bankovních účtů. Pokud je placen jednotlivcem, možná někým s čistým jměním 1%? Hmmm, nutí vás to přemýšlet, ale odbočuji.

Ve skutečnosti je rozumnější odpovědí nějaká liberálně progresivní skupina, která za video zaplatila a chtěla tam svou agendu dostat virálním způsobem. Přesto chtěli, aby to vypadalo, že to udělal nějaký amatér, takže tyto informace nezveřejnili. Osobně by mě zajímalo, kdo vytvořil toto video. Buďte alespoň ve zdroji upřímní. Jsou součástí nějaké větší organizace? Byl bych ochotný vsadit, že ano. Větší otázkou pak zůstává, proč tuto skutečnost skrývat a jaký je jejich postranní motiv?

souhrn

Myslím, že pozitivním aspektem tohoto videa je, že mluví o všem, pokud jde o bohatství, a ne pouze o příjem. Odvrácenou stránkou tohoto videa tedy očekávejte, že naše vláda bude více diskutovat o způsobech zdanění skutečného čistého jmění. Koneckonců není „fér“, aby tito jednotlivci měli většinu čistého jmění.

Celé toto video je propaganda pro další daně pro jednotlivce, jako jsem já (která teče až k chudým a středním vrstvám), a opět více třídní války. Pokud něco, co vypravěč navrhne, způsobí větší vzdálenost mezi bohatými a chudými, ne méně.