الثروة ديناميكية
المشكلة الأساسية التي أواجهها مع هذا الفيديو هي أنه يفترض أن "1٪" في الثروة هي دائمًا 1٪ كل عام. ليس من حيث الدخل ، ولكن صافي الثروة. حقيقة الأمر أنها ليست هي نفسها دائمًا. من أول الأشياء التي تم تعلمها في علم الاقتصاد 101 هو فطيرة ليست ثابتة.
ووجد التحليل أيضًا أن تكوين الفئات الأعلى دخلاً يتغير بشكل كبير بمرور الوقت. أقل من النصف (40 في المائة أو 43 في المائة بمقاييس مختلفة) من أعلى 1 في المائة في عام 1996 كانوا لا يزالون في أعلى 1 في المائة في عام 2005. فقط حوالي 25 في المائة من الأفراد في أعلى 0.01 في المائة في عام 1996 ظلوا في أعلى 0.01 في المائة في عام 2005. "
مصدر: قسم. الخزانة - تنقل الدخل في الولايات المتحدة من 1996 إلى 2005
يتم إنشاء الثروة في المقام الأول من قبل الأفراد المنتجين الذين يضيفون قيمة إلى المجتمع. الثروة لا تأتي من فراغ أو (مثل بن برنانكي يريد أن يقودك إلى تصديق) المطبعة. لذلك بالنسبة للجزء الأكبر ، إذا كنت تعمل بجد ، وتحمل بعض المخاطر ، فمن المرجح أن تكافأ على جهودك. إنه غير مضمون ، ولكن مرة أخرى لا شيء مضمون في الحياة ،
ولا عادلة. يتم دفع أجر للأفراد بناءً على المهارات اللازمة للوظيفة والطلب على هذه المهارة في السوق. دائمًا ما تكون هذه البديهية صحيحة: يتقاضى العمل ذو المهارات المنخفضة أجرًا منخفضًا ؛ العمل الذي يتطلب مهارة عالية يحصل على أجر مرتفع.ثانيًا ، 80٪ من أصحاب الملايين اليوم (من حيث صافي الثروة) هم من الجيل الأول (المصدر: المليونير المجاور). بمعنى أنهم لم يرثوا ثرواتهم. وبطريقة ما تمكنوا من تسلق السلم الاجتماعي وأصبحوا أفرادًا في أعلى٪ 1. مرة أخرى ، دحض هذه الثروة ثابت.
الاشتراكية تعطي نفس النتائج؟
في جزء من الفيديو ، يقول الراوي بالاشتراكية أن الثروة ستوزع بالتساوي. ثم يذكر الراوي في عام 2009 أن اقتصادنا بلغ صافي ثروته الإجمالية 54 تريليون دولار. المغالطة في الاشتراكية ستكون لدينا نفس القيمة الصافية. كم عدد الدول الاشتراكية والشيوعية التي تحتاج إلى النظر إليها لتعرف أن هذه العبارة خاطئة تمامًا؟ طبق بتري رائع للتجربة هو الاختلافات الاقتصادية بين كوريا الجنوبية والشمالية.
نحن سوف أبدا لديها 54 تريليون دولار من صافي الثروة في ظل الاشتراكية. ينسى أن يذكر التوزيع الأكثر تملقًا للثروة كلما كانت الثروة أقل شيوعًا. ضع في اعتبارك ، فأنا لا أقترح أن الشكل الحالي لعدم المساواة في الثروة أمر جيد. ما أقترحه هو أنك بحاجة إلى عدم المساواة في الرأسمالية ، وهذا "شيء جيد". حقيقة الأمر هي أن الواقع يوضح أن الراوي لديك المزيد في ظل الاشتراكية ومحسوبية الشركات. عدد قليل من الأفراد الأثرياء المرتبطين سياسياً والذين يسيطرون على معظم الاقتصاد.
لكن الأفراد أصبحوا أكثر ثراءً؟
من بيو للأبحاث، يمكنك بسهولة التلاعب بالبيانات الاقتصادية لتقول إنه من 1970-2011 انتقل عدد أكبر من الأمريكيين إلى شريحة الطبقة المتوسطة العليا أكثر من أي وقت آخر.
"وجد تحليل Pew Research أن الأسر ذات الدخل المرتفع شكلت 46٪ من إجمالي دخل الأسرة في الولايات المتحدة في عام 2010 ، مقارنة بـ 29٪ في عام 1970. استحوذت الأسر ذات الدخل المتوسط على 45٪ من إجمالي الدخل في عام 2010 ، مقارنة بـ 62٪ في عام 1970. حصلت الأسر ذات الدخل المنخفض على 9٪ من إجمالي الدخل في عام 2010 و 10٪ في عام 1970. "
تزايد عدم المساواة في الثروة
ما فشل الفيديو في إخبارك به في السنوات الخمس الماضية ، فإن تزايد عدم المساواة في الثروة, ليس تناقص. الآن قد يدعي بعض الاشتراكيين هذا كادعاء - هذا لأن الرأسمالية قد فشلت. ما لدينا الآن في الولايات المتحدة هو أي شيء سوى الرأسمالية ، بل بالأحرى المحسوبية و / أو نسخة معدلة من الاشتراكية. لقد أظهر التاريخ مرارًا وتكرارًا أن التخطيط المركزي لا يعمل ويؤدي فقط إلى جعل الجميع أكثر فقرًا مع وجود القليل فقط في النهاية العليا.
الرؤساء التنفيذيون فقط هم في الـ 1٪؟
ينتقل الفيديو إلى مناقشة حول الرؤساء التنفيذيين "الجشعين". وكأنهم وحدهم من يتنازل عن 1٪ في الراتب. حقيقة الأمر هي أن 1٪ هم أفراد مختلفون من كثيرين خلفيات مختلفة. العديد من المهنيين هم جزء من٪ 1: الأطباء والمحامون ، ولكن أيضًا أصحاب الأعمال الصغيرة والفنانين والسياسيين بما يكفي بشكل غريب هم جزء لائق. يشكل الأطباء بالفعل جزءًا جيدًا من هذه المجموعة. لكن بدلاً من ذلك ، يحاول هذا الفيديو إبعاد مجموعة معينة. ومع ذلك ، فإن هذا البيان خاطئ تمامًا ، و 1٪ مجموعة متنوعة من الأفراد. ليس كل منهم يكسب 380 ضعف متوسط دخل العامل.
في مجال العقارات ، يشغل الرؤساء التنفيذيون نسبة 0.01٪ من إجمالي الدخل ، وليس 1٪. إنها فئة مختلفة تمامًا. إنهم نجوم موسيقى الروك واللاعبون الرياضيون المحترفون والممثلون المشهورون في عالم الأعمال. من المتوقع أن يكسبوا دخلًا مرتفعًا. هل يستحقون الراتب الذي يتقاضونه؟ في كثير من الحالات ، نعم ، وإلا فإن أعضاء مجلس الإدارة والمساهمين سيرغبون في استبدال الرئيس التنفيذي بسبب ضعف أداء الشركة والأسهم.
من هو "Politizane"؟
ملعون إذا كنت أعلم. لا يمتلك مستخدم YouTube politizane سوى هذا فيديو واحد على موقع يوتيوب، مع عدم وجود معلومات أخرى عن المؤلف. مثل ال مزرعة الدولة تجاري ، إذا كان على الإنترنت ، يجب أن يكون صحيحًا ، أليس كذلك؟
بدون شك ، يمكنني القول أن الفيديو تم إنتاجه بشكل احترافي. لم يفعل ذلك مدون بدوام جزئي في قبو والدتهما. إذا دفع شخص ما مقابل العمل ، أظن أنه سيكلف ما لا يقل عن 10-15 ألف دولار لإنتاجه. ليس بالضبط تغيير خبث أن بعض أعضاء "احتلوا وول ستريت" قد يرقدون في أحد تلك الحسابات المصرفية الشريرة. إذا دفعت من قبل فرد ، ربما شخص لديه صافي ثروة 1٪؟ هممم ، يجعلك تتساءل ، لكني أستطرد ..
في الواقع ، الإجابة الأكثر منطقية هي أن بعض المجموعات التقدمية الليبرالية دفعت مقابل الفيديو وأرادوا نشر أجندتهم بطريقة سريعة الانتشار. ومع ذلك ، أرادوا إظهار الأمر على أنه قد تم بواسطة بعض الهواة ، لذا لم يكشفوا عن هذه المعلومات. أنا شخصياً أود أن أعرف من فعل هذا الفيديو. على الأقل كن صريحًا في المصدر. هل هم جزء من منظمة أكبر؟ سأكون على استعداد للمراهنة نعم. يصبح السؤال الأكبر إذن ، لماذا تخفي هذه الحقيقة ، وما هو دافعها الخفي؟
ملخص
أعتقد أن الجانب الإيجابي لهذا الفيديو هو أنه يتحدث عن كل شيء من حيث الثروة وليس الدخل فقط. الجانب السلبي لهذا الفيديو إذن ، توقع أن يناقش المزيد من حكومتنا وسائل فرض ضرائب على القيمة الصافية الفعلية. بعد كل شيء ، ليس من "العدل" أن يمتلك هؤلاء الأفراد معظم صافي الثروة.
كل هذا الفيديو عبارة عن دعاية لمزيد من الضرائب على الأفراد مثلي (والتي تصل إلى الفقراء والطبقة الوسطى) ، ومرة أخرى المزيد من الحرب الطبقية. إذا كان هناك أي شيء ، فإن ما يقترحه الراوي سيؤدي إلى مسافة أكبر بين الأغنياء والفقراء ، وليس أقل.
كان لاري لودفيج مؤسس ورئيس تحرير Investor Junkie. تخرج من جامعة كليمسون بدرجة بكالوريوس العلوم في الكمبيوتر وتخصص فرعي في إدارة الأعمال. بالعودة إلى التسعينيات ، ساعدت في إنشاء بعض المواقع المالية الأولى لشركات مثل Chase و T. Rowe Price و ING Bank ، ثم عملوا لاحقًا في Nomura Securities. كان لديه شغف بالاستثمار منذ أن كان يبلغ من العمر 20 عامًا ويمتلك العديد من الشركات لأكثر من 20 عامًا. يقيم حاليًا في لونغ آيلاند ، نيويورك ، مع زوجته وأطفاله الثلاثة.
- موقع إلكتروني