Du håller på att höra mycket mer om den "förstärkta grunden" (kryphål) under de kommande veckorna (det är en del av presidenten Bidens förslag till den amerikanska familjeplanen) och om det inte är något du känner till, här är en snabb förklarare.
Är du bekant med kapitalvinstskatt? När du köper en tillgång och säljer den för mer betalar du skatt på hur mycket tillgången har fått.
Om du köper ett lager Best Wallet Hacks för $ 10 (det är en hel del!) Och sedan säljer det för $ 15 (noooooo!), Är du skyldig kapitalvinstskatt på $ 5 i vinst. Om du höll det i mer än ett år betalar du långsiktiga realisationsskattesatser. Om du håller det i mindre än ett år betalar du kortsiktiga realisationsskattesatser.
Lätt eller hur?
Ditt original kostnadsbasis är $ 10. Du säljer den för $ 15 med en vinst på $ 5. Du är skyldig skatt på $ 5. (om du betalar provision på handeln kan du dra av dessa kostnader men det finns gott om provisionsfria mäklare att jag inte kan hitta en anledning till att du ska betala en provision.)
Men vad händer när du dör?
Du har en kostnadsbas men du säljer aldrig tillgångarna, så hur bestämmer de hur de ska beskattas?
Det är då den förstärkta grunden kommer in.
Innehållsförteckning
- Vad är Stepped-Up Basis?
- Det är faktiskt en "återställning" av grund
- Hur är det med fastighetsskatter?
- Är detta verkligen ett kryphål?
- Vad skulle hända om det upphävdes?
- Steg-upp-exempel
- Ska den upphävas?
Vad är Stepped-Up Basis?
När du dör och vidarebefordrar tillgångar till dina arvingar, höjs kostnaden för tillgången till dina arvingar till det nuvarande marknadsvärdet vid din död. Det kallas också ibland som ett "steg upp i grunden". De två betyder exakt samma sak.
För exemplet ovan kommer dina arvingar att få andelen aktier i Best Wallet Hacks och deras kostnadsbas kommer att "intensifieras" till $ 15.
Det spelar ingen roll det din kostnadsbasen var $ 10 - deras är $ 15. När de går för att sälja, är de skyldiga skatt på beloppet över $ 15 per aktie, deras nya kostnadsunderlag.
Det är faktiskt en "återställning" av grund
Tekniskt sett kan grunden gå upp och ner i förhållande till den ursprungliga grunden. Om din tillgång förlorar värde får du det lägre marknadsvärdet. Om det går upp i värde får du det högre marknadsvärdet som den nya kostnadsbasen. (ja, tekniskt sett gör dina arvingar)
Folk pratar bara om steget eftersom du nästan aldrig har ett steg ner.
Om du vet att ditt marknadsvärde är lägre än ditt kostnadsunderlag, skulle du vilja inse förlusten före döden så att du kan få avdrag för förlusten. Det enda undantaget från detta skulle vara om du på något sätt inte visste eller tappade koll på dina tillgångar.
Hur är det med fastighetsskatter?
Dina arvingar kan få den nya grunden men de kan också vara skyldiga fastighetsskatter på deras arv.
För 2021 drar den federala fastighetsskatten in för dödsbo värda mer än 11,7 miljoner dollar (för enskilda personer, 23,4 miljoner dollar för gifta par). Satserna då intervall mellan 18% och 40% beroende på beloppet som beskattas. Så när du skickar tillgångar till dina arvingar används deras marknadsvärde för att bestämma fastighetsskatter. På federal nivå går det bara in på 11,7 miljoner dollar.
De flesta stater tar inte ut någon fastighets- eller arvsskatt och när de gör det är det sannolikt lägre än de federala nivåerna. Till exempel i Massachusetts är alla tillgångar över $ 1 miljon ärvda föremål för fastighetsskatt med en skattesats mellan 0,8% och 16%.
Du vill leta upp reglerna i ditt eget tillstånd men här är ett bra ställe att få grunderna.
Så medan kostnadsbasen för dina arvingar kommer att öka, kan de vara skyldiga skatt på hela tillgången om din egendom är tillräckligt stor.
Den andra fångsten är att inte alla tillgångar är berättigade till ett steg upp. Det finns saker som IRA och 401 (k) s där kostnadsunderlaget till stor del är irrelevant på grund av hur kontot är uppbyggt. Eftersom traditionella IRA: er och 401 (k) är uppskjutna i skatt, är du skyldig att betala skatt på utdelningarna och det finns inget begrepp om "vinster". Sedan du skulle kunna dra av bidrag till dessa konton, skulle du ha betalat inkomstskatt på alla utdelningar så det finns ingen grund att gå upp.
Är detta verkligen ett kryphål?
Det kallas ibland för ett "intensifierat kryphål" men jag är inte övertygad om att detta är ett kryphål och egentligen bara en fördel som hjälper en (mycket) liten grupp. De människor som verkligen gynnar passar ett relativt smalt band - du måste vara ganska rik.
A Tax Foundation analys noterade att det "nästan uteslutande påverkar skattebetalarna i de översta 20 procenten." Det är också "fyra gånger större för dem som ligger i topp 1 procent i förhållande till de bland de 20 bästa."
20% kan verka som en stor grupp, men det är bara vem som påverkas och inte vem som faktiskt kommer att betala mer i skatt som följd.
Därefter måste du dö! Utan död finns det inget steg i grunden för att ansöka. Och inte bara det, du måste dö utan någon fastighetsplanering för att undvika några av fastighetsskatterna. Det är verkligen inte så stort kryphål. 🙂
Att kalla det ett kryphål gör att det verkar som om det är något osäkert du måste göra men det stavas verkligen ganska tydligt - bara dö och dina arvingar får den högre grunden!
En annan aspekt av detta är att det bara påverkar dem som inte undviker fastighetsskatter genom användning av trusts.
Vad skulle hända om det upphävdes?
Förekomsten av denna förstärkta grund innebär att människor är mindre benägna att sälja uppskattade tillgångar eftersom dessa pappersvinster realiseras utan några skattekonsekvenser. Som den ursprungliga ägaren inser du kanske inte fördelarna men dina arvingar gör det.
Om det upphävdes skulle fler människor som säljer de uppskattade tillgångarna och mer kapitalvinstskatt samlas in. Regeringen får mer intäkter.
Steg-upp-exempel
Låt oss säga att du har aktier som du köpte för 250 000 dollar och när du dör är de värda 500 000 dollar. Två år efter din död säljer dina arvingar aktierna för 520 000 dollar. Vi antar också att din egendom är värd mindre än 11,7 miljoner dollar.
Just nu skulle dina arvingar inte betala något i federala fastighetsskatter utan skulle betala långsiktiga realisationsvinster på 20 000 dollar, vilket förmodligen skulle vara $ 3000.
Kapitalvinstskatter sällsynta 0%, 15%eller 20%. De flesta kommer sannolikt att falla till 15%. (Inkomst mellan $ 40,401 och $ 445,850.) Stater har sina egna regler om kapitalvinster.
Om detta "kryphål" upphävs skulle dina arvingar fortfarande inte betala federala fastighetsskatter utan skulle betala långsiktiga realisationsvinster på $ 270 000-beloppet från ditt inköpspris till deras försäljningspris. Förutsatt att de fortfarande kvalificerar sig för den långsiktiga realisationsvinsten på 15% de skulle betala 40 500 dollar i federala skatter.
Ska den upphävas?
Jag tror inte att det finns något moraliskt eller ekonomiskt eller filosofiskt argument du kan föra för eller emot steg-in-basregeln. Det talar mer om tillståndet för fastighetsskatter än något annat.
Jag antar att upphävande kan leda till dubbelbeskattning - du får kapitalvinstskatten på själva tillgången och sedan beskattas beloppet igen när boet regleras - men det skulle vara det.
Hur som helst, där har du det - steget upp i grunden kryphål i ett nötskal. 🙂