Rikedom Ojämlikhet i Amerika

En släkting till mig gjorde mig medveten om den här virala videon som gick runt på YouTube av författaren "politizane". Som du kan föreställa dig har jag ganska många problem med den här videon. Jag föreslår inte att en del av informationen är felaktig, jag har bara ett problem med slutsatserna och några av dess bedömningar.

Rikedom är dynamisk

Det främsta problemet jag har med den här videon är att det antar att "1%" i förmögenhet alltid är samma 1% varje år. Inte när det gäller inkomst, men nettovärde. Faktum är att det inte alltid är samma sak. En av de första sakerna som lärt sig i ekonomi 101 är pajen är inte fixad.

”Analysen fann också att sammansättningen av de allra högsta inkomstgrupperna förändras dramatiskt över tiden. Mindre än hälften (40 procent eller 43 procent med olika mått) av de som var på topp 1 procent 1996 låg fortfarande i topp 1 procent 2005. Endast cirka 25 procent av individerna i topp 0,01 procent 1996 var kvar i topp 0,01 procent 2005. ”
Källa: Avd. of the Treasury - Income Mobility i USA från 1996 till 2005

Rikedom skapas främst genom att produktiva individer tillför värde till samhället. Förmögenhet kommer inte ur tomma intet eller (som Ben Bernanke skulle vilja få dig att tro) tryckpressen. Så för det mesta, om du arbetar hårt, ta några risker, mer än troligt kommer du att belönas för dina ansträngningar. Det är inte garanterat, men återigen garanteras ingenting i livet, inte heller rättvist. Individer betalas ut en lön baserad på den kompetens som behövs för jobbet och efterfrågan på den färdigheten på marknaden. Nästan alltid är detta axiom sant: lågt kompetensarbete får en låg lön; högt kvalificerat arbete får hög lön.

För det andra är 80% av miljonärerna idag (i form av nettoförmögenhet) första generationen (källa: Miljonär intill). Det betyder att de inte ärvt deras förmögenhet. Så på något sätt kunde de skala den sociala stegen och bli individer i topp %1. Återigen, att motbevisa att rikedom är statisk.

Socialism ger samma resultat?

I en del av videon säger berättaren med socialismen att rikedomen skulle fördelas lika. Berättaren säger sedan 2009 att vår ekonomi hade ett totalt nettovärde på 54 biljoner dollar. Fallet är med socialismen vi skulle ha samma förmögenhet. Hur många socialistiska och kommunistiska länder behöver du titta på för att veta att detta påstående är helt falskt? En stor petriskål i ett experiment är de ekonomiska skillnaderna mellan Syd- och Nordkorea.

Vi skulle ALDRIG har 54 biljoner dollar nettoförmögenhet under socialism. Det glömmer att nämna ju plattare fördelningen av förmögenhet desto mindre typiskt välstånd skapas. Tänk på att jag INTE föreslår att i den befintliga formen av rikedom är ojämlikhet bra. Det jag föreslår är att du behöver ojämlikhet i kapitalismen, och det är en "bra sak". Faktum är att de verklighetsgrafer som berättaren visar att du har mer under socialism och företagskronyism. En liten mängd rika politiskt anslutna individer som fångar större delen av ekonomin.

Men individer blev mer rika?

Från Pew Research, du kan lika gärna manipulera de ekonomiska uppgifterna för att säga att från 1970-2011 flyttade fler amerikaner in i den övre medelklassgruppen än vid någon annan tidpunkt.

”Pew Research-analysen visar att hushåll med högre inkomst stod för 46% av USA: s sammanlagda hushållsinkomst 2010, jämfört med 29% 1970. Hushåll med medelinkomst hävdade 45% av den sammanlagda inkomsten 2010, jämfört med 62% 1970. Hushåll med lägre inkomst hade 9% av den sammanlagda inkomsten 2010 och 10% 1970. ”

Rikedomens ojämlikhet ökar

Vad videon inte berättar för dig under de senaste 5 åren, förmögenhetsskillnader har ökat, INTE minskar. Nu kan vissa socialister göra detta som ett påstående - detta beror på att kapitalismen har misslyckats. Det vi har nu i USA är allt annat än kapitalism, utan snarare företagskriminalitet och/eller modifierad version av socialism. Historien har visat upprepade gånger att central planering inte fungerar och bara leder till att alla är fattigare med bara några få i den övre änden.

Endast vd: ar är 1%?

Videon går in i en diskussion om ”giriga” VD: ar. Som om de är de enda som kompromissar med 1% i lön. Faktum är att 1% är av många olika individer från många olika bakgrunder. Många yrkesverksamma är en del av %1: läkare och advokater, men även småföretagare, underhållare och konstigt nog är politiker en anständig del. Läkare är faktiskt en bra del av denna grupp. Men istället försöker den här videon att utvisa en specifik grupp. Detta påstående är dock helt falskt, och 1% är en varierad grupp av individer. Alla tjänar inte 380 gånger den genomsnittliga arbetaren.

Inom fastigheter är vd: n 0,01% av all inkomst, inte 1%. Det är en helt annan kategori. De är rockstjärnor, proffsspelare och kända skådespelare i näringslivet. Det förväntas att de tjänar en hög inkomst. Är de värda lönen de tjänar? I många fall, ja, annars kommer styrelseledamöter och aktieägare att vilja att vd: n ersätts för dåliga företag och aktier.

Vem är "Politizane"?

Förbannat om jag vet. YouTube -användaren politizane har bara detta en video på YouTube, utan annan information om författaren. Som Statens gård kommersiellt, om det finns på Internet måste det vara sant, eller hur?

Utan tvekan kan jag säga att videon är professionellt producerad. Detta gjorde inte någon deltidsbloggare i mammas källare. Om någon betalat för arbetet misstänker jag att det skulle ha kostat minst $ 10-15k att producera. Inte precis chumpförändring som någon Occupy Wall Street -medlem skulle ha liggande på ett av dessa onda bankkonton. Om betalt av en individ, kanske någon med ett nettovärde på 1%? Hmmm, får dig att undra, men jag går ut ..

Egentligen är det mer rimliga svaret någon liberal progressiv grupp som betalat för videon och ville få ut sin agenda på ett viralt sätt. Ändå ville de få det att se ut som om det var gjort av någon amatör så att de inte avslöjade denna information. Jag skulle personligen vilja veta vem som gjorde den här videon. Var åtminstone ärlig i källan. Är de en del av någon större organisation? Jag skulle vara villig att satsa ja. Den större frågan blir då, varför dölja detta faktum, och vad är deras bakre motiv?

Sammanfattning

Jag antar att den positiva aspekten av den här videon är att den talar om allt när det gäller förmögenhet och inte bara inkomst. Nackdelen med den här videon, förvänta dig mer av vår regering att diskutera medel för att beskatta det verkliga nettoförvärdet. Det är trots allt inte "rättvist" att dessa individer har det mesta av nettovärdet.

Hela den här videon är propaganda för fler skatter på individer som jag (som sipprar ner till de fattiga och medelklassen), och ännu mer klasskrig. Om något, vad berättaren föreslår, kommer att orsaka mer avstånd mellan de rika och de fattiga, inte mindre.