Bogăția este dinamică
Problema principală pe care o am cu acest videoclip este că presupune că „1%” din avere este întotdeauna același 1% în fiecare an. Nu din punct de vedere al veniturilor, ci al valorii nete. Faptul este că nu este întotdeauna același. Unul dintre primele lucruri învățate în economia 101 este plăcinta nu este reparată.
„Analiza a constatat, de asemenea, că compoziția grupurilor de venituri de top se schimbă dramatic în timp. Mai puțin de jumătate (40 la sută sau 43 la sută prin diferite măsuri) dintre cei din primii 1 la sută în 1996 erau încă în primii 1 la sută în 2005. Doar aproximativ 25 la sută dintre persoanele din primele 0,01 la sută în 1996 au rămas în primele 0,01 la sută în 2005. ”
Sursă: Departamentul al Trezoreriei - Mobilitatea veniturilor în SUA în perioada 1996-2005
Bogăția este creată în primul rând de indivizi productivi care adaugă valoare societății. Bogăția nu iese din aer sau (așa cum Ben Bernanke ar dori să vă facă să credeți) tipografia. Deci, în cea mai mare parte, dacă lucrezi din greu, asumă niște riscuri, mai mult ca sigur vei fi recompensat pentru eforturile tale. Nu este garantat, dar din nou nimic din viață nu este garantat, nici corect. Persoanelor le este plătit un salariu bazat pe abilitățile necesare pentru locul de muncă și pe cererea pentru această abilitate pe piață. Aproape întotdeauna această axiomă este adevărată: munca cu abilități reduse primește un salariu mic; munca înalt calificată primește un salariu ridicat.
În al doilea rând, 80% dintre milionari astăzi (în termeni de valoare netă) sunt de prima generație (sursă: Milionarul de alături). Adică nu și-au moștenit averea. Deci, cumva, au reușit să escaladeze scara socială și să devină indivizi în topul% 1. Din nou, respingerea faptului că bogăția este statică.
Socialismul produce aceleași rezultate?
Într-o parte a videoclipului, naratorul afirmă cu socialism că averea ar fi distribuită în mod egal. Naratorul afirmă apoi în 2009 că economia noastră avea o valoare netă totală de 54 de miliarde de dolari. Eșecul este cu socialismul că am avea aceeași valoare netă. Câte țări socialiste și comuniste trebuie să te uiți pentru a afla că această afirmație este complet falsă? O mare farfurie Petri a unui experiment este diferențele economice dintre Coreea de Sud și Coreea de Nord.
Ne-ar NU au o valoare netă de 54 de miliarde de dolari sub socialism. Uită să menționeze cu cât este mai plată distribuția în avere, cu atât mai puțin se creează bogăție. Atenție, NU sugerez că forma existentă a inegalității bogăției este bună. Ceea ce sugerez este că aveți nevoie de inegalitate în capitalism și este un „lucru bun”. Faptul este că graficele realității pe care naratorul le arată mai mult în socialism și în amicismul corporativ. O cantitate mică de indivizi bogați din punct de vedere politic care captează cea mai mare parte a economiei.
Dar indivizii au devenit mai bogați?
De la Pew Research, ați putea manipula la fel de ușor datele economice pentru a spune că, din 1970-2011, mai mulți americani s-au mutat în clasa medie superioară decât în orice alt moment.
„Analiza Pew Research constată că gospodăriile cu venituri superioare reprezentau 46% din venitul agregat al gospodăriilor din SUA în 2010, comparativ cu 29% în 1970. Gospodăriile cu venituri medii au revendicat 45% din venitul total în 2010, comparativ cu 62% în 1970. Gospodăriile cu venituri mai mici au avut 9% din venitul total în 2010 și 10% în 1970. ”
Inegalitatea bogăției crește
Ce nu vă poate spune videoclipul în ultimii 5 ani, inegalitatea bogăției a crescut, NU in scadere. Acum, unii socialiști ar putea face acest lucru ca o pretenție - asta pentru că capitalismul a eșuat. Ceea ce avem acum în SUA este orice altceva decât capitalismul, ci mai degrabă amicismul corporativ și / sau versiunea modificată a socialismului. Istoria a arătat în mod repetat că planificarea centrală nu funcționează și duce doar la toți cei mai săraci, cu doar câțiva în capătul superior.
Doar directorii executivi sunt în proporție de 1%?
Videoclipul intră într-o discuție despre directorii executivi „lacomi”. De parcă ar fi singurii care compromit 1% din salariu. Faptul este că 1% sunt din mulți indivizi diferiți de mulți medii diferite. Mulți profesioniști fac parte din% 1: medici și avocați, dar și proprietari de întreprinderi mici, animatori și politicieni destul de ciudat sunt o parte decentă. De fapt, medicii fac parte din acest grup. În schimb, acest videoclip încearcă să excludă un anumit grup. Cu toate acestea, această afirmație este complet falsă, iar 1% este un grup divers de indivizi. Nu toți câștigă de 380 de ori lucrătorul mediu.
În realitate, directorii executivi sunt în 0,01% din toate veniturile, nu în 1%. Este o categorie complet diferită. Acestea sunt vedetele rock, jucătorii sportivi profesioniști și actorii celebri din lumea afacerilor. Se așteaptă să câștige venituri mari. Merită salariul pe care îl câștigă? În multe cazuri, da, altfel membrii consiliului de administrație și acționarii vor dori înlocuirea directorului executiv pentru performanțe slabe ale companiei și acțiunilor.
Cine este ‘Politizane’?
Al naibii dacă știu. Utilizatorul YouTube politizane are doar acest lucru un videoclip pe YouTube, fără alte informații despre autor. Ca Ferma de stat comercial, dacă este pe internet, trebuie să fie adevărat, nu?
Fără îndoială, pot spune că videoclipul este produs profesional. Acest lucru nu a fost făcut de un blogger part-time în subsolul mamei lor. Dacă cineva ar plăti pentru lucrare, bănuiesc că ar fi costat cel puțin 10-15.000 USD pentru a produce. Nu tocmai o schimbare ciudată pe care un membru al Occupy Wall Street ar fi întins-o într-unul din acele conturi bancare malefice. Dacă este plătit de o persoană, poate cineva cu o valoare netă de 1%? Hmmm, te face să te întrebi, dar deviez ..
De fapt, răspunsul mai rezonabil este că un grup liberal progresist a plătit pentru videoclip și a vrut să-și scoată agenda într-un mod viral. Cu toate acestea, au vrut să facă să pară că a fost făcut de un amator, așa că nu au dezvăluit aceste informații. Personal aș vrea să știu cine a făcut acest videoclip. Cel puțin fii sincer în sursă. Fac parte dintr-o organizație mai mare? Aș fi dispus să pariez da. Întrebarea mai mare devine atunci, de ce să ascundem acest fapt și care este motivul lor ulterior?
rezumat
Presupun că aspectul pozitiv al acestui videoclip este că vorbește despre orice în termeni de avere și nu doar de venituri. Dezavantajul acestui videoclip se așteaptă atunci ca guvernul nostru să discute despre mijloacele de impozitare a valorii nete reale. La urma urmei, nu este „corect” ca acești indivizi să aibă cea mai mare parte a valorii nete.
Toate aceste videoclipuri sunt propagandă pentru mai multe taxe pentru indivizi ca mine (care se scurge până la clasa săracă și de mijloc) și, din nou, mai mult război de clasă. Dacă este ceva, ceea ce sugerează naratorul va provoca mai multă distanță între bogați și săraci, nu mai puțin.
Larry Ludwig a fost fondatorul și redactor-șef al Investor Junkie. A absolvit Universitatea Clemson cu o licență în științe în computere și un minor în afaceri. În anii '90, am ajutat la crearea unora dintre primele site-uri financiare pentru firme precum Chase, T. Rowe Price și ING Bank și, ulterior, au lucrat pentru Nomura Securities. Are o pasiune pentru investiții de la vârsta de 20 de ani și deține mai multe companii de peste 20 de ani. În prezent, locuiește în Long Island, New York, împreună cu soția și cei trei copii.
- Site-ul web