Rijkdom is dynamisch
Het belangrijkste probleem dat ik met deze video heb, is dat het ervan uitgaat dat de "1%" in rijkdom elk jaar altijd dezelfde 1% is. Niet in termen van inkomen, maar vermogen. Feit is dat het niet altijd hetzelfde is. Een van de eerste dingen die we in economie 101 hebben geleerd, is de taart is niet vast.
“Uit de analyse bleek ook dat de samenstelling van de allerhoogste inkomensgroepen in de loop van de tijd drastisch verandert. Minder dan de helft (40 procent of 43 procent door verschillende maatregelen) van degenen in de top 1 procent in 1996 zat nog in de top 1 procent in 2005. Slechts ongeveer 25 procent van de individuen in de top 0,01 procent in 1996 bleef in 2005 in de top 0,01 procent.”
Bron: afd. van de Schatkist - Inkomensmobiliteit in de VS van 1996 tot 2005
Rijkdom wordt voornamelijk gecreëerd door productieve individuen die waarde toevoegen aan de samenleving. Rijkdom komt niet uit de lucht vallen of (zoals Ben Bernanke je wil doen geloven) de drukpers. Dus voor het grootste deel, als je hard werkt, wat risico's neemt, zul je meer dan waarschijnlijk worden beloond voor je inspanningen. Het is niet gegarandeerd, maar nogmaals, niets in het leven is gegarandeerd, noch eerlijk. Individuen krijgen een loon op basis van de vaardigheden die nodig zijn voor de baan en de vraag naar die vaardigheid op de markt. Bijna altijd is dit axioma waar: laaggeschoold werk krijgt een laag loon; hooggeschoold werk krijgt een hoog loon.
Ten tweede is 80% van de miljonairs van vandaag (in termen van vermogen) van de eerste generatie (bron: Miljonair naast de deur). Dit betekent dat ze hun rijkdom niet hebben geërfd. Dus op de een of andere manier waren ze in staat om de sociale ladder te beklimmen en individuen te worden in de top %1. Nogmaals, het weerleggen van die rijkdom is statisch.
Socialisme levert dezelfde resultaten op?
In een deel van de video stelt de verteller dat met het socialisme de rijkdom gelijk zou worden verdeeld. De verteller stelt vervolgens dat onze economie in 2009 een totale nettowaarde van $ 54 biljoen had. De misvatting is dat we met socialisme hetzelfde vermogen zouden hebben. Naar hoeveel socialistische en communistische landen moet je kijken om te weten dat deze bewering volledig onjuist is? Een geweldig petrischaaltje van een experiment zijn de economische verschillen tussen Zuid- en Noord-Korea.
Wij zouden NOOIT hebben onder het socialisme $ 54 biljoen aan nettowaarde. Het vergeet te vermelden hoe vlakker de verdeling in rijkdom, hoe minder typisch rijkdom wordt gecreëerd. Let wel, ik suggereer NIET dat in de bestaande vorm van ongelijkheid in rijkdom goed is. Wat ik suggereer is dat je ongelijkheid in het kapitalisme nodig hebt, en dat is een "goede zaak". Het feit is dat de realiteitsgrafieken die de verteller laat zien, meer hebben onder socialisme en zakelijke vriendjespolitiek. Een kleine hoeveelheid rijke politiek verbonden individuen die het grootste deel van de economie veroveren.
Maar individuen zijn rijker geworden?
Van de Pew Onderzoek, zou je net zo gemakkelijk de economische gegevens kunnen manipuleren om te zeggen dat van 1970-2011 meer Amerikanen naar de hogere middenklasse zijn verhuisd dan ooit tevoren.
"Uit de Pew Research-analyse blijkt dat huishoudens met een hoger inkomen in 2010 46% van het totale gezinsinkomen in de VS voor hun rekening namen, vergeleken met 29% in 1970. Huishoudens met een middeninkomen claimden in 2010 45% van het totale inkomen, vergeleken met 62% in 1970. Huishoudens met een lager inkomen hadden in 2010 9% van het totale inkomen en in 1970 10%.”
Ongelijkheid in rijkdom neemt toe
Wat de video je de afgelopen 5 jaar niet heeft verteld, de de ongelijkheid in rijkdom is toegenomen, NIET afnemend. Sommige socialisten zouden dit als een bewering kunnen doen – dit komt omdat het kapitalisme heeft gefaald. Wat we nu in de VS hebben, is allesbehalve kapitalisme, maar eerder corporatieve vriendjespolitiek en/of gewijzigde versie van socialisme. De geschiedenis heeft herhaaldelijk aangetoond dat centrale planning niet werkt en er alleen maar toe leidt dat iedereen armer wordt met slechts enkelen aan de bovenkant.
Alleen CEO's behoren tot de 1%?
De video gaat in op een discussie over "hebzuchtige" CEO's. Alsof zij de enigen zijn die de 1% aan salaris compromitteren. Het feit is dat de 1% van veel verschillende individuen is van veel verschillende achtergronden. Veel professionals maken deel uit van de %1: artsen en advocaten, maar ook eigenaren van kleine bedrijven, entertainers en vreemd genoeg politici zijn een behoorlijk onderdeel. Artsen maken eigenlijk een goed deel uit van deze groep. Maar in plaats daarvan probeert deze video een specifieke groep buiten de deur te houden. Deze verklaring is echter volledig onjuist en de 1% is een diverse groep individuen. Ze verdienen niet allemaal 380 keer de gemiddelde werknemer.
In werkelijkheid zitten CEO's in de 0,01% van alle inkomsten, niet in de 1%. Het is een totaal andere categorie. Het zijn de rocksterren, professionele sporters en beroemde acteurs van de zakenwereld. De verwachting is dat ze een hoog inkomen verdienen. Zijn ze het salaris waard dat ze verdienen? In veel gevallen wel, anders zullen bestuursleden en aandeelhouders willen dat de CEO wordt vervangen vanwege slechte bedrijfs- en aandelenprestaties.
Wie is 'politizaan'?
Verdomme als ik het weet. De YouTube-gebruiker politizane heeft alleen dit één video op YouTube, zonder andere informatie over de auteur. Zoals de Staatsboerderij commercieel, als het op internet staat, moet het waar zijn, toch?
Zonder twijfel kan ik zeggen dat de video professioneel is geproduceerd. Dit is niet gedaan door een parttime blogger in de kelder van hun moeder. Als iemand voor het werk zou hebben betaald, vermoed ik dat het minstens $10-15k zou hebben gekost om te produceren. Niet bepaald een domper die een Occupy Wall Street-lid op een van die kwaadaardige bankrekeningen zou hebben rondgeslingerd. Indien betaald door een persoon, misschien iemand met een nettowaarde van 1%? Hmmm, je vraagt je af, maar ik dwaal af..
Eigenlijk is het redelijker antwoord dat een liberale progressieve groepering betaalde voor de video en hun agenda op een virale manier naar buiten wilde brengen. Toch wilden ze het laten lijken dat het door een amateur was gedaan, dus maakten ze deze informatie niet bekend. Persoonlijk zou ik graag willen weten wie deze video heeft gemaakt. Wees in ieder geval eerlijk in de bron. Maken ze deel uit van een grotere organisatie? Ik zou willen wedden ja. De grotere vraag wordt dan, waarom dit feit verbergen, en wat is hun bijbedoeling?
Overzicht
Ik denk dat het positieve aspect van deze video is dat het over alles praat in termen van rijkdom en niet alleen inkomen. Het nadeel van deze video is dan ook dat meer van onze regering zal discussiëren over manieren om het werkelijke vermogen te belasten. Het is tenslotte niet "eerlijk" dat deze individuen het grootste deel van het vermogen hebben.
Al deze video is propaganda voor meer belastingen op individuen zoals ik (die doorsijpelt naar de armen en de middenklasse), en opnieuw meer klassenstrijd. Wat de verteller suggereert, zal in ieder geval meer afstand tussen rijk en arm veroorzaken, niet minder.
Larry Ludwig was de oprichter en hoofdredacteur van Investor Junkie. Hij studeerde af aan Clemson University met een bachelor of science in computers en een minor in business. In de jaren '90 hielp ik bij het maken van enkele van de eerste financiële websites voor bedrijven als Chase, T. Rowe Price en ING Bank, en ging later werken voor Nomura Securities. Hij heeft een passie voor beleggen sinds hij 20 jaar oud was en heeft meer dan 20 jaar meerdere bedrijven gehad. Hij woont momenteel in Long Island, New York, met zijn vrouw en drie kinderen.
- Website