Disuguaglianza di ricchezza in America

Un mio parente mi ha fatto conoscere questo video virale in giro su YouTube dell'autore “politizane”. Come puoi immaginare, ho un bel po' di problemi con questo video. Non sto suggerendo che alcune delle informazioni siano errate, ho solo un problema con le conclusioni e alcune delle sue valutazioni.

La ricchezza è dinamica

Il problema principale che ho con questo video è che presuppone che l'"1%" della ricchezza sia sempre lo stesso 1% ogni anno. Non in termini di reddito, ma di patrimonio netto. Il fatto è che non è sempre lo stesso. Una delle prime cose apprese in economia 101 è il la torta non è fissa.

“L'analisi ha anche rilevato che la composizione dei gruppi di reddito più elevati cambia drasticamente nel tempo. Meno della metà (40 percento o 43 percento in base a misure diverse) di quelli nell'1 percento più ricco nel 1996 erano ancora nell'1 percento più ricco nel 2005. Solo circa il 25 percento degli individui tra i primi 0,01 percento nel 1996 è rimasto nel primo 0,01 percento nel 2005”.
Fonte: Dipartimento. del Tesoro – Mobilità del reddito negli USA dal 1996 al 2005

La ricchezza è creata principalmente da individui produttivi che aggiungono valore alla società. La ricchezza non viene dal nulla o (come Ben Bernanke vorrebbe farvi credere) dalla stampa. Quindi, per la maggior parte, se lavori sodo, corri dei rischi, molto probabilmente sarai ricompensato per i tuoi sforzi. Non è garantito, ma poi di nuovo niente nella vita è garantito, né giusto. Gli individui ricevono un salario basato sulle competenze necessarie per il lavoro e sulla domanda di tale competenza nel mercato. Quasi sempre questo assioma è vero: il lavoro a bassa qualificazione viene pagato un salario basso; il lavoro altamente qualificato viene pagato con un salario elevato.

In secondo luogo, l'80% dei milionari oggi (in termini di patrimonio netto) sono di prima generazione (fonte: Milionario della porta accanto). Significa che non hanno ereditato la loro ricchezza. Quindi in qualche modo sono stati in grado di scalare la scala sociale e diventare individui tra i primi %1. Ancora una volta, confutare quella ricchezza è statico.

Il socialismo produce gli stessi risultati?

In una parte del video, il narratore afferma che con il socialismo la ricchezza sarebbe equamente distribuita. Il narratore afferma quindi che nel 2009 la nostra economia aveva un patrimonio netto totale di $ 54 trilioni. L'errore è che con il socialismo avremmo lo stesso patrimonio netto. Quanti paesi socialisti e comunisti devi guardare per sapere che questa affermazione è completamente falsa? Una grande capsula di Petri di un esperimento sono le differenze economiche tra la Corea del Sud e quella del Nord.

Noi vorremmo MAI avere 54 trilioni di dollari di patrimonio netto sotto il socialismo. Si dimentica di menzionare quanto più piatta è la distribuzione della ricchezza tanto meno tipicamente si crea ricchezza. Intendiamoci, NON sto suggerendo che nella forma esistente di ricchezza la disuguaglianza sia buona. Quello che sto suggerendo è che hai bisogno della disuguaglianza nel capitalismo, ed è una "cosa buona". Il fatto è che i grafici della realtà che il narratore mostra che hai di più sotto il socialismo e il clientelismo aziendale. Una piccola quantità di ricchi individui politicamente collegati che catturano la maggior parte dell'economia.

Ma gli individui sono diventati più ricchi?

Dal Pew Research, potresti facilmente manipolare i dati economici per dire che dal 1970 al 2011 più americani sono entrati nella fascia dell'alta borghesia che in qualsiasi altro momento.

"L'analisi di Pew Research rileva che le famiglie a reddito più elevato rappresentavano il 46% del reddito familiare aggregato degli Stati Uniti nel 2010, rispetto al 29% nel 1970. Le famiglie a reddito medio hanno sostenuto il 45% del reddito aggregato nel 2010, rispetto al 62% nel 1970. Le famiglie a basso reddito avevano il 9% del reddito aggregato nel 2010 e il 10% nel 1970”.

Diseguaglianza di ricchezza in aumento

Quello che il video non riesce a dirti negli ultimi 5 anni, il la disuguaglianza di ricchezza è aumentata, NON decrescente. Ora alcuni socialisti potrebbero affermare questo perché il capitalismo ha fallito. Quello che abbiamo ora negli Stati Uniti è tutt'altro che capitalismo, ma piuttosto clientelismo aziendale e/o versione modificata del socialismo. La storia ha dimostrato ripetutamente che la pianificazione centralizzata non funziona e porta solo a tutti più poveri con solo pochi nella fascia alta.

Solo i CEO sono nell'1%?

Il video entra in una discussione sui CEO "avidi". Come se fossero gli unici a compromettere l'1% di stipendio. Il fatto è che l'1% è composto da molti individui diversi da molti sfondi diversi. Molti professionisti fanno parte di %1: medici e avvocati, ma anche proprietari di piccole imprese, intrattenitori e, stranamente, politici sono una parte decente. I medici in realtà fanno una buona parte di questo gruppo. Ma invece questo video cerca di emarginare un gruppo specifico. Tuttavia, questa affermazione è completamente falsa e l'1% è un gruppo eterogeneo di individui. Non tutti guadagnano 380 volte il lavoratore medio.

In realtà, i CEO rappresentano lo 0,01% di tutto il reddito, non l'1%. È una categoria completamente diversa. Sono le rockstar, gli sportivi professionisti e gli attori famosi del mondo degli affari. Si prevede che guadagnino un reddito elevato. Valgono lo stipendio che guadagnano? In molti casi, sì, altrimenti i membri del consiglio di amministrazione e gli azionisti vorranno sostituire l'amministratore delegato a causa della scarsa performance dell'azienda e del titolo.

Chi è il "politizano"?

Dannazione se lo so. L'utente di YouTube politizane ha solo questo un video su YouTube, senza altre informazioni sull'autore. Come il Fattoria di Stato commerciale, se è su Internet, deve essere vero, giusto?

Senza dubbio, posso dire che il video è prodotto professionalmente. Questo non è stato fatto da qualche blogger part-time nel seminterrato della madre. Se qualcuno avesse pagato per il lavoro, sospetto che la produzione sarebbe costata almeno $ 10-15k. Non sono esattamente gli spiccioli che qualche membro di Occupy Wall Street avrebbe in giro in uno di quei cattivi conti bancari. Se pagato da un individuo, forse qualcuno con un patrimonio netto dell'1%? Hmmm, ti viene da chiederti, ma sto divagando..

In realtà la risposta più ragionevole è che un gruppo progressista liberale ha pagato per il video e voleva diffondere la propria agenda in modo virale. Eppure volevano far sembrare che fosse stato fatto da qualche dilettante, quindi non hanno rivelato queste informazioni. Personalmente vorrei sapere chi ha realizzato questo video. Almeno sii onesto nella fonte. Fanno parte di qualche organizzazione più grande? Sarei disposto a scommettere di sì. La domanda più grande diventa quindi, perché nascondere questo fatto e qual è il loro secondo fine?

Riepilogo

Immagino che l'aspetto positivo di questo video sia che parla di tutto in termini di ricchezza e non solo di reddito. L'aspetto negativo di questo video, quindi, è che ci si aspetta che più il nostro governo discuta dei mezzi per tassare il patrimonio netto effettivo. Dopo tutto non è "giusto" che questi individui abbiano la maggior parte del patrimonio netto.

Tutto questo video è propaganda per più tasse su individui come me (che si riversano sui poveri e sulla classe media), e ancora una volta più guerra di classe. Semmai, ciò che suggerisce il narratore causerà più distanza tra ricchi e poveri, non meno.