La richesse est dynamique
Le principal problème que j'ai avec cette vidéo est qu'elle suppose que les "1%" de la richesse sont toujours les mêmes 1% chaque année. Pas en termes de revenus, mais de valeur nette. Le fait est que ce n'est pas toujours la même chose. L'une des premières choses apprises en économie 101 est la la tarte n'est pas réparée.
« L'analyse a également révélé que la composition des groupes de revenus les plus élevés change considérablement au fil du temps. Moins de la moitié (40 % ou 43 % selon différentes mesures) des 1 % les plus riches en 1996 faisaient encore partie des 1 % les plus riches en 2005. Seulement environ 25 pour cent des individus dans le top 0,01 pour cent en 1996 sont restés dans le top 0,01 pour cent en 2005. »
La source: Département du Trésor – Mobilité des revenus aux États-Unis de 1996 à 2005
La richesse est créée principalement par des individus productifs qui ajoutent de la valeur à la société. La richesse ne vient pas de nulle part ou (comme Ben Bernanke voudrait vous le faire croire) de l'imprimerie. Donc, pour la plupart, si vous travaillez dur, prenez des risques, vous serez plus que probablement récompensé pour vos efforts. Ce n'est pas garanti, mais là encore, rien dans la vie n'est garanti, ni juste. Les individus reçoivent un salaire basé sur les compétences requises pour le travail et la demande pour ces compétences sur le marché. Presque toujours, cet axiome est vrai: un travail peu qualifié est rémunéré à un bas salaire; le travail hautement qualifié est payé un salaire élevé.
Deuxièmement, 80 % des millionnaires actuels (en termes de valeur nette) sont de première génération (source: Millionnaire à côté). Cela signifie qu'ils n'ont pas hérité de leur richesse. Donc, d'une manière ou d'une autre, ils ont pu gravir l'échelle sociale et devenir des individus dans le top %1. Encore une fois, réfutant que la richesse est statique.
Le socialisme donne-t-il les mêmes résultats ?
Dans une partie de la vidéo, le narrateur déclare avec le socialisme que la richesse serait également répartie. Le narrateur déclare ensuite qu'en 2009, notre économie avait une valeur nette totale de 54 000 milliards de dollars. L'erreur est qu'avec le socialisme, nous aurions la même valeur nette. Combien de pays socialistes et communistes devez-vous regarder pour savoir que cette affirmation est complètement fausse? Une grande boîte de Pétri d'une expérience est les différences économiques entre la Corée du Sud et la Corée du Nord.
Nous serions JAMAIS ont 54 000 milliards de dollars de valeur nette sous le socialisme. Il oublie de mentionner que plus la répartition de la richesse est plate, moins la richesse est typiquement créée. Remarquez que je ne suggère PAS que l'inégalité de la richesse sous la forme actuelle est bonne. Ce que je suggère, c'est qu'il faut de l'inégalité dans le capitalisme, et c'est une « bonne chose ». Le fait est que les graphiques de la réalité que le narrateur montre que vous avez plus sous le socialisme et le copinage corporatif. Une petite quantité d'individus riches politiquement connectés qui capturent la majeure partie de l'économie.
Mais les individus sont-ils devenus plus riches ?
Du Recherche de banc, vous pourriez tout aussi bien manipuler les données économiques pour dire que de 1970 à 2011, plus d'Américains sont entrés dans la classe moyenne supérieure qu'à tout autre moment.
« L'analyse de Pew Research révèle que les ménages à revenu élevé représentaient 46 % du revenu total des ménages américains en 2010, contre 29 % en 1970. Les ménages à revenu moyen réclamaient 45 % du revenu global en 2010, contre 62 % en 1970. Les ménages à faible revenu avaient 9 % du revenu global en 2010 et 10 % en 1970. »
Augmentation des inégalités de richesse
Ce que la vidéo ne vous dit pas au cours des 5 dernières années, le les inégalités de richesse s'accentuent, NE PAS décroissant. Maintenant, certains socialistes pourraient faire cela comme une affirmation – c'est parce que le capitalisme a échoué. Ce que nous avons maintenant aux États-Unis est tout sauf du capitalisme, mais plutôt du copinage corporatif et/ou une version modifiée du socialisme. L'histoire a montré à maintes reprises que la planification centrale ne fonctionne pas et ne fait que rendre tout le monde plus pauvre avec seulement quelques-uns dans l'extrémité supérieure.
Seuls les PDG sont dans le 1% ?
La vidéo aborde une discussion sur les PDG « gourmands ». Comme s'ils étaient les seuls à compromettre le 1% de salaire. Le fait est que les 1% sont de nombreux individus différents de nombreux différents arriere plan. De nombreux professionnels font partie du %1: les médecins et les avocats, mais aussi les propriétaires de petites entreprises, les artistes et, curieusement, les politiciens en font partie. Les médecins font en fait une bonne partie de ce groupe. Mais au lieu de cela, cette vidéo essaie de bannir un groupe spécifique. Cependant, cette affirmation est complètement fausse et le 1% est un groupe diversifié d'individus. Tous ne gagnent pas 380 fois le salaire moyen.
En réalité, les PDG sont dans les 0,01 % de tous les revenus, pas dans les 1 %. C'est une catégorie complètement différente. Ce sont les rock stars, les sportifs professionnels et les acteurs célèbres du monde des affaires. On s'attend à ce qu'ils gagnent un revenu élevé. Vaut-il le salaire qu'ils gagnent? Dans de nombreux cas, oui, sinon les membres du conseil d'administration et les actionnaires voudront que le PDG soit remplacé en raison de la mauvaise performance de l'entreprise et des actions.
Qui est « Politizane » ?
Putain si je sais. L'utilisateur de YouTube politizane n'a que cela une vidéo sur YouTube, sans aucune autre information sur l'auteur. Comme le Ferme d'État commercial, si c'est sur Internet, ça doit être vrai, non ?
Sans aucun doute, je peux dire que la vidéo est produite par des professionnels. Cela n'a pas été fait par un blogueur à temps partiel dans le sous-sol de leur mère. Si quelqu'un avait payé pour le travail, je soupçonne que cela aurait coûté au moins 10 à 15 000 $ à produire. Pas exactement de la monnaie qu'un membre d'Occupy Wall Street aurait traîné dans l'un de ces comptes bancaires diaboliques. Si payé par un individu, peut-être quelqu'un avec une valeur nette de 1%? Hmmm, ça fait réfléchir, mais je m'égare..
En fait, la réponse la plus raisonnable est qu'un groupe progressiste libéral a payé pour la vidéo et voulait diffuser son programme de manière virale. Pourtant, ils voulaient faire croire que cela avait été fait par un amateur, alors ils n'ont pas divulgué cette information. Personnellement, j'aimerais savoir qui a fait cette vidéo. Soyez au moins honnête dans la source. Font-ils partie d'une organisation plus large? Je serais prêt à parier que oui. La plus grande question devient alors, pourquoi cacher ce fait, et quelle est leur arrière-pensée ?
Résumé
Je suppose que l'aspect positif de cette vidéo est qu'elle parle de tout en termes de richesse et pas seulement de revenu. L'inconvénient de cette vidéo, alors, attendez-vous à ce que notre gouvernement discute davantage des moyens d'imposer la valeur nette réelle. Après tout, il n'est pas « juste » que ces personnes aient la plus grande partie de la valeur nette.
Toute cette vidéo est de la propagande pour plus d'impôts sur les individus comme moi (qui se répercute sur les pauvres et la classe moyenne), et encore plus de guerre des classes. Au contraire, ce que le narrateur suggère entraînera plus de distance entre les riches et les pauvres, pas moins.
Larry Ludwig était le fondateur et rédacteur en chef d'Investor Junkie. Il est diplômé de l'Université de Clemson avec un baccalauréat en informatique et une mineure en commerce. Dans les années 90, j'ai aidé à créer certains des premiers sites Web financiers pour des entreprises comme Chase, T. Rowe Price et ING Bank, avant de travailler plus tard pour Nomura Securities. Il est passionné par l'investissement depuis l'âge de 20 ans et possède plusieurs entreprises depuis plus de 20 ans. Il réside actuellement à Long Island, New York, avec sa femme et ses trois enfants.
- Site Internet