Viimastel päevadel on aktsiaturg läbi teinud ajaloo 3. halvima krahhi. Mul on hea meel, et enamik minu pensionifondidest ei olnud seal. Nõustun ja olen nõustunud alates 2008. aastast selle toreda kirjatüki autoriga. Mida aktsiaturg annab, selle börs võtab ära.
25-aastaselt oleks minu esimene valik investeerida maksimaalselt 401K/IRA-sse. 55-aastaselt olen 30 aastat turu tõusu ja langusega sõitnud. Hüpoteegi väljamaksmine hüpoteegi tasumiseks. VÕLGADE kaotamine ja SÄÄSTEMINE on IGAS stsenaariumis kohustuslik. Säästud võivad olla hõbeda, kulla, võlavaba kinnisvara või sularaha kujul. Parem veel väikeettevõte praeguse töökoha täiendamiseks. Aga… kokkuhoid peab olema! Säästjad võidavad lõpuks olenemata valitud teest või teedest. Mõnel on rohkem kui teisel, kuid meelerahu on igati teretulnud.
Lihtsalt loll. Olen 64-aastane, olen kogunud pensionikontodele alates 28. aastast ja mul on seal üle 500 000. Minu karjääris on olnud väga suuri tõuse ja mõõnasid ning lünki, kui ma ei saanud oma panust anda. Mul pole kunagi pensioni olnud. Siiski, kui sotsiaalkindlustus tuleb paari aasta pärast, on tal jätkusuutlik sissetulek 4k kuus. See on ülimalt hea tunne. Mul on oma maja, ettevõte, kus saan edasi töötada, aga ei pea. Kui mul poleks seda 500 000 IRA/401k instrumentides, poleks seda teisel kontol. Suur osa sellest rahast pärineb sellest, et 401 000 kapitali kallinemist ei maksustatud. Seega oleks see palju väiksem, kuigi maksude järel. Ja pensionile jäämise ajal võib see raha maksude edasilükkamisel kasvada.
Kahjuks on see kliki-batey tüüpi artikkel, millel on vähe kasutatavat teavet. Ajalugu ei korda ennast, kuid kindlasti riimub. Igaühe olukorrad on erinevad, kuigi mõned võivad olla sarnased teie omaga, ja see ei anna täpset teavet selle kohta, miks see nii on ei ole TEIE jaoks parim valik (sissetulek, töötaja/ettevõtte omanik/IC jne...), jäävad teie lugejad kasutamata arutluskäik.
1. See on teie lugejate jaoks üsna alandav. 401K-sse investeerimiseks on palju terve mõistuse põhjuseid. Olen õnnelikus olukorras, kus olen töötajana ülemises maksuklassis. Kui ma ei saa raha puudutada kuni 59,5 (vt ülal), kavatsen kulutada muid sääste/ärisõidukeid alates kuni saan raha ilma trahvita puudutada (saate rahale juurde pääseda, kuid selleks peate maksma nii). Rääkimata sellest, et kui võlad on makstud ja pesamuna ehitatud ning vajadus suurema sissetuleku järele väheneb, saan oma positsioon osalise tööajaga IC-le ja teil on erinevad maksusoodustused, rohkem vaba aega ja piisavalt sissetulekut, millest vahepeal ära elada aega.
2. Oleneb. Olen töötajana 32-35% maksuvahemikus. Kui kasutan tervet mõistust, siis kaitsen raha 35% ja 32% piirmäärade eest, et hiljem 10, 12, 22 või 24 pealt välja võtta. Olenemata futuuride intressimääradest, saan kasutada madalamaid piirsulgusid, mis tõenäoliselt ei suurenda 32% või 35%. Säästan märkimisväärse summa ja elan vähemaga, kui teenin. Pensionile jäädes (või eelpensionil) olen isiklikust võlast vaba ja mul pole kasu, et ei pea pensioniks raha ära panema. Nõuan tunduvalt vähem kui mu sissetulek. Minu vajadused vähenevad ja on väga ebatõenäoline, et mu kogumaks on suurem kui minu praegune piirmaks.
3. See on ok süsteem, kuid see on mõeldud suure sissetulekuga inimestele (maksuvale ei ole niivõrd vale, kuivõrd sellest pole enamusele inimestest kasu), nii et ma ei vaidle teiega seal palju.
4. Enamikku kontosid rahastatakse kogu eluea jooksul ja need näevad ette dollari kulude keskmist, mis aitab katta langusturge (kuna ostate nii kõrgeid kui ka madalaid hindu). Kui lähete pensionile, peaksite turu volatiilsuse katmiseks liikuma rohkemate dividendide ja võlakirjade poole.
5. Kahtlemata läheb suur osa kasumist Wall Streetile. See ei ole täielikult kaotajate mäng, kuid finantsinimesed näevad sageli rohkem kasu kui keskmine investor. See on põhjus, miks enamik meist peaks ostma ja hoidma indeksfonde või madala hinnaga ETF-e, mille fonde tuleb harva ümber kohandada (vean kihla, et enamik selle lugejaid sait teeb just seda.) Olen täiesti nõus, et peate maksma Wall Streetile, kuid peate seda tegema oma maksustatavatel kontodel olevate aktsiatega, eks???
6. Siin pole argumente. Minu lapsed saavad koolist väga vähe teavet ja mida nad saavad, seda ma täiendan kodus.
7. meh. Jällegi dollari kulude keskmine. Kui turu korrapärane löömine oleks lihtne, ei jääks enamik investeerimisfonde turult maha. Ma mõtlen, et nad palkavad geeniusi, kas pole??? Inimesed karjusid, et 2016. aastal oli turg liiga kallis (kaasa arvatud mina) ja siin me oleme, aga veel kõrgemal. Mingil hetkel see langeb ja mul on kuivpulbrit käepärast, kui varud lähevad müüki.
8. Vabandust, aga see on kirjutatud nii, et see oleks võimalikult ebamäärane ja vastandlik. Kõige hullem on see, et muutsite selle tegevusetuks. Miks lihtsalt 10% ära panna. Miks just 401k? Mis juhtub, kui tal pole 401 000 ega raha, mis tuleb pensionile? Kas ta on siis läbi kukkunud või lihtsalt loodab parema gub’menti plaani, mida punktis 3 mainite?
Täiesti tõsiselt hea, et teil on suured eesmärgid. Aga miks on toon, mis teeskleb, et teised on vähem kui? Teil võib olla ka 401k ja üüripinnad. Sa võid olla töötaja, kõrvalt tõtates ja mõne laenutusega. Võib-olla frantsiisivõtja keti restoranis. Võib-olla vabakutseline kirjanik, kellel on mahaarvatavad kulud. Erinevatel inimestel on erinevad maksuolud ja erinevad võimalused tulude suurendamiseks ja maksuefektiivsemaks muutmiseks. Selle asemel, et jääda investeeringute ajaveebi lugeva inimese peale, et tal on ainult 401 000 aktsiat, julgustage teda uurima teisi võimalusi, esitades oma uurimistööde kohta täpsemaid üksikasju.
Te kakate aktsiaturule ja mainite siis, et investeerite aktsiatesse. Paned maksustatavale kontole, kuhu maksad siis dividende. Nii et… teid maksustatakse sissepandud rahalt ja seejärel kasumilt. Minu tagauks Roth-IRA lubab mind maksustada ainult sissepandud raha pealt. Minu 401k (üksi ja töötav) lubab mul makse maksta ainult taganemise hetkel. Mis on parem? Jällegi on asjaolud erinevate inimeste jaoks erinevad. See, mis on minu jaoks mõistlik, ei pruugi olla teie jaoks mõistlik. Me kõik peame maksumehele maksma, kuid saame valida, kui palju või kui sageli. Korporatsioonidel (väike- või suurettevõtted, avalikud või eraettevõtted) on töötaja ees konkreetsed maksusoodustused.
Lõpus ütlete: "Kuid nagu ma mainisin, mida rohkem ma õppisin, seda vähem mõtet nad mulle tegid." Võib-olla oleks parem sõnastus olnud "*minu jaoks". 401ks ja IRA-d ei too kasu kõigile. Kui te ei esitanud kaudset teavet, kaotasite võimaluse selle saidi lugejatele õpetada.
Elizabeth – meie haridussüsteemil on probleeme ja ükski finantsplaneerimise klass pole suur. Olen klasside pooldaja keskkoolis ja keskkoolis. Me ei saa seda kontrollida, mitte rohkem kui makse. Selles küsimuses oleme nõus.
On ka teisi, millega ma kahtlen. Teie 25-aastasel sõbral on paat puudu. Kui investeerib tööl oma 401 000-sse, võib juhtuda, et ettevõte läheb kokku ja see on tasuta raha. Arvestada tuleb ka segamise ajaga. Nende aastate puudumist ei saa korvata. Üksikaktsiatesse investeerimine on suurepärane – teen seda ka. Kui aga haridus on kehv – nagu me nõustume –, kuidas saavad üksikisikud valida sobivad aktsiad? Ma väidan, et investorid peaksid kasutama jaoturi ja kodarate plaani, kus sõlmpunktid on laiapõhjalised ETF-id või investeerimisfondid ning kodarad suurendavad portfelli üksikute aktsiate, võlakirjade, toormetega jne. Üldine mitmekesistamine on oluline ja see hõlmab sularaha, võlakirju, kinnisvara, äri jne. Ma arvan, et teie vaade peaks süsteemi ründamise asemel olema tasakaalukam. Selgitage oma lugejatele, kuidas süsteemiga töötada, mitte selle vastu töötada.
Nõustun pensioniplaanidega. Lõpetasin kaastöö aastaid tagasi ja olen praegu 39-aastane. Mul oli IRA-s umbes 50 000 dollarit ja selle asemel, et hoida seda investeerimisfondides. Muutsin ise juhitud IRA-ks ja ostsin sellega üürikinnisvara.
Mulle meeldib pensionipõlveks kinnisvara. Minu 20 üürikorterit toodavad pärast kõiki kulusid, sealhulgas hüpoteek, 12 000 dollarit kuus. IRA oleks tore rohkema kinnisvara jaoks, välja arvatud see, et IRA-s on väga raske laenu saada (peab olema mitteregressiivne ja suurendab auditi võimalusi).
Samuti kaotate IRA-s kinnisvara hämmastavad maksueelised, kuna need tulevad ilma pensionikontota.
See võib olla üks vastutustundetumaid artikleid, mida ma lugenud olen. Ükski põhjustest "miks mitte" pole tegelikult asjakohane. Vanaduskontode kasutamiseks on võimalusi, et inimese maksuarve väheneks hüppeliselt võrreldes raha hoidmisega maksustatavatel kontodel või muudel ebatraditsioonilistel sõidukitel. (HSA on 21. sajandi üks suurimaid pensionikonto häkkimisi, kus on kõik kaubandusliku IRA eelised ja ROTH-i eelised, välja arvatud mõned hoiatused). Ja kuidas on 401K, kuhu saab investeerida 6% oma palgast ja tööandja katab selle 100%? Ma arvan, et see artikkel on mingisuguse müügikõne "eelkäija", kuid autori mainitud "alternatiive" pole vähimalgi määral täpsustatud. Sama hästi oleksid nad võinud öelda: "Ma investeerin PAREMAMASSE asjadesse kui pensionikontodele". Miks sellist artiklit lubati?
Ma näen teie seisukohta mõne asja osas, kuid siin on nii palju loogikavigu, et ma ei tea, kust alustada. Suur on argument "te ei tea, mis juhtub", mis voolab läbivalt. Kui pakkusin teile valikut (A.) 1 dollari või (B.) vahel 2–3 dollari vahel, peaksite siiski valima viimase, isegi kui te pole tulemuses nii kindel. Teine on liin "Wall Street teeb palju raha". See on umbes nagu ütlemine: "toidupoode juhivad ebaselged äritüübid, nii et ma kasvatan kogu oma toidu ise, et nad ei saaks minu toitu raha." Mõnes mõttes on see tõsi, kuid mõnikord on asjade eest tasumine palju tõhusam ja vähem aeganõudvam, isegi kui see võimaldab visandavatel inimestel rikkaks saama.
Teete häid punkte, kuid ma ei saa aru, miks maksusoodustusega pensionikontodele panustamine meeldib 401Ks ja IRA-d peavad olema üksteist välistavad kõigi teiste teie investeerimisvormidega mainitud. Mulle tundub, et see on lihtsalt mitmekesistamise lisamõõde. Vähemalt piisavalt panustamine, et tööandja sobiks, on mulle alati tundunud 100% garanteeritud tuluna. Nii et ma isiklikult ei välistaks neid säästusõidukeid osana laiemast tasakaalustatud pikaajalisest plaanist.