La riqueza es dinámica
El problema principal que tengo con este video es que asume que el “1%” en riqueza es siempre el mismo 1% cada año. No en términos de ingresos, sino de patrimonio neto. El hecho es que no siempre es lo mismo. Una de las primeras cosas que se aprenden en economía 101 es la el pastel no está arreglado.
“El análisis también encontró que la composición de los grupos de ingresos más altos cambia drásticamente con el tiempo. Menos de la mitad (40 por ciento o 43 por ciento según diferentes medidas) de aquellos en el 1 por ciento superior en 1996 todavía estaban en el 1 por ciento superior en 2005. Solo alrededor del 25 por ciento de las personas en el 0.01 por ciento superior en 1996 permanecieron en el 0.01 por ciento superior en 2005 ".
Fuente: Dpto. of the Treasury - Income Mobility en los EE. UU. de 1996 a 2005
La riqueza es creada principalmente por individuos productivos que agregan valor a la sociedad. La riqueza no surge de la nada o (como a Ben Bernanke le gustaría hacerle creer) la imprenta. Entonces, en su mayor parte, si trabaja duro, toma algunos riesgos, lo más probable es que sea recompensado por sus esfuerzos. No está garantizado, pero de nuevo, nada en la vida está garantizado. ni justo. A los individuos se les paga un salario basado en las habilidades necesarias para el trabajo y la demanda de esa habilidad en el mercado. Casi siempre este axioma es cierto: el trabajo de baja calificación recibe un salario bajo; el trabajo altamente calificado recibe un salario alto.
En segundo lugar, el 80% de los millonarios de hoy (en términos de patrimonio neto) son de primera generación (fuente: Millonario de al lado). Lo que significa que no heredaron su riqueza. Entonces, de alguna manera, pudieron escalar la escala social y convertirse en individuos en el% 1 superior. Una vez más, refutar que la riqueza es estática.
¿El socialismo produce los mismos resultados?
En parte del video, el narrador afirma con el socialismo que la riqueza se distribuiría equitativamente. El narrador luego afirma que en 2009 nuestra economía tenía un patrimonio neto total de 54 billones de dólares. La falacia es que con el socialismo tendríamos el mismo valor neto. ¿Cuántos países socialistas y comunistas necesitas mirar para saber que esta afirmación es completamente falsa? Una gran placa de Petri de un experimento son las diferencias económicas entre Corea del Sur y Corea del Norte.
Lo haríamos NUNCA tienen $ 54 billones de patrimonio neto bajo el socialismo. Se olvida de mencionar que cuanto más plana es la distribución de la riqueza, menos típicamente se crea la riqueza. Eso sí, NO estoy sugiriendo que en la forma existente de desigualdad de riqueza sea buena. Lo que estoy sugiriendo es que se necesita desigualdad en el capitalismo, y es "algo bueno". El hecho del asunto es que los gráficos de realidad que el narrador muestra que tienes más bajo el socialismo y el amiguismo corporativo. Una pequeña cantidad de individuos ricos políticamente conectados que capturan la mayor parte de la economía.
¿Pero los individuos se volvieron más ricos?
Desde el Investigación Pew, podría manipular fácilmente los datos económicos para decir que entre 1970 y 2011 más estadounidenses pasaron al grupo de la clase media alta que en cualquier otro momento.
“El análisis de Pew Research encuentra que los hogares de ingresos altos representaron el 46% del ingreso total de los hogares en los EE. UU. En 2010, en comparación con el 29% en 1970. Los hogares de ingresos medios reclamaron el 45% de los ingresos totales en 2010, en comparación con el 62% en 1970. Los hogares de menores ingresos tenían el 9% de los ingresos totales en 2010 y el 10% en 1970 ".
Aumento de la desigualdad de riqueza
Lo que el video no le dice en los últimos 5 años, el la desigualdad de la riqueza ha ido en aumento, NO decreciente. Ahora, algunos socialistas podrían hacer esto como una afirmación, esto se debe a que el capitalismo ha fracasado. Lo que tenemos ahora en los EE. UU. Es cualquier cosa menos capitalismo, sino más bien amiguismo corporativo y / o una versión modificada del socialismo. La historia ha demostrado repetidamente que la planificación centralizada no funciona y solo conduce a que todos sean más pobres con solo unos pocos en el extremo superior.
¿Solo los directores ejecutivos están en el 1%?
El video entra en una discusión sobre directores ejecutivos "codiciosos". Como si fueran los únicos que comprometen el 1% en salario. El hecho es que el 1% son de muchos individuos diferentes de muchos diferentes antecedentes. Muchos profesionales forman parte del% 1: médicos y abogados, pero también propietarios de pequeñas empresas, animadores y, curiosamente, políticos son una parte decente. De hecho, los médicos forman una buena parte de este grupo. Pero en cambio, este video intenta marginar a un grupo específico. Sin embargo, esta afirmación es completamente falsa y el 1% es un grupo diverso de personas. No todos ganan 380 veces más que el trabajador promedio.
En bienes raíces, los directores ejecutivos están en el 0.01% de todos los ingresos, no en el 1%. Es una categoría completamente diferente. Son las estrellas de rock, los deportistas profesionales y los actores famosos del mundo empresarial. Se espera que obtengan altos ingresos. ¿Merecen el salario que ganan? En muchos casos, sí, de lo contrario, los miembros de la junta y los accionistas querrán que se reemplace al CEO por un desempeño deficiente de la empresa y las acciones.
¿Quién es 'politizane'?
Maldito si lo sé. El usuario de YouTube politizane solo tiene esto un video en YouTube, sin otra información sobre el autor. Como el Granja estatal comercial, si está en Internet, debe ser cierto, ¿verdad?
Sin lugar a dudas, puedo decir que el video está producido profesionalmente. Esto no lo hizo un bloguero a tiempo parcial en el sótano de su madre. Si alguien pagó por el trabajo, sospecho que su producción habría costado al menos $ 10-15k. No es exactamente un cambio tonto que algún miembro de Occupy Wall Street tendría en una de esas cuentas bancarias malvadas. Si lo paga un individuo, ¿quizás alguien con un patrimonio neto del 1%? Hmmm, te hace pensar, pero estoy divagando ...
En realidad, la respuesta más razonable es que algún grupo progresista liberal pagó por el video y quería difundir su agenda de manera viral. Sin embargo, querían que pareciera que lo había hecho algún aficionado, por lo que no revelaron esta información. Personalmente, me gustaría saber quién hizo este video. Al menos sea honesto en la fuente. ¿Son parte de alguna organización más grande? Estaría dispuesto a apostar que sí. Entonces, la pregunta más importante es, ¿por qué ocultar este hecho y cuál es su motivo oculto?
Resumen
Supongo que el aspecto positivo de este video es que habla de todo en términos de riqueza y no solo de ingresos. Entonces, la desventaja de este video es que espere que más de nuestro gobierno discuta los medios para gravar el patrimonio neto real. Después de todo, no es "justo" que estas personas tengan la mayor parte del patrimonio neto.
Todo este video es propaganda a favor de más impuestos para personas como yo (que se filtran a la clase media y pobre), y una vez más, más guerra de clases. En todo caso, lo que sugiere el narrador provocará más distancia entre ricos y pobres, no menos.
Larry Ludwig fue el fundador y editor en jefe de Investor Junkie. Se graduó de la Universidad de Clemson con una licenciatura en informática y una especialización en negocios. En los años 90, ayudé a crear algunos de los primeros sitios web financieros para empresas como Chase, T. Rowe Price e ING Bank, y luego pasó a trabajar para Nomura Securities. Ha tenido una pasión por la inversión desde que tenía 20 años y ha sido propietario de varias empresas durante más de 20 años. Actualmente reside en Long Island, Nueva York, con su esposa y tres hijos.
- Sitio web