Er pensionskonti mangelfulde?

FRONTLINE-dokumentaren "Gamble om pensionering” af Martin Smith dokumenterer problemerne med pensionskonti. Samlet set var dokumentaren ok, selvom enhver, der er bekendt med 401(k) s, stadig vil lære meget. Dokumentaren var også meget ensidig, men det må man selvfølgelig forvente af en PBS-dokumentar. Dokumentaren interviewede meget venstreorienterede politiske individer som: Helaine Olen, Teresa Ghilarducci og DEMOS-økonom Robert Hiltonsmith. I det mindste diskuterede dokumentaren ikke, hvad disse tre egentlig er kendt for: en statsstøttet pensionsordning.

Du kan se hele programmet på PBS.

Dokumentaren bringer dig tilbage til det, de betragtede som arbejdets guldalder. Du ville få et guldur og en pension, når du gik på pension. Desværre, ligesom de fleste husker fortiden, var det ikke så godt, som det plejede at være. Dokumentaren diskuterer, hvordan pensioner var perfekte, og der var intet galt med dem. Bortset fra det faktum, at dokumentaren i dag undlader at nævne, at de resterende private og offentlige pensioner er meget underfinansierede. I dag er pensionsordninger som Californiens CalPERS vrangforestillinger, og de forventer stadig 8% årligt afkast i dette lave FED-fondsrentemiljø.

Glem ikke at USA på det tidspunkt var et globalt kraftcenter med ringe konkurrence fra udlandet. Med forbedringerne inden for medicinsk teknologi er menneskers levetid også steget dramatisk siden den periode. Det betyder, at det nødvendige beløb for fuldt ud at finansiere en pension var meget mindre, end det er nu.

Sandheden i sagen er, at der ikke er nogen gratis frokost - risiko er risiko. Risikoen og ansvaret blev blot overført fra arbejdsgiveren til den ansatte. I modsætning til titlen på programmet er al investering til en vis grad et "hamble". Der er ikke sådan noget som en risikofri investering.

Dokumentaren viser fejl i pensionsplanlægningen, herunder fejl fra fortælleren. Det er dog svært at have ondt af disse personer. En person blev interviewet foran en ny Macbook Pro med rustfrit stålapparater i baggrunden. Dokumentaren talte mærkeligt nok ikke til nogen, der har succes. Det er typisk for enhver dokumentar, fordi den går imod fortællingen.

Den interessante del er introen med økonom Robert Hiltonsmith fra DEMOS (en meget venstre i midten tænketank). Robert har kun $8.000 på sin pensionskonto. Indrømmet, at han kun er 31 år gammel, men det spiller ind på patsy-kortet. Husk på, at han blev uddannet til økonom. Hvad var hans undskyldning sammenlignet med de andre individer? Robert burde bestemt vide bedre end at spare kun 3% af sin løn. Det "håb", som han kaldte det, er ikke en sparestrategi. Ironisk nok ud fra min erfaring viser mange økonomer sig at være dårlige investorer.

Desværre hører du aldrig med de fleste af disse typer programmer fra det modsatte synspunkt. Hvis du gør det, får du forbløffede interviews som JP Morgan- og Prudential-gæsterne. Selvom hjorte-i-forlygterne-øjeblikke var berettigede. Høje gebyrer og aktivt forvaltede planer er en frygtelig måde at investere på til pensionering. Mange pensionsordninger opkræver overpris for investeringsservice og kan spise så meget som 30 % af dit afkast over tid. Det er vigtigt for dig at vide det hvor meget din 401(k) koster dig.

De vigtigste erfaringer fra dokumentaren var:

1. Gebyrer betyder meget!
2. Dine investeringer skal være indeksbaserede fonde

Hvis din arbejdsgiver ikke tilbyder gode fondsvalg, bør du lobbye for bedre muligheder. Selvom i tilfældet med værten, virker Martin Smith, der stiller spørgsmålstegn ved midlerne i hans 401(k)-plan, mistænkelig. Som ejer af virksomheden burde Martin bestemt have vidst bedre, fordi han valgte planadministratoren! Hvis ikke, skam ham for ikke at forske. Forhåbentlig har han forbedret de fondsmuligheder, der er tilgængelige for sine ansatte.

For de mange andre uden mulighed for pensionsordning, prøv lobbyvirksomhed for en. Værste tilfælde: find et bedre job, der tilbyder en pensionsordning, brug en IRA-konto, og der er altid skattepligtige opsparinger. Bare fordi din virksomhed ikke tilbyder en pensionsordning, undskylder det dig ikke fra opsparing til pension.

Hvad er det egentlige problem?

Pensionskonti er bestemt mangelfulde, men ikke på den måde, der diskuteres i dokumentaren. I det mindste med de seneste ændringer i gennemsigtighed, vil du vide, hvor meget din 401(k) koster dig. Jeg betragter denne nye lov som en "god ting", og den var bestemt nødvendig. Du kan dog ikke lovgive dumhed væk. Hvor mange tjekker deres kvartalsopgørelse? Hvor mange gider at uddanne sig og planlægge tidligt på pension? Desværre alt for mange. Som Fidelity for nylig nævnte, er den gennemsnitlige pensionskonto kun $397.400 for en person, der er tæt på pensionsalderen. Dette er bestemt bekymrende og ikke nær nok til pensionering. Mange Baby Boomers er afhængige af social sikring for betydeligt at supplere deres pensionsindkomst.

Det virkelige problem er, at nogle ikke kan, og mange gør ikke, spare nok op til pension. Selvom gebyrer og aktivt forvaltede midler skader afkastet – er det lige meget, hvis du ikke har penge nok til at gå på pension. Dårlig menneskelig adfærd er det virkelige problem. Spørgsmålet bliver så, om vi skal: lade individer træffe deres egne beslutninger, "skubbe" dem og opsætte standardindstillinger for pensionering, eller via regeringsmagt kræve besparelser? Desværre, hvis den sidste mulighed bruges, er det typisk et alt eller intet forslag. Ellers kendt af en pistols kraft. For en som mig, der er ansvarlig, ville jeg bestemt kærlighed at fravælge socialsikring. Selvom jeg til en vis grad kan forstå, hvorfor det eksisterer for andre. Problemet er, at jeg ikke har noget valg i sagen og bliver straffet for andres dårlige investeringsbeslutninger.

Ironisk nok synes jeg, at de årlige pensionsgrænser er for lave. Selvom det med de seneste diskussioner i vores regering ser ud til, at de ønsker at begrænse skatteudskydelsen og afholde opsparere fra at spare "for meget". Min bekymring på det seneste er, at vores regering vil gå imod de eksisterende pensionslove og på en eller anden måde skatteforsigtige opsparere, der planlagde pensionering. Alt sammen i navnet for at udligne resultater for dem, der ikke var forsigtige.