Formue -ulighed i Amerika

En slægtning af mig gjorde mig opmærksom på denne virale video, der gik rundt på YouTube af forfatteren "politizane". Som du kan forestille dig, har jeg en del problemer med denne video. Jeg foreslår ikke, at nogle af oplysningerne er forkerte, jeg har bare et problem med konklusionerne og nogle af dets vurderinger.

Rigdom er dynamisk

Det primære problem, jeg har med denne video, er, at det går ud fra, at "1%" i formue altid er de samme 1% hvert år. Ikke hvad angår indkomst, men nettoværdi. Faktum er, at det ikke altid er det samme. En af de første ting, man lærte i økonomi 101, er tærten er ikke rettet.

”Analysen fandt også, at sammensætningen af ​​de allerførste indkomstgrupper ændrer sig dramatisk over tid. Mindre end halvdelen (40 procent eller 43 procent ved forskellige målinger) af dem i top 1 procent i 1996 var stadig i top 1 procent i 2005. Kun omkring 25 procent af individerne i top 0,01 procent i 1996 forblev i top 0,01 procent i 2005. ”
Kilde: Afd. af statskassen - indkomstmobilitet i USA fra 1996 til 2005

Rigdom skabes primært ved at produktive individer tilføjer værdi til samfundet. Rigdom kommer ikke ud af den blå luft eller (som Ben Bernanke gerne vil få dig til at tro) trykpressen. Så for det meste, hvis du arbejder hårdt, skal du tage nogle risici, mere end sandsynligt vil du blive belønnet for din indsats. Det er ikke garanteret, men igen er der intet i livet garanteret, heller ikke fair. Enkeltpersoner betales en løn baseret på de nødvendige færdigheder til jobbet og efterspørgslen efter denne færdighed på markedet. Næsten altid er dette aksiom sandt: lavt kvalitetsarbejde får en lav løn; højt kvalificeret arbejde får en høj løn.

For det andet er 80% af millionærer i dag (i form af nettoværdi) første generation (kilde: Millionær ved siden af). Det betyder, at de ikke arvede deres rigdom. Så på en eller anden måde kunne de skalere den sociale stige og blive individer i top %1. Igen, at modbevise, at rigdom er statisk.

Socialisme giver de samme resultater?

I en del af videoen siger fortælleren med socialisme, at rigdom ville være ligeligt fordelt. Fortælleren oplyser derefter i 2009, at vores økonomi havde en samlet nettoværdi på $ 54 billioner. Fejlen er med socialisme, vi ville have den samme nettoværdi. Hvor mange socialistiske og kommunistiske lande skal du se på for at vide, at denne erklæring er fuldstændig falsk? En stor petriskål i et eksperiment er de økonomiske forskelle mellem Syd- og Nordkorea.

Vi ville ALDRIG har 54 billioner dollars nettoformue under socialisme. Det glemmer at nævne, at jo fladere fordelingen i formue er, jo mindre typisk rigdom skabes. Husk, jeg foreslår IKKE i den eksisterende form for rigdom, at ulighed er god. Det, jeg foreslår, er, at du har brug for ulighed i kapitalismen, og det er en "god ting". Faktum er, at de virkelighedsgrafer, fortælleren viser, at du har mere under socialisme og virksomhedskronisme. En lille mængde rige politisk forbundne individer, der fanger det meste af økonomien.

Men er enkeltpersoner blevet rigere?

Fra Pew Research, du kunne lige så let manipulere de økonomiske data for at sige, at fra 1970-2011 flyttede flere amerikanere ind i den øvre middelklasse-parentes end på noget andet tidspunkt.

"Pew Research-analysen viser, at husstande med højere indkomst tegnede sig for 46% af den samlede husstandsindkomst i USA i 2010 mod 29% i 1970. Mellemindkomsthusstande hævdede 45% af den samlede indkomst i 2010 mod 62% i 1970. Husholdninger med lavere indkomst havde 9% af den samlede indkomst i 2010 og 10% i 1970. ”

Formuens ulighed stiger

Hvad videoen ikke har fortalt dig i de sidste 5 år, uligheden i formue har været stigende, IKKE faldende. Nu vil nogle socialister måske gøre dette som en påstand - det er fordi kapitalismen har fejlet. Det, vi nu har i USA, er alt andet end kapitalisme, men snarere virksomhedens kronyisme og/eller modificerede version af socialisme. Historien har gentagne gange vist, at central planlægning ikke virker og kun fører til, at alle er mere fattige med kun få i den øvre ende.

Kun administrerende direktører er i 1%?

Videoen går ind i en diskussion om "grådige" administrerende direktører. Som om de er de eneste, der går på kompromis med 1% i løn. Sagen er, at 1% er af mange forskellige individer fra mange forskellige baggrunde. Mange fagfolk er en del af %1: læger og advokater, men også ejere af små virksomheder, underholdere og underligt nok politikere er en anstændig del. Læger gør faktisk en god del af denne gruppe. Men i stedet forsøger denne video at fordrive en bestemt gruppe. Denne erklæring er imidlertid fuldstændig falsk, og 1% er en forskelligartet gruppe af individer. Ikke alle tjener 380 gange den gennemsnitlige arbejdstager.

I fast ejendom er administrerende direktører i 0,01% af al indkomst, ikke 1%. Det er en helt anden kategori. De er rockstjernerne, professionelle sportsspillere og berømte skuespillere i erhvervslivet. Det forventes, at de tjener en høj indkomst. Er de den løn værd, de tjener? I mange tilfælde, ja, ellers vil bestyrelsesmedlemmer og aktionærer ønske, at administrerende direktør udskiftes for dårlige selskabs- og aktiepræstationer.

Hvem er 'Politizane'?

Damned hvis jeg ved det. YouTube -brugeren politizane har kun dette en video på YouTube, uden andre oplysninger om forfatteren. Ligesom Statsgård kommercielt, hvis det er på Internettet, må det være sandt, ikke sandt?

Uden spørgsmål kan jeg sige, at videoen er professionelt produceret. Dette blev ikke gjort af en deltidsblogger i deres mors kælder. Hvis nogen betalte for arbejdet, formoder jeg, at det ville have kostet mindst $ 10-15k at producere. Ikke ligefrem chump -ændring, som nogle Occupy Wall Street -medlemmer ville have liggende på en af ​​de onde bankkonti. Hvis betalt af en person, måske en person med en nettoværdi på 1%? Hmmm, får dig til at undre dig, men jeg kører ud ..

Faktisk er det mere rimelige svar, at en liberal progressiv gruppe betalte for videoen og ønskede at få deres dagsorden derude på en viral måde. Alligevel ønskede de at få det til at se ud som om det var gjort af en eller anden amatør, så de afslørede ikke disse oplysninger. Jeg ville personligt gerne vide, hvem der lavede denne video. Vær i det mindste ærlig i kilden. Er de en del af en større organisation? Jeg ville være villig til at satse ja. Det større spørgsmål bliver så, hvorfor skjule dette faktum, og hvad er deres bagtanke?

Resumé

Jeg gætter på, at det positive aspekt ved denne video er, at den taler om alt hvad angår rigdom og ikke kun indkomst. Ulempen ved denne video, så forventer flere af vores regering at diskutere midler til at beskatte den faktiske nettoværdi. Det er trods alt ikke "fair", at disse personer har det meste af nettoværdien.

Hele denne video er propaganda for flere skatter på enkeltpersoner som mig (som siver ned til de fattige og middelklassen), og endnu engang mere klassekrig. Hvis noget, hvad fortælleren foreslår, vil forårsage mere afstand mellem de rige og de fattige, ikke mindre.