Богатството е динамично
Основният проблем, който имам с това видео, е, че предполага, че „1%“ в богатството винаги са едни и същи 1% всяка година. Не по отношение на доходите, а на нетната стойност. Истината е, че не винаги е същото. Едно от първите неща, научени в икономиката 101, е баницата не е оправена.
„Анализът също така установи, че съставът на най -високите групи доходи се променя драстично с течение на времето. По -малко от половината (40 % или 43 % по различни показатели) от първите 1 % през 1996 г. все още са в топ 1 % през 2005 г. Само около 25 % от лицата в топ 0,01 % през 1996 г. останаха в топ 0,01 % през 2005 г. “
Източник: Дълбочина. на Министерството на финансите - мобилност на доходите в САЩ от 1996 до 2005 г.
Богатството се създава предимно от продуктивни индивиди, които добавят стойност към обществото. Богатството не идва от въздуха или (както Бен Бернанке би искал да ви накара да повярвате) от печатната машина. Така че в по -голямата си част, ако работите усилено, поемете някои рискове, повече от вероятно ще бъдете възнаградени за усилията си. Не е гарантирано, но отново нищо в живота не е гарантирано, нито справедливо. На хората се изплаща заплата въз основа на уменията, необходими за работата и търсенето на това умение на пазара. Почти винаги тази аксиома е вярна: работата с ниски умения се заплаща с ниска заплата; висококвалифицираната работа получава висока заплата.
Второ, 80% от милионерите днес (по отношение на нетната стойност) са първо поколение (източник: Милионер в съседство). Това означава, че те не са наследили богатството си. Така по някакъв начин те успяха да изкачат социалната стълбица и да станат личности в топ %1. Отново опровергаването на това богатство е статично.
Социализмът дава същите резултати?
В част от видеото разказвачът заявява със социализма, че богатството ще бъде разпределено по равно. Разказвачът след това заявява, че през 2009 г. нашата икономика е имала обща нетна стойност от 54 трилиона долара. Заблудата е, че със социализма бихме имали същата нетна стойност. Колко социалистически и комунистически страни трябва да разгледате, за да знаете, че това твърдение е напълно невярно? Голяма петриева чиния на експеримент са икономическите различия между Южна и Северна Корея.
Бихме НИКОГА имат 54 трилиона долара нетна стойност при социализма. Той забравя да спомене колкото по -плоско е разпределението на богатството, толкова по -рядко се създава богатство. Имайте предвид, че НЕ предлагам в съществуващата форма на богатство неравенството да е добро. Това, което предлагам, е, че имате нужда от неравенство в капитализма и това е „добро нещо“. Факт е, че графиките на реалността, които разказвачът показва, че имате повече при социализма и корпоративния кронизъм. Малко количество богати политически свързани личности, които завладяват по -голямата част от икономиката.
Но хората са станали по -богати?
От Pew Research, можете също толкова лесно да манипулирате икономическите данни, за да кажете, че от 1970-2011 г. повече американци са се преместили в горната част на средната класа, отколкото по всяко друго време.
„Анализът на Pew Research установява, че домакинствата с високи доходи представляват 46% от общия доход на домакинствата в САЩ през 2010 г., в сравнение с 29% през 1970 г. Домакинствата със средни доходи претендираха за 45% от общия доход през 2010 г., в сравнение с 62% през 1970 г. Домакинствата с по-ниски доходи са имали 9% от общия доход през 2010 г. и 10% през 1970 г.
Неравенството на богатството се увеличава
Това, което видеото не успява да ви каже през последните 5 години, неравенството в богатството се увеличава, НЕ намаляващ. Сега някои социалисти може да направят това като иск - това е така, защото капитализмът се провали. Това, което имаме сега в САЩ, е всичко друго, освен капитализъм, по -скоро корпоративен кронизъм и/или модифицирана версия на социализма. Историята многократно показва, че централното планиране не работи и води само до всички по -бедни с само няколко в горния край.
Само изпълнителните директори са в 1%?
Видеото влиза в дискусия за „алчните“ изпълнителни директори. Сякаш те са единствените, които компрометират 1% заплата. Факт е, че 1% са от много различни индивиди от много различни среди. Много професионалисти са част от %1: лекари и адвокати, но и собственици на малки предприятия, артисти и доста странно политици са прилична част. Лекарите всъщност са добра част от тази група. Но вместо това този видеоклип се опитва да изгони една конкретна група. Това твърдение обаче е напълно невярно и 1% е разнообразна група от индивиди. Не всички от тях печелят 380 пъти повече от средния работник.
В действителност изпълнителните директори са 0,01% от всички приходи, а не 1%. Това е напълно различна категория. Те са рок звездите, професионалните спортисти и известните актьори от света на бизнеса. Очаква се те да получат висок доход. Заслужават ли си заплатата, която печелят? Да, в много случаи, да, в противен случай членовете на борда и акционерите ще искат смяна на главния изпълнителен директор за лошо представяне на дружествата и акциите.
Кой е „Politizane“?
По дяволите, ако знам. Политиката на потребителя на YouTube има само това един видеоклип в YouTube, без друга информация за автора. Подобно на Държавна ферма реклама, ако е в интернет, трябва да е вярно, нали?
Без съмнение мога да кажа, че видеото е професионално продуцирано. Това не беше направено от някой блогър на непълно работно време в мазето на майка им. Ако някой е платил за работата, подозирам, че производството ще струва поне 10-15 хиляди долара. Не е точно промяна, която някой член на Occupy Wall Street би имал да лежи в някоя от тези зли банкови сметки. Ако е платено от физическо лице, може би някой с 1% нетна стойност? Хмм, кара те да се чудиш, но се отклонявам ..
Всъщност по -разумният отговор е, че някаква либерална прогресивна група е платила за видеото и е искала да разпространи дневния си ред по вирусен начин. И все пак те искаха да изглежда, че това е направено от някой аматьор, така че не разкриха тази информация. Аз лично бих искал да знам кой е направил това видео. Поне бъди честен в източника. Те са част от някаква по -голяма организация? Бих бил готов да заложа да. Тогава става по -големият въпрос, защо да крият този факт и какъв е техният скрит мотив?
Обобщение
Предполагам, че положителният аспект на това видео е, че говори за всичко по отношение на богатството, а не само на доходите. Недостатъкът на това видео тогава очаквайте повече от нашето правителство да обсъди средства за облагане на действителната нетна стойност. В крайна сметка не е „честно“ тези хора да имат по -голямата част от нетната стойност.
Целият този видеоклип е пропаганда за повече данъци върху лица като мен (които се стичат до бедните и средната класа), и отново повече класова война. Ако не друго, това, което разказвачът ще доведе до по -голямо разстояние между богатите и бедните, не по -малко.
Лари Лудвиг е основател и главен редактор на Investor Junkie. Завършил е университета Клемсън с бакалавърска степен по компютърни технологии и второстепенен бизнес. През 90 -те години помогнах за създаването на някои от първите финансови уебсайтове за фирми като Chase, T. Rowe Price и ING Bank, а по -късно продължи да работи за Nomura Securities. Той имаше страст да инвестира от 20 -годишен и притежава множество бизнеси повече от 20 години. В момента живее в Лонг Айлънд, Ню Йорк, със съпругата си и трите си деца.
- Уебсайт