Bogastvo je dinamično
Primarno vprašanje pri tem videu je, da predpostavlja, da je "1%" bogastva vedno enako 1% vsako leto. Ne glede na dohodek, ampak neto vrednost. Dejstvo je, da ni vedno isto. Ena prvih stvari, ki so se jih naučili v ekonomiji 101, je pita ni popravljena.
»Analiza je tudi pokazala, da se sestava zelo najvišjih dohodkovnih skupin s časom dramatično spreminja. Manj kot polovica (40 odstotkov ali 43 odstotkov po različnih merilih) tistih v prvih 1 odstotkih leta 1996 je bilo v letu 2005 še vedno v prvih 1 odstotkih. Le približno 25 odstotkov posameznikov v prvih 0,01 odstotkih leta 1996 je ostalo v prvih 0,01 odstotkih v letu 2005. «
Vir: Oddelek zakladništva - mobilnost dohodkov v ZDA od leta 1996 do 2005
Bogastvo ustvarjajo predvsem produktivni posamezniki, ki družbi dodajo vrednost. Bogastvo ne prihaja iz zraka ali (kot bi vas rad prepričal Ben Bernanke) tiskarski stroj. Torej, če trdo delate, tvegajte, boste večinoma verjetno nagrajeni za svoja prizadevanja. Ni zajamčeno, ampak spet nič v življenju ni zagotovljeno, niti pošteno. Posamezniki prejemajo plačo glede na spretnosti, potrebne za delo, in povpraševanje po tej spretnosti na trgu. Skoraj vedno ta aksiom drži: delo z nizkimi spretnostmi je plačano z nizko plačo; visokokvalificirano delo dobi visoko plačo.
Drugič, danes je 80% milijonarjev (glede na neto vrednost) prve generacije (vir: Naslednji milijonar). To pomeni, da niso podedovali svojega bogastva. Tako so nekako uspeli stopiti na družbeno lestvico in postati posamezniki na vrhu %1. Še enkrat, ovrekanje, da je bogastvo statično.
Socializem daje enake rezultate?
V delu videa pripovedovalec s socializmom navaja, da bi bilo bogastvo enakomerno porazdeljeno. Pripovedovalec nato navaja, da je imelo naše gospodarstvo leta 2009 skupno 54 milijard dolarjev neto vrednosti. Zmota je, da bi s socializmom imeli enako neto vrednost. Koliko socialističnih in komunističnih držav morate pogledati, da ugotovite, da je ta trditev popolnoma napačna? Velika petrijevka poskusa so gospodarske razlike med Južno in Severno Korejo.
Mi bi NIKOLI imajo v času socializma 54 bilijonov dolarjev čiste vrednosti. Pozabi omeniti olajšano porazdelitev bogastva, manj običajno se ustvarja bogastvo. Upoštevajte, da v obstoječi obliki bogastva ne predlagam, da je neenakost dobra. Predlagam, da v kapitalizmu potrebujete neenakost in to je "dobra stvar". Dejstvo je, da resničnostni grafi, ki jih pripovedovalec pokaže, imate več v socializmu in korporativnem kronizmu. Majhna količina bogatih politično povezanih posameznikov, ki zajamejo večino gospodarstva.
Toda posamezniki so postali bolj bogati?
Iz Pew Research, bi lahko prav tako preprosto manipulirali z ekonomskimi podatki, če bi rekli, da se je od 1970–2011 v razred višjega srednjega razreda preselilo več Američanov kot kadar koli drugje.
»Analiza Pew Research ugotavlja, da so gospodinjstva z višjimi dohodki v letu 2010 predstavljala 46% skupnega dohodka gospodinjstev v ZDA, v letu 1970 pa 29%. Gospodinjstva s srednjimi dohodki so v letu 2010 zahtevala 45% skupnega dohodka v primerjavi s 62% leta 1970. Gospodinjstva z nižjimi dohodki so imela leta 2010 9% skupnega dohodka in 10% leta 1970.
Neenakost bogastva se povečuje
Kaj vam videoposnetek ne pove v zadnjih 5 letih, neenakost premoženja se povečuje, NE zmanjšuje. Zdaj bi nekateri socialisti to lahko trdili - to je zato, ker je kapitalizem propadel. Kar imamo zdaj v ZDA, je vse prej kot kapitalizem, temveč korporacijski kronizem in/ali spremenjena različica socializma. Zgodovina je večkrat pokazala, da centralno načrtovanje ne deluje in vodi le do vseh bolj revnih, le nekaj jih je na vrhu.
V 1%so samo direktorji?
Videoposnetek gre v razpravo o "pohlepnih" direktorjih. Kot da bi edini ogrozili 1% plače. Dejstvo je, da je 1% veliko različnih posameznikov od mnogih različna ozadja. Mnogi strokovnjaki so del %1: zdravniki in odvetniki, pa tudi lastniki malih podjetij, zabavljači in nenavadno politiki so dostojen del. Zdravniki so pravzaprav dober del te skupine. Namesto tega poskuša ta video izločiti eno posebno skupino. Vendar je ta trditev popolnoma napačna in 1% je raznolika skupina posameznikov. Vsi ne zaslužijo 380 -kratnika povprečnega delavca.
V resnici so direktorji 0,01% vseh prihodkov, ne 1%. To je povsem druga kategorija. So rock zvezde, profesionalni športniki in slavni igralci poslovnega sveta. Pričakuje se, da bodo zaslužili visok dohodek. Ali so vredni zaslužene plače? V mnogih primerih da, sicer bodo člani upravnega odbora in delničarji želeli zamenjavo generalnega direktorja zaradi slabe uspešnosti podjetij in delnic.
Kdo je "Politizane"?
Prekleto, če vem. Uporabnik YouTuba politizane ima samo to en video na YouTubu, brez drugih podatkov o avtorju. Kot Državna kmetija reklama, če je na internetu, mora biti res, kajne?
Brez dvoma lahko rečem, da je video profesionalno izdelan. Tega ni storil neki bloger s krajšim delovnim časom v kleti njihove matere. Če bi nekdo plačal za delo, sumim, da bi to stalo najmanj 10-15 tisoč dolarjev. Ni ravno huda sprememba, ki bi jo imel nek član skupine Occupy Wall Street na enem od tistih zlobnih bančnih računov. Če plača posameznik, morda nekdo z 1% neto vrednostjo? Hmmm, sprašuješ se, ampak odmikam se ..
Pravzaprav je bolj razumen odgovor neka liberalna progresivna skupina, ki je plačala za video in je želela svojo agendo objaviti na virusni način. Vendar so želeli prikazati, da je to storil neki amater, zato teh podatkov niso razkrili. Osebno bi rad vedel, kdo je posnel ta video. Vsaj bodite iskreni pri viru. So del neke večje organizacije? Bi bil pripravljen staviti da. Potem se postavlja večje vprašanje, zakaj skrivati to dejstvo in kaj je njihov skrivni motiv?
Povzetek
Mislim, da je pozitiven vidik tega videa ta, da govori o vsem kar zadeva bogastvo in ne le dohodek. Slaba stran tega videoposnetka je torej pričakovati, da bo več naše vlade razpravljalo o sredstvih za obdavčitev dejanske neto vrednosti. Navsezadnje ni "pošteno", da imajo ti posamezniki večino neto vrednosti.
Ves ta videoposnetek je propaganda za več davkov na posameznike, kot sem jaz (ki tečejo do revnih in srednjega razreda), in še enkrat več razrednega bojevanja. Če sploh kaj, bo pripovedovalec povzročil večjo razdaljo med bogatimi in revnimi, ne manj.
Larry Ludwig je bil ustanovitelj in glavni urednik Investor Junkie. Diplomiral je na univerzi Clemson z diplomo računalništva in manjši s podjetij. V devetdesetih sem pomagal ustvariti nekaj prvih finančnih spletnih mest za podjetja, kot so Chase, T. Rowe Price in ING Bank, kasneje pa je delal za Nomura Securities. Že od 20. leta je imel strast do vlaganja in že več kot 20 let je lastnik več podjetij. Trenutno z ženo in tremi otroki prebiva na Long Islandu v New Yorku.
- Spletna stran