Hvert år får jeg en samtale med noen om hjemmekontorfradraget. Det er en av de mange fradragene som er gjennomsyret av mystikk og frykt.
Som kanskje ikke er en overraskelse for mange av dere, jobber jeg hjemmefra. I hjemmet vårt har vi et eget kontor som ikke brukes til noe annet. OK, ett unntak - når datteren vår kommer om morgenen med en mengde utstoppede dyr og bøker... i femten minutter hver dag leste jeg den samme boken om og om igjen (alle sier awwwww!).
Det hjemmekontorfradraget er alltid det som bekymrer andre selvstendig næringsdrivende fordi det er kjent som et "rødt flagg" siden det er så lett å misbruke. Velg et sted i huset ditt, hev det som et kontor, og kompensere for en del av inntekten din. Hvis du blir revidert (IRS kaller det en "undersøkelse", så søt), vis at den er vanlig og eksklusiv ved å få den til å se vanlig og eksklusiv ut. Vis deretter at det er ditt viktigste forretningssted, noe som er enkelt siden du ikke har noe annet forretningssted. Bom. Ferdig.
Jeg har aldri blitt revidert for hjemmekontoret, men jeg er ikke bekymret, fordi det er et hjemmekontor. Og nå med
forenklet alternativ, som i hovedsak er $ 5 per kvadratfot, er det en sjanse for at jeg blir nesten null.Vet du hva jeg har blitt revidert for? Jeg har fått et par CP2000 avklaringsbrev. De er bare automatiserte bokstaver som ber deg forklare en datamaskin som oppdaget avvik i selvangivelsen. Alle skjemaene du mottok i posten ble også arkivert til IRS. Det ene året glemte jeg en 1099-INT (betalte litt ekstra skatt) og det neste året rapporterte jeg en 1099 som en virksomhetsinntektspost i stedet for en personlig gjenstand (betalte ingen ekstra skatt).
IRS reviderer ikke uten grunn. De reviderer når de tror de kan tjene penger (samle en anbefalt tilleggsskattevurdering) og tjene mye på det.
Det er virkelig usannsynlig at de vil undersøke din retur. I skatteåret 2014, den siste informasjonen de har, ble bare 0,7% av selvangivelsene undersøkt. 0,3% for de med mindre enn $ 200 000 inntekt og uten EITC. Tallet går til 2,2% for inntekt mellom $ 200 000 og $ 1 mm. (IRS -statistikk)
Et av de største målene for dem er selvstendig næringsdrivende skattytere (virksomhetsavkastning uten EITC), de reviderer omtrent 1,5% av dem årlig, fordi selvstendig næringsdrivende er det lyssky.
Å ja, og millionærer... 7,5% av dem ble også undersøkt. De er skyggefulle også. 🙂
Hvordan IRS velger hvem som skal revideres
Det er mange selvangivelser, så IRS går til datamaskin. Dette kjøttfulle papiret med tittelen "Sammenligning av scoringssystemer fra klyngeanalyse
og diskriminant analyse ved bruk av tilfeldige prøver”Av William Wong og Chih-Chin Ho forklarer metodikken. Kjernen er ganske enkel - beregne en poengformel for hver selvangivelse og sammenligne den med et lagdelt tilfeldig revisjonsprøve som oppdateres med jevne mellomrom.
Dette IRS side har mindre statistisk forklaring:
- Dataskåring - “Noen returer velges ut for undersøkelse på grunnlag av dataskåring. Dataprogrammer gir hver retur numeriske “score”. Diskriminerende funksjonssystem (DIF) vurderer potensialet for endring, basert på tidligere IRS -erfaringer med lignende avkastning. UID -poengsummen Urapporterte inntekter vurderer avkastningen for potensialet til urapportert inntekt. IRS-personell screener de høyeste poengavkastningene, velger noen for revisjon og identifiserer elementene på disse avkastningene som mest sannsynlig vil trenge gjennomgang. ”
- Informasjonsmatching - I likhet med CP2000 -merknadene mine, hvis visse tall ikke stemmer overens, vil IRS be om avklaring.
- Relaterte undersøkelser - Hvis selvangivelsen din er relatert til en annen som de reviderte, kan du også bli revidert. For eksempel, hvis du er forretningspartnere med noen og deres avkastning blir undersøkt, kan det påvirke ditt siden noen av tallene deres kan endres. Dette vil be deg om å se tilbake.
- Potensiell deltakelse i en misbrukende skatteunngåelsesordning - Det er et kjøttfullt kategorinavn, men det ligner på årsaken til relaterte undersøkelser. Hvis for eksempel CPA -en din blir undersøkt for en skatteunngåelsesordning, kan avkastningen din bli vurdert siden CPA også utarbeidet returen din.
Hva skal en revisjonsfryktig skattebetaler gjøre?
#3 Relaterte undersøkelser og #4 Potensiell deltakelse i en skatteunngåelsesordning er ute av hendene dine. Hvis din CPA virker lyssky, finn en ny CPA.
#2 Informasjonsmatching er bare et spørsmål om å gjøre skatten riktig. Gå med programvare, det er vanligvis gratis, og det er så bra i dag. De fleste raske skatteplassene du besøker i disse dager er bare folk som sitter foran programvaren... trenger du virkelig å betale for det?
Den store bekymringen er da #1 - Dataskåring. Da jeg leste statistikkpapiret av Wong og Ho, var den grunnleggende ideen at programvaren var på utkikk etter ekstreme. Hvis du tjener $ 5.000.000 og betaler $ 0 i skatt, er det noe som garanterer et nytt blikk.
Her er saken - overgripere vil misbruke og til slutt bli fanget. Deretter vil deres tidligere avkastning bli undersøkt. Hvis du har dokumentasjon, er du trygg.
Blir du revidert hvis du krever hjemmekontor? Sannsynligvis ikke.
Blir du revidert hvis du krever en mengde kontantdonasjoner til veldedige organisasjoner like under grensen som krever papirarbeid? Sannsynligvis ikke.
Blir du revidert hvis du krever alle gråsonetrekkene? Trolig heller ikke.
Hvis du hevder de du har krav på, som et hjemmekontor, vil du ha det bra selv om du krever dem alle.
Ikke la frykten for en algoritme hindre deg i å hevde det som med rette er ditt.
(og hvis du er redd, gratis revisjonsforsvar kan hjelpe deg med å sove om natten)
Det er skattebetalerne som ikke har papirer og er flau over det... det er de som vil bli revidert og straffet fordi datamaskinen vil ta imot.
Bare for å dobbeltsjekke, jeg gjorde hva en nerd ville gjøre, begynte jeg å lese disse rapportene. Vel, skanner. Jeg hoppet over mye av det, og finpusset på Most Litigated Issues. Dessverre er kategoriene veldig brede og ikke spesielt nyttige for en individuell skattebetaler. Det er mye for småbedriftseiere og faller inn i kategorien tillatte utgifter. Hjemmekontoret ble prosessert en gang for en person og 10 ganger for en bedrift. Å underbygge en utgift kom opp 14 ganger for enkeltpersoner og SIXTY ganger for virksomheten - det handler egentlig om de andre utgiftene.
Jeg lærte at hvis du går til retten, ikke representerer du deg selv? Pro Se skattebetalere (egenrepresentert) seiret bare 19% av tiden mens representerte skattebetalere seiret 28% av tiden. (korrelasjon er ikke årsakssammenheng... kanskje den selvrepresenterte visste at de var dødt kjøtt, så de ville spare penger på å gå alene?)
Jeg oppdaget også en annen perle, noe jeg ikke visste (jeg er ikke skatteekspert) - the Cohan -regelen.
Cohan -regelen er en av "overbærenhet" som ble opprettet i 1930 av lagmannsretten for den andre kretsen i Cohan v. Kommisjonær. Retten mente at skattyters fradrag for virksomhetskostnader ikke var tilstrekkelig begrunnet, men uttalte at ”styret bør gjøre en så nær tilnærming som mulig, og det vil bære tungt hvis den velger skattebetaleren hvis unøyaktighet er hans egen lager. Men å tillate ingenting i det hele tatt synes for oss uforenlig med å si at noe er brukt. ”
Det er unntak fra regelen, som for reiser, men det er ellers nyttig, antar jeg, for forretningsfolk som kjøper noe og klarer å ha null registrering av det i vår elektroniske tidsalder. 🙂