We hebben allemaal de uitdrukking "time in the market troefs timing van de markt" gehoord.
Die zin betekent simpelweg dat het timen van de markt een dwaze boodschap is. Je kan niet winnen.
Het is veel belangrijker om in de markt te investeren en in de markt te blijven. U begint uw beleggingen pas aan te raken wanneer u uw allocaties moet aanpassen, of het nu gaat om onevenwichtigheden of leeftijd.
Maar misschien denk je dat je anders bent. Misschien denk je dat je de touch hebt.
Ik ben hier om tien investeringsfeiten te delen die hopelijk het idee zullen versterken dat u dat niet zou moeten doen:
- Kies individuele aandelen,
- Probeer de markt te timen,
- Word een daghandelaar, of,
- PANIEK.
Ben je klaar?
Daar zijn ze:
De 10 beste dagen mag je niet missen
Volgens Putnam-investeringen, als u van eind 2003 tot eind 2018 $ 10.000 in de S&P had geïnvesteerd, zou u $ 30.711 hebben. Dat is een totaalrendement op jaarbasis van 7,77%.
als jij gemist de 10 beste dagen van de S&P 500, zou u slechts $15.481 hebben. Dat is een totaalrendement op jaarbasis van slechts 2,96%.
Alleen de tien beste dagen missen kost je $ 15.230.
(en als je de 20 beste dagen hebt gemist, heb je slechts $ 10.042)
Als u alleen tijdens de 20 beste dagen belegt, bent u klaar.
Het probleem is dat je niet weet wanneer die 20 dagen zijn.
Markttiming is de slechtst!
Correcties zijn gebruikelijk
Van de afdeling Don't Freak Out: correcties komen vaak voor.
Een correctie is een daling van 10% in een aandeel of de aandelenmarkt vanaf het meest recente hoogtepunt.
10% is niet veel en "correctie" is zo'n goedaardig klinkend woord, maar marktexperts lijken het elke keer dat ze de kans krijgen, te draven alsof het de dag des oordeels is.
Wist u dat er tussen 1980 en 2018 36 correcties waren? Er zijn er twee gebeurd in 2018! (en we hebben er tot nu toe een gehad in 2019)
Dat zijn 36 correcties in 30 jaar.
Dat is gemiddeld meer dan één correctie per jaar.
Niet alle correcties veranderen in bearmarkten, dat is wanneer de markt 20% daalt, en bearmarkten zijn wat echt mensen bang maken.
En correcties gaan altijd aan berenmarkten vooraf, want op die manier zijn cijfers grappig, en mensen raken altijd een beetje in paniek als we een correctie aangaan.
Hier is een leuke grafiek van bull- en bearmarkten sinds 1926 (tot 2018), inclusief hun winsten/verliezen per jaar en totaal, evenals de duur van de markt.
Omgekeerde rentecurves zijn niet voorspellend
Als u eind vorig jaar en eerder in 2019 naar de experts luisterde, hoorde u ze waarschijnlijk de omgekeerde rentecurve noemen. Dit betekent dat bij de laatste veiling van staatsobligaties een van de kortere obligaties tegen een hoger rendement werd geprijsd dan een obligatie met een langere looptijd.
Bijvoorbeeld in maart 2019, was er een veiling waarbij het 3-maands biljet werd geprijsd op 2,459% en het 10-jaars biljet werd geprijsd op 2,437%. De curve was omgekeerd!
Experts zullen zeggen dat wanneer de curve inverteert, we het risico lopen op een recessie. Ze zijn niet verkeerd.
Maar hier is het probleem: het is niet voorspellend.
Investor's Business Daily deed de Onderzoek van de 20 inversies tussen 1978 en 2018 (de meest recente niet meegerekend).
De yield-inversie kan wijzen op een recessie, maar u weet niet wanneer deze zal plaatsvinden. Van de 20 keer was een belegger in 7 gevallen beter af met verkopen. Maar in 8 gevallen konden ze beter kopen. Het was een duw die andere vijf keer.
Het is leuk om over te praten, maar de lucht valt nog niet... nog niet.
De beste portefeuilles worden vergeten
Ik wou dat er wat studie was om te citeren, maar deze lijkt meestal anekdotisch, maar ik heb hem opgenomen omdat ik er zo dol op ben.
In een chat tussen Barry Ritholtz en James O'Shaughnessy in het Masters in Business-programma op Bloomberg Radio deelt O'Shaughnessy een Fidelity-onderzoek waaruit bleek dat de accounts die het beste presteerden, degenen waren die vergeten waren. Door het niet aan te raken, door niet emotioneel te reageren, door dingen gewoon te laten liggen… ze presteerden best goed.
We hebben er zoveel cognitieve vooroordelen die ons in de war brengen - soms is het het beste om dingen met rust te laten. Daarom denk ik aan mijn geld als zijnde in tijdcapsules en laat ze gewoon begraven (figuurlijk).
Kosten zijn belangrijk, VEEL
Stel dat u twee fondsen heeft: de High-Cost Index en de Low-Cost Index.
Ze zijn identiek, behalve dat de High-Cost Index een kostenratio heeft van 1,00%, terwijl de Low-Cost Index een kostenratio heeft van 0,04% (Vanguard heeft er precies zo een!).
Als u gedurende 40 jaar $ 100 per maand bijdraagt met een jaarlijks rendement van 7%, hoeveel zou u dan krijgen? (De samengestelde jaarlijkse winst van DJIA van 1965 tot 2018 was 6,28%)
- High Cost Index Fund = $ 191.696
- Low Cost Index Fund = $ 245.953
$54,257.
U heeft bij uw makelaar een mooie luxe auto gekocht! Goed voor je!
Meerwaarden op lange termijn zijn geweldig!
Als u een aandeel koopt en het binnen een jaar verkoopt, bent u daarover kortlopende vermogenswinstbelasting verschuldigd. Kapitaalwinsten op korte termijn worden belast net als gewoon inkomen, dat is uw federale belastingschijf.
Als u het meer dan een jaar bezit, bent u er nu vermogenswinstbelasting over verschuldigd.
Kapitaalwinsten op lange termijn zijn: echt laag. In plaats van uw belastingschijf betaalt u 0%, 15% of 20%. De vermogenswinstschijven op de lange termijn kwamen overeen met de belastingschijven, maar na de Tax Cuts and Jobs Act is er een klein verschil, maar u betaalt altijd minder.
Een enkele filer betaalt bijvoorbeeld 0% als ze een inkomen hebben tot $ 39.375. Ze betalen 15% als ze een inkomen hebben tot $ 434.550. En ze betalen 20% als ze meer dan $ 434.550 verdienen.
Het punt is dat je een enorme boete betaalt als je aandelen binnen een jaar verkoopt. Dus doe het niet.
(ook gekwalificeerde dividenden betalen hetzelfde lagere belastingtarief)
De Grote Recessie "herstelde" in ~6 jaar
Bekijk deze grafiek van de S&P500 tijdens de Grote Recessie:
Je kunt kibbelen over de definitie van een recessie, de exacte datum waarop deze begint en eindigt, maar waar de meeste mensen om geven is de aandelenmarkt.
De piek vóór de recessie was in september 2007, het dieptepunt was in februari 2009 en de S&P herstelde zich tot de piek in maart 2013.
De huizenzeepbel barstte, de banken stonden op instorten, de krapte op de arbeidsmarkt, … de lijst met slechte economische zaken was eindeloos.
En in minder dan zes jaar was het weer normaal.
Maar sommige bedrijven herstellen NOOIT
De markt kan zich in vrij korte tijd herstellen, maar sommige bedrijven doen dat niet.
J.P. Morgan Securities publiceerde in 2014 een rapport met de titel: EOTM: speciale editie door Michael Cembalest die een paar ontnuchterende statistieken deelde over te geconcentreerd zijn in individuele aandelen.
Als u kijkt naar alle bedrijven in de Russell 3000-index sinds 1980, heeft ongeveer 40% van de aandelen geleden onder permanent 70% of meer daalt vanaf hun piekwaarde. Wat naar boven gaat, moet naar beneden komen... en wat naar beneden gaat, kan voor altijd naar beneden blijven.
Ook een andere statistiek, sinds 1980, werden meer dan 320 bedrijven uit de S&P 500 verwijderd om redenen van bedrijfsnood. Met zoveel geld in indexfondsen en ETF's die aan een index zijn gekoppeld, kan verwijdering verpletterend zijn voor een bedrijf, omdat alle fondsen die aandelen nu zullen verkopen.
Diversificatie is niet alleen voor leuke kinderen, het helpt het onvermijdelijke catastrofale verlies te verzachten. oei!
Hedgefondsen kunnen indexfondsen niet verslaan
Warren Buffett is geen dummy. Hij zegt dat de meeste mensen zouden moeten beleggen in een low-cost indexfonds en ga verder. Dat doet hij niet, omdat hij miljarden en miljarden beheert, maar voor degenen onder ons met kleinere rekeningen is simpel het beste.
In 2007 deed Warren Buffett een weddenschap van een miljoen dollar met de toenmalige co-manager van Protégé Partners, Ted Seides, dat de S&P 500-index het gemiddelde van vijf door Ted geselecteerde funds-of-hedge-funds zou kunnen verslaan Seides. De winnaar zou de opbrengst aan een goed doel schenken.
In 2017 heeft Girls Inc. in de geboorteplaats van Warren Buffet ontving $ 2,22 miljoen. Ze ontvingen meer dan de oorspronkelijke $ 1 miljoen omdat in 2012 beide partijen ermee instemden de opbrengst te verplaatsen van de weddenschap van een nulcouponobligatie (die in 2017 $ 1 mm waard zou zijn) naar aandelen van Berkshire Hatway.
Wat was de eindscore? In de Brief aandeelhouders Berkshire Hathaway 2017, vertelde Buffett dat het samengestelde jaarlijkse rendement van het S&P-indexfonds 7,1% was. De vijf funds of funds keerden jaarlijks 2,2% terug.
Als hedgefondsen de S&P 500-index over 10 jaar niet kunnen verslaan, zou u dat dan kunnen? (spoiler-alert: NEE!)
Oh en actief beheerde beleggingsfondsen kunnen indexfondsen ook niet verslaan.
Als ze dat doen, houden ze het voor zichzelf!
Hoewel het waar is dat de meeste hedgefondsen indexfondsen niet kunnen verslaan, zijn er fondsen die dat wel doen.
James Simons begon een hedgefondsfirma, Renaissance-technologieën, en hun Medallion Fund had een van de meest waanzinnige runs van elk fonds waar ik ooit van had gehoord.
“Van 2001 tot 2013 was het slechtste jaar van het fonds een winst van 21 procent, na aftrek van vergoedingen. Medallion behaalde in 2008 een winst van 98,2 procent, het jaar waarin de Standard & Poor's 500 Index 38,5 procent verloor.” — Rubin en Collins. 16 juni 2015. Bloomberg (van hun Wikipedia-pagina)
Hier is het ding - het is gesloten voor nieuwe investeerders en alleen beschikbaar voor huidige en voormalige werknemers en hun gezinnen.
Hmmmm... interessant, toch?
Welke van deze feiten of statistieken heeft u oprecht verrast?