Vai pensijas konti ir kļūdaini?

FRONTLINE dokumentālā filma "The Retirement Gamble” autors Martins Smits dokumentē problēmas ar pensijas kontiem. Kopumā dokumentālā filma bija laba, lai gan ikviens, kurš pārzina 401(k) s, joprojām daudz uzzinās. Arī dokumentālā filma bija ļoti vienpusīga, taču tas, protams, ir sagaidāms no PBS dokumentālās filmas. Dokumentālā filma intervēja ļoti kreisi no centra politiskas personas, piemēram: Helēna Olena, Teresa Ghilarducci un DEMOS ekonomists Roberts Hiltonsmits. Vismaz dokumentālajā filmā netika apspriests, ar ko šie trīs īsti ir pazīstami: valdības finansēts pensiju plāns.

Jūs varat skatīties visa programma PBS.

Dokumentālā filma atgriež jūs tajā, ko viņi uzskatīja par darba zelta laikmetu. Ejot pensijā, jūs dabūtu zelta pulksteni un pensiju. Diemžēl, tāpat kā lielākā daļa atceras pagātni, tā nebija tik laba kā agrāk. Dokumentālajā filmā tiek runāts par to, kā pensijas bija ideālas, un tām nebija nekā slikta. Izņemot faktu, ka dokumentālajā filmā šodien nav minēts, ka atlikušās privātās un valsts pensijas ir ļoti nepietiekami finansētas. Mūsdienās pensiju plāni, piemēram, Kalifornijas CalPERS, ir maldinoši un joprojām sagaida 8% gada atdevi šajā zemo FED fondu likmju vidē.

Neaizmirstiet, ka tajā laikā ASV bija globāla lielvalsts ar nelielu konkurenci no ārvalstīm. Uzlabojoties medicīnas tehnoloģijām, arī cilvēku ilgmūžība kopš šī perioda ir krasi palielinājusies. Tas nozīmē, ka summa, kas nepieciešama, lai pilnībā finansētu pensiju, bija daudz mazāka nekā tagad.

Lieta ir tāda, ka nav bezmaksas pusdienu – risks ir risks. Risks un atbildība vienkārši tika pārnesta no darba devēja uz darbinieku. Atšķirībā no programmas nosaukuma, visi ieguldījumi zināmā mērā ir “azartspēles”. Nav tādas lietas kā bezriska ieguldījums.

Dokumentālā filma parāda pensijas plānošanas neveiksmes, tostarp stāstītāja kļūdas. Tomēr ir grūti apžēlot šīs personas. Viena persona tika intervēta jauna Macbook Pro priekšā ar nerūsējošā tērauda ierīcēm fonā. Dīvainā kārtā dokumentālā filma neuzrunāja nevienu veiksmīgu. Tas ir raksturīgi jebkurai dokumentālajai filmai, jo tā ir pretrunā ar stāstījumu.

Interesantā daļa ir ievads ar ekonomistu Robertu Hiltonsmitu no DEMOS (ļoti kreisā centra ideju laboratorija). Roberta pensijas kontā ir tikai 8000 USD. Tagad viņam ir tikai 31 gads, taču tas tiek uzskatīts par labu. Paturiet prātā, ka viņš ir izglītots par ekonomistu. Kāds bija viņa attaisnojums salīdzinājumā ar citiem cilvēkiem? Robertam noteikti vajadzētu zināt labāk, nekā ietaupīt tikai 3% no savas algas. Šī “cerība”, kā viņš to nosauca, nav taupīšanas stratēģija. Ironiskā kārtā no manas pieredzes daudzi ekonomisti uzdodas par sliktiem investoriem.

Diemžēl ar lielāko daļu šāda veida programmu jūs nekad nedzirdat no pretējā viedokļa. Ja jūs to darāt, jūs saņemsiet apmulsušas intervijas, piemēram, JP Morgan un Prudential viesi. Lai gan briežu gaismas momenti bija attaisnoti. Augstas maksas un aktīvi pārvaldīti plāni ir šausmīgs veids, kā ieguldīt pensijā. Daudzi pensiju plāni iekasē pārmaksu par ieguldījumu pakalpojumiem un laika gaitā var ēst pat 30% no jūsu peļņas. Tas ir svarīgi, lai jūs zināt cik jūsu 401(k) jums izmaksā.

Svarīgākās atziņas, kas gūtas no dokumentālās filmas, bija:

1. Maksai ir liela nozīme!
2. Jūsu ieguldījumiem jābūt indeksu fondiem

Ja jūsu darba devējs nepiedāvā labu fondu izvēli, jums vajadzētu lobēt labākas iespējas. Lai gan uzņēmēja Martina Smita gadījumā viņa 401(k) plāna līdzekļu apšaubīšana šķiet aizdomīga. Kā uzņēmuma īpašniekam Martinam noteikti vajadzēja zināt labāk, jo viņš izvēlējās plāna administratoru! Ja nē, kauns par to, ka viņš nav pētījis. Cerams, ka viņš ir uzlabojis saviem darbiniekiem pieejamās fonda iespējas.

Daudziem citiem, kuriem nav pieejama pensiju plāna iespēja, mēģiniet lobēt vienu. Sliktākajā gadījumā: atrodiet labāku darbu, kas piedāvā pensijas plānu, izmantojiet IRA kontu, un vienmēr ir ar nodokli apliekami uzkrājumi. Tas, ka jūsu uzņēmums nepiedāvā pensijas plānu, jūs neattaisno uzkrājums pensijai.

Kāda ir patiesā problēma?

Pensiju konti noteikti ir kļūdaini, taču ne tā, kā aprakstīts dokumentālajā filmā. Vismaz ar nesenajām pārskatāmības izmaiņām jūs zināt, cik jūsu 401(k) jums izmaksā. Es uzskatu šo jauno likumu par “labu lietu”, un tas noteikti bija vajadzīgs. Tomēr stulbumu ar likumu nevar novērst. Cik daudzi pārbauda savu ceturkšņa pārskatu? Cik daudzi uztraucas izglītoties un plāno priekšlaicīgu pensionēšanos? Diemžēl pārāk daudz. Kā Fidelity nesen minēja, vidējais pensijas konts ir tikai USD 397 400 kādam, kas ir tuvu pensijas vecumam. Tas noteikti ir satraucoši un ne tuvu pietiek, lai aizietu pensijā. Daudzi Baby Boomers paļaujas uz sociālo nodrošinājumu, lai ievērojami papildinātu savus pensijas ienākumus.

Patiesā problēma ir tā, ka daži nevar, un daudzi to nedara, iekrāt pietiekami daudz pensijas. Lai gan maksas un aktīvi pārvaldītie fondi kaitē atdevei, nav nozīmes tam, vai jums nav pietiekami daudz naudas, lai dotos pensijā. Slikta cilvēka uzvedība ir patiesā problēma. Tad rodas jautājums, vai mums vajadzētu ļaut indivīdiem pieņemt savus lēmumus, "pagrūstīt" viņus un iestatīt noklusējuma iestatījumus, lai dotos pensijā, vai, izmantojot valdības spēku, ir nepieciešami ietaupījumi? Diemžēl, ja tiek izmantota pēdējā iespēja, tas parasti ir piedāvājums "viss vai nekas". Citādi zināms ar ieroča spēku. Par tādu kā es, kas ir atbildīgs, es noteikti to darītu mīlestība atteikties no sociālā nodrošinājuma. Lai gan es zināmā mērā varu saprast, kāpēc tas pastāv citiem. Problēma ir tāda, ka man nav izvēles šajā jautājumā, un es saņemu sodu par citu sliktiem ieguldījumu lēmumiem.

Ironiskā kārtā, manuprāt, ikgadējie pensionēšanās limiti ir pārāk zemi. Lai gan nesenajās mūsu valdības diskusijās šķiet, ka viņi vēlas ierobežot nodokļu atlikšanu un atturēt noguldītājus no "pārāk daudz" ietaupīšanas. Manas bažas vēlu rada tas, ka mūsu valdība būs pretrunā esošajiem pensionēšanās likumiem un kaut kādā veidā apliks nodokļus saprātīgiem noguldītājiem, kuri plānoja doties pensijā. Viss vārdā, lai izlīdzinātu rezultātus tiem, kuri nebija apdomīgi.