은퇴 계좌에 결함이 있습니까?

FRONTLINE 다큐멘터리 “은퇴 도박” Martin Smith의 퇴직 계정 문제를 문서화합니다. 전반적으로 다큐멘터리는 괜찮았지만 401(k)에 익숙한 사람이라면 여전히 많은 것을 배울 수 있을 것입니다. 다큐멘터리도 매우 일방적이었지만, 이것은 물론 PBS 다큐멘터리에서 기대할 수 있는 것입니다. 다큐멘터리는 다음과 같은 중도 좌파 정치인을 인터뷰했습니다. 헬레인 올렌, Teresa Ghilarducci 및 DEMOS 경제학자 Robert Hiltonsmith. 적어도 다큐멘터리에서는 이 세 가지가 실제로 무엇으로 알려진 것인지 논의하지 않았습니다. 정부 지원 퇴직 계획.

당신은 볼 수 있습니다 PBS의 전체 프로그램.

다큐멘터리는 그들이 노동의 황금기로 간주했던 때로 당신을 데려갑니다. 은퇴하면 금시계와 연금을 받게 됩니다. 불행히도 대부분의 사람들이 과거를 기억하는 것처럼 과거만큼 좋지는 않았습니다. 다큐멘터리는 연금이 어떻게 완벽했고 아무 문제가 없었는지에 대해 설명합니다. 다큐멘터리가 오늘날 언급하지 않는다는 사실을 제외하고는 남아 있는 사적 및 공적 연금은 자금이 부족합니다. 오늘날 캘리포니아의 CalPERS와 같은 연금 계획은 환상적이며 이 낮은 FED 기금 금리 환경에서 여전히 연간 8%의 수익을 기대하고 있습니다.

당시 미국은 외국과의 경쟁이 거의 없는 글로벌 강국이었다는 사실을 잊지 마십시오. 의료 기술의 발달로 사람들의 수명도 그 이후로 비약적으로 늘어났습니다. 연금을 완전히 마련하는 데 필요한 금액이 지금보다 훨씬 적었음을 의미합니다.

문제의 진실은 공짜 점심은 없다는 것입니다. 위험은 위험입니다. 위험과 책임은 단순히 고용주로부터 직원에게 이전되었습니다. 프로그램의 제목과 달리 어느 정도 투자하는 것은 모두 '도박'이다. 무위험 투자는 없다.

다큐멘터리는 내레이터의 실수를 포함하여 은퇴 계획 실패를 보여줍니다. 하지만 이런 분들을 안타깝게 생각하기는 어렵습니다. 한 개인은 스테인리스 스틸 기기를 배경으로 새로운 Macbook Pro 앞에서 인터뷰를 했습니다. 다큐멘터리는 이상하게도 성공한 사람에게 이야기하지 않았습니다. 그것은 내러티브에 어긋나기 때문에 모든 다큐멘터리의 전형입니다.

흥미로운 부분은 DEMOS(중앙 싱크탱크의 맨 왼쪽)의 경제학자 Robert Hiltonsmith의 소개입니다. 로버트는 은퇴 계좌에 8,000달러만 가지고 있습니다. 이제 그가 고작 31세라는 사실을 인정했지만, 그것은 패티 카드로 작동합니다. 그는 경제학자 교육을 받았다는 것을 명심하십시오. 다른 사람들에 비해 그의 변명은 무엇이었습니까? 로버트는 확실히 급여의 3%만 저축하는 것보다 더 잘 알고 있어야 합니다. 그가 말했듯이 그 "희망"은 저축 전략이 아닙니다. 아이러니하게도 내 경험에 비추어 볼 때 많은 경제학자들은 가난한 투자자라고 말합니다.

불행히도 이러한 유형의 대부분의 프로그램에서는 반대의 관점에서 결코 들을 수 없습니다. 그렇게 하면 JP Morgan이나 Prudential 게스트와 같은 어리둥절한 인터뷰를 받게 됩니다. 전조등에 휩싸인 순간은 정당화되었습니다. 높은 수수료와 적극적으로 관리되는 계획은 은퇴를 위한 투자의 끔찍한 방법입니다. 많은 은퇴 계획은 투자 서비스에 대해 과도한 비용을 부과하고 시간이 지남에 따라 수익의 30%까지 먹을 수 있습니다. 당신이 아는 것이 중요합니다 귀하의 401(k) 비용은 얼마입니까?.

다큐멘터리에서 배운 가장 중요한 교훈은 다음과 같습니다.

1. 수수료가 많이 중요합니다!
2. 투자는 인덱스 기반 펀드여야 합니다.

고용주가 좋은 펀드 선택을 제공하지 않으면 더 나은 옵션을 위해 로비를 해야 합니다. 호스트 Martin Smith의 경우 401(k) 계획의 자금에 대해 의문을 제기하는 것으로 보입니다. 사업의 소유자로서 Martin은 계획 관리자를 선택했기 때문에 확실히 더 잘 알았어야 했습니다! 그렇지 않다면 연구하지 않은 그를 부끄러워하십시오. 그가 직원들에게 제공되는 펀드 옵션을 개선하기를 바랍니다.

은퇴 계획 옵션이 없는 많은 사람들을 위해 로비를 해보세요. 최악의 경우: 은퇴 계획을 제공하는 더 나은 직업을 찾고, IRA 계정을 사용하고, 항상 과세 대상 저축이 있습니다. 회사에서 퇴직 계획을 제공하지 않는다고 해서 은퇴를 위한 저축.

진짜 문제는 무엇입니까?

은퇴 계정에는 확실히 결함이 있지만 다큐멘터리에서 논의된 방식은 아닙니다. 최소한 최근의 투명성 변경으로 401(k) 비용이 얼마인지 알게 될 것입니다. 나는 이 새로운 법을 “좋은 것”이라고 생각하며, 그것은 확실히 필요했습니다. 그러나 어리석음을 입법화할 수는 없습니다. 얼마나 많은 사람들이 분기별 명세서를 확인합니까? 얼마나 많은 사람들이 스스로 교육을 하고 조기 퇴직을 계획하는 데 귀찮게 여깁니까? 불행히도 너무 많습니다. Fidelity가 최근에 언급했듯이 은퇴 연령에 가까운 사람의 평균 은퇴 계좌는 $397,400에 불과합니다. 이것은 확실히 우려되는 사항이며 은퇴를 위해 거의 충분하지 않습니다. 많은 베이비 붐 세대가 퇴직 소득을 크게 보충하기 위해 사회 보장 제도에 의존하고 있습니다.

진짜 문제는 은퇴를 위해 충분히 저축할 수 없는 사람도 있고 그렇지 않은 사람도 있다는 것입니다. 수수료와 적극적으로 관리되는 펀드는 수익을 저해하지만 은퇴할 돈이 충분하지 않아도 상관 없습니다. 인간의 잘못된 행동이 진짜 문제입니다. 그렇다면 문제는 개인이 스스로 결정을 내리도록 하고, 결정을 "넛지"하고, 퇴직을 위한 기본 설정을 설정하도록 놔두거나, 정부의 힘을 통해 저축을 요구해야 합니까? 불행히도 마지막 옵션이 사용되는 경우 일반적으로 전부 또는 전무 제안입니다. 그렇지 않으면 총의 힘으로 알려져 있습니다. 나 같은 책임감 있는 사람이라면 분명히 사랑 소셜 시큐리티 탈퇴. 나는 그것이 다른 사람들을 위해 존재하는 이유를 어느 정도 이해할 수 있지만. 문제는 선택의 여지가 없고 다른 사람의 잘못된 투자 결정으로 인해 벌을 받는 것입니다.

아이러니하게도 연간 퇴직 한도가 너무 낮다고 생각합니다. 최근 우리 정부의 논의에 따르면 세금 연기를 제한하고 저축자들이 "너무 많이" 저축하지 못하도록 하려는 것처럼 보입니다. 최근 저의 우려는 우리 정부가 기존 퇴직법을 위반하고 퇴직 계획을 세운 신중한 저축자들에게 세금을 부과할 것이라는 점입니다. 신중하지 못한 사람들을 위해 결과를 균등화하기 위해 모든 것을 걸었습니다.