אי שוויון בעושר באמריקה

קרוב משפחה שלי גרם לי להיות מודע לסרטון הוויראלי הזה שמסתובב ביוטיוב על ידי המחבר "פוליטיזאן". כפי שאתה יכול לדמיין, יש לי לא מעט בעיות עם הסרטון הזה. אני לא מציע שחלק מהמידע אינו נכון, יש לי רק בעיה עם המסקנות וחלק מההערכות שלו.

עושר הוא דינאמי

הבעיה העיקרית שיש לי עם הסרטון הזה היא בהנחה ש"ה 1% "בעושר הם תמיד אותם אחוזים בכל שנה. לא מבחינת ההכנסה, אלא השווי הנקי. עובדת העניין היא שזה לא תמיד אותו הדבר. אחד הדברים הראשונים שנלמדו בכלכלה 101 הוא ה- הפאי לא קבוע.

"הניתוח מצא גם כי הרכב קבוצות ההכנסה המובילות מאוד משתנה באופן דרמטי לאורך זמן. פחות ממחצית (40 אחוזים או 43 אחוזים לפי אמצעים שונים) מאלה שאחוז האחוז הראשון היה ב -1996 עדיין היו באחוז העליון בשנת 2005. רק כ -25 אחוזים מהאנשים שעמדו על 0.01 האחוזים המובילים בשנת 1996 נותרו ברמה הגבוהה ביותר של 0.01 אחוזים בשנת 2005. ”
מָקוֹר: מחלקה של האוצר - ניידות הכנסה בארה"ב בין השנים 1996-2005

עושר נוצר בעיקר על ידי אנשים פרודוקטיביים המוסיפים ערך לחברה. עושר לא יוצא מאוויר או (כמו בן ברננקי היה רוצה לגרום לך להאמין) בית הדפוס. אז לרוב, אם אתה עובד קשה, קח כמה סיכונים, סביר להניח שתתוגמל על המאמצים שלך. זה לא מובטח, אבל שוב שום דבר בחיים לא מובטח,

וגם לא הוגן. אנשים משלמים שכר המבוסס על הכישורים הדרושים לתפקיד והביקוש למיומנות זו בשוק. כמעט תמיד האקסיומה הזו נכונה: עבודה בכישורים נמוכים משלמת שכר נמוך; עבודה מיומנת גבוהה משלמת שכר גבוה.

שנית, 80% מהמיליונרים כיום (מבחינת השווי הנקי) הם דור ראשון (מקור: מיליונר ליד). כלומר הם לא ירשו את עושרם. אז איכשהו הם הצליחו להגדיל את הסולם החברתי ולהפוך ליחידים ב %1 העליון. שוב, הפניית העושר היא סטטית.

הסוציאליזם מניב אותן תוצאות?

בחלק מהסרטון, המספר קובע עם הסוציאליזם שהעושר יחולק באופן שווה. המספר קבע אז בשנת 2009 לכלכלה שלנו היה שווי כולל של 54 טריליון דולר. הכשל הוא בסוציאליזם שיהיה לנו אותו ערך נטו. בכמה מדינות סוציאליסטיות וקומוניסטיות צריך להסתכל בכדי לדעת שהאמירה הזו שקרית לחלוטין? מנת פטרי גדולה של ניסוי היא ההבדלים הכלכליים בין דרום וצפון קוריאה.

היינו לעולם לא יש להם שווי נטו של 54 טריליון דולר תחת הסוציאליזם. הוא שוכח להזכיר שככל שההתפלגות בעושר שטוחה יותר כך נוצר עושר פחות טיפוסי. שימו לב, אני לא מציע שבצורה הקיימת של אי שוויון בעושר זה טוב. מה שאני מציע הוא שאתה צריך אי שוויון בקפיטליזם, וזה "דבר טוב". עובדת העניין היא שגרפי המציאות שהמספר מראה שיש לך יותר תחת סוציאליזם וקרוניזם תאגידי. כמות קטנה של אנשים עשירים המחוברים פוליטית שתופסים את רוב הכלכלה.

אבל אנשים יש יותר עשירים?

מ ה מחקר פיו, אתה יכול באותה מידה לתמרן את הנתונים הכלכליים כדי לומר שבשנים 1970-2011 יותר אמריקאים נכנסו לסוג המעמד הבינוני הגבוה מאשר בכל זמן אחר.

"ניתוח Pew Research מצא כי משקי בית בעלי הכנסה גבוהה היוו 46% מההכנסה המצטברת של ארה"ב בשנת 2010, לעומת 29% בשנת 1970. משקי בית עם הכנסה בינונית תבעו 45% מההכנסה המצרפית בשנת 2010, לעומת 62% בשנת 1970. למשקי בית עם הכנסה נמוכה יותר היו 9% מההכנסה המצרפית בשנת 2010 ו -10% בשנת 1970 ".

אי השוויון בעושר גדל

מה שהסרטון לא מצליח לספר לך בחמש השנים האחרונות, ה- אי השוויון בעושר גדל, לֹא פּוֹחֵת. עכשיו כמה סוציאליסטים עשויים לטעון זאת כטענה - הסיבה לכך היא שהקפיטליזם נכשל. מה שיש לנו כעת בארה"ב הוא הכל חוץ מקפיטליזם, אלא קרוניזם תאגידי ו/או גרסה שונה של סוציאליזם. ההיסטוריה הראתה שוב ושוב כי תכנון מרכזי לא עובד ורק מוביל לכולם עניים יותר עם רק מעטים בקצה העליון.

רק מנכ"לים נמצאים ב -1%?

הסרטון נכנס לדיון על מנכ"לים "חמדנים". כאילו הם היחידים שמתפשרים על 1% בשכר. עובדת העניין היא ש -1% הם של אנשים רבים ושונים מרבים רקעים שונים. אנשי מקצוע רבים הם חלק מ- %1: רופאים ועורכי דין, אך גם בעלי עסקים קטנים, בדרנים ופוליטיקאים מוזרים הם חלק מכובד. הרופאים למעשה מהווים חלק נכבד מהקבוצה הזו. אבל במקום זאת הסרטון הזה מנסה להוציא קבוצה ספציפית אחת. עם זאת, אמירה זו שקרית לחלוטין, וה -1% היא קבוצה מגוונת של אנשים. לא כולם מרוויחים פי 380 מהעובד הממוצע.

בתחום הנדל"ן, המנכ"לים נמצאים ב 0.01% מכלל ההכנסה, לא ב -1%. זו קטגוריה אחרת לגמרי. הם כוכבי הרוק, שחקני ספורט מקצוענים ושחקנים מפורסמים של עולם העסקים. זה צפוי שהם מרוויחים הכנסה גבוהה. האם הם שווים את המשכורת שהם מרוויחים? במקרים רבים, כן, אחרת חברי הדירקטוריון ובעלי המניות ירצו שהמנכ"ל יוחלף בגין ביצועי חברה ומניות ירודים.

מיהו 'פוליטיזאן'?

לעזאזל אם אני יודע. למשתמש הפוליטיזני של YouTube יש את זה רק סרטון אחד ביוטיוב, ללא מידע נוסף על המחבר. כמו חוות מדינה מסחרי, אם זה באינטרנט, זה חייב להיות נכון, נכון?

ללא ספק, אני יכול לומר שהסרטון מופק באופן מקצועי. זה לא נעשה על ידי בלוגר במשרה חלקית במרתף אמם. אם מישהו שילם עבור העבודה, אני חושד שזה היה עולה לפחות 10-15 אלף דולר לייצור. לא בדיוק שינוי של כמה מחברי Occupy Wall Street היו שוכבים באחד מחשבונות הבנק המרושעים האלה. אם שילם על ידי אדם, אולי מישהו בעל שווי נטו של 1%? הממ, גורם לך לתהות, אבל אני סוטה ..

למעשה התשובה הסבירה יותר היא איזו קבוצה פרוגרסיבית ליברלית ששילמה עבור הסרטון ורצתה להוציא את סדר היום שלהם בצורה ויראלית. ובכל זאת הם רצו להראות שזה נעשה על ידי חובב כלשהו, ​​כך שהם לא חשפו מידע זה. אני אישית אשמח לדעת מי עשה את הסרטון הזה. לפחות היו כנים במקור. האם הם חלק מאיזה ארגון גדול יותר? אני מוכן להמר שכן. השאלה הגדולה יותר הופכת אם כן, מדוע להסתיר עובדה זו, ומהו המניע הנבחר שלהם?

סיכום

אני מניח שההיבט החיובי של הסרטון הזה הוא שהוא אכן מדבר על הכל במונחים של עושר ולא רק הכנסה. החיסרון בסרטון זה אם כן, מצפה שיותר מממשלתנו תדון באמצעים להטיל מס על השווי הנקי בפועל. אחרי הכל, זה לא "הוגן" שלאנשים אלה יש את רוב השווי הנקי.

כל הסרטון הזה הוא תעמולה לעוד מסים על אנשים כמוני (שמזלזל במעמד העניים והמעמד הבינוני), ושוב לוחמת מעמדות. אם כבר, מה שהמספר מציע יגרום ליותר מרחק בין העשירים לעניים, לא פחות.