Les comptes de retraite sont-ils défectueux ?

Le documentaire FRONTLINE "Le pari de la retraite” par Martin Smith documente les problèmes avec les comptes de retraite. Dans l'ensemble, le documentaire était correct, même si tous ceux qui connaissent les 401 (k) apprendront encore beaucoup. Le documentaire était également très unilatéral, mais cela, bien sûr, est à attendre d'un documentaire PBS. Le documentaire a interviewé des personnalités politiques très à gauche telles que: Hélène Olen, Teresa Ghilarducci et l'économiste DEMOS Robert Hiltonsmith. Au moins, le documentaire n'a pas expliqué pourquoi ces trois-là sont vraiment connus: un régime de retraite parrainé par le gouvernement.

Vous pouvez regarder le programme complet sur PBS.

Le documentaire vous ramène à ce qu'ils considéraient comme l'âge d'or du travail. Vous recevriez une montre en or et une pension à votre retraite. Malheureusement, comme la plupart se souviennent du passé, ce n'était pas aussi bon qu'avant. Le documentaire explique comment les pensions étaient parfaites et qu'il n'y avait rien de mal à cela. À l'exception du fait que le documentaire omet de mentionner aujourd'hui, les pensions privées et publiques restantes sont largement sous-financées. Aujourd'hui, les régimes de retraite comme CalPERS en Californie sont illusoires et s'attendent toujours à un rendement annuel de 8 % dans cet environnement de taux bas de la FED.

N'oubliez pas qu'à l'époque les États-Unis étaient une puissance mondiale avec peu de concurrence étrangère. Avec les améliorations de la technologie médicale, la longévité des personnes a également considérablement augmenté depuis cette période. Cela signifie que le montant nécessaire pour financer entièrement une pension était bien inférieur à ce qu'il est maintenant.

La vérité est qu'il n'y a pas de repas gratuit - le risque est le risque. Le risque et la responsabilité étaient simplement transférés de l'employeur à l'employé. Contrairement au titre du programme, tout investissement à un degré est un « pari ». Il n'y a pas d'investissement sans risque.

Le documentaire montre les échecs de la planification de la retraite, y compris les erreurs du narrateur. Cependant, il est difficile de se sentir désolé pour ces personnes. Une personne a été interviewée devant un nouveau Macbook Pro avec des appareils en acier inoxydable en arrière-plan. Curieusement, le documentaire n'a parlé à personne qui réussit. C'est typique de tout documentaire car cela va à l'encontre de la narration.

La partie intéressante est l'intro avec l'économiste Robert Hiltonsmith de DEMOS (un groupe de réflexion très à gauche du centre). Robert n'a que 8 000 $ dans son compte de retraite. Maintenant accordé, il n'a que 31 ans, mais cela joue dans la carte patsy. Gardez à l'esprit qu'il a été formé pour être économiste. Quelle était son excuse par rapport aux autres individus? Robert devrait certainement savoir mieux que d'économiser seulement 3 % de son salaire. Cet « espoir », comme il l'appelait, n'est pas une stratégie d'épargne. Ironiquement, d'après mon expérience, de nombreux économistes se présentent comme de mauvais investisseurs.

Malheureusement, avec la plupart de ces types de programmes, vous n'entendez jamais le point de vue opposé. Si vous le faites, vous obtenez des interviews abasourdies comme les invités de JP Morgan et Prudential. Bien que les moments de cerf dans les phares aient été justifiés. Les régimes à frais élevés et à gestion active sont une mauvaise façon d'investir pour la retraite. De nombreux régimes de retraite surchargent les services d'investissement et peuvent grignoter jusqu'à 30 % de vos rendements au fil du temps. Il est essentiel que vous sachiez combien vous coûte votre 401(k).

Les leçons les plus importantes tirées du documentaire sont les suivantes :

1. Les frais comptent beaucoup !
2. Vos investissements doivent être des fonds indiciels

Si votre employeur n'offre pas de bons choix de fonds, vous devriez faire pression pour obtenir de meilleures options. Bien que dans le cas de l'hôte Martin Smith, la remise en question des fonds de son plan 401 (k) semble suspecte. En tant que propriétaire de l'entreprise, Martin aurait certainement dû savoir mieux car il a choisi l'administrateur du régime! Sinon, honte à lui de ne pas avoir fait de recherche. Espérons qu'il a amélioré les options de fonds disponibles pour ses employés.

Pour les nombreux autres qui n'ont pas d'option de régime de retraite disponible, essayez de faire pression pour en obtenir un. Dans le pire des cas: trouvez un meilleur emploi qui offre un plan de retraite, utilisez un compte IRA et il y a toujours des économies imposables. Ce n'est pas parce que votre entreprise n'offre pas de régime de retraite que vous devez épargner pour la retraite.

Quel est le vrai problème ?

Les comptes de retraite sont certainement défectueux, mais pas de la manière décrite dans le documentaire. Au moins avec les changements récents en matière de transparence, vous saurez combien votre 401(k) vous coûte. Je considère cette nouvelle loi comme une « bonne chose », et elle était certainement nécessaire. Cependant, vous ne pouvez pas légiférer sur la stupidité. Combien vérifient leur relevé trimestriel? Combien prennent la peine de s'éduquer et de planifier tôt leur retraite? Malheureusement, beaucoup trop. Comme Fidelity l'a récemment mentionné, le compte de retraite moyen n'est que de 397 400 $ pour une personne proche de l'âge de la retraite. C'est certainement préoccupant et loin d'être suffisant pour la retraite. De nombreux baby-boomers comptent sur la sécurité sociale pour compléter considérablement leur revenu de retraite.

Le vrai problème est que certains ne peuvent pas, et beaucoup ne le font pas, épargner suffisamment pour leur retraite. Bien que les frais et les fonds gérés activement nuisent aux rendements, peu importe si vous n'avez pas assez d'argent pour prendre votre retraite. Le mauvais comportement humain est le vrai problème. La question devient alors de savoir si nous devons: laisser les individus prendre leurs propres décisions, les « pousser » et configurer les paramètres par défaut pour la retraite, ou, via la force du gouvernement, exiger des économies? Malheureusement, si la dernière option est utilisée, c'est généralement une proposition tout ou rien. Autrement connu par la force d'un pistolet. Pour quelqu'un comme moi qui est responsable, je le ferais certainement amour d'opt-out de la Sécurité Sociale. Bien que je puisse comprendre dans une certaine mesure pourquoi cela existe pour les autres. Le problème est que je n'ai pas le choix en la matière et que je suis puni pour les mauvaises décisions d'investissement des autres.

Ironiquement, je pense que les limites annuelles de retraite sont trop basses. Cependant, avec les récentes discussions de notre gouvernement, il semble qu'il veuille plafonner le report d'impôt et dissuader les épargnants d'épargner "trop". Ma préoccupation ces derniers temps est que notre gouvernement ira à l'encontre des lois existantes sur la retraite et imposera d'une manière ou d'une autre les épargnants prudents qui ont planifié leur retraite. Tout cela au nom d'égaliser les résultats pour ceux qui n'étaient pas prudents.