I løbet af de seneste par dage har aktiemarkedet oplevet sit 3. værste krak i historien. Jeg er glad for, at de fleste af mine pensionsmidler ikke var derinde. Jeg er enig, og har været enig siden 2008, med forfatteren til dette fine stykke. Hvad aktiemarkedet giver, tager aktiemarkedet væk.
Som 25-årig ville mit første valg være at investere det maksimale i 401K/IRA. Som 55-årig har jeg kørt på markedets stigning og fald i 30 år. Udbetaling for at betale af på realkreditlån. Aflivning af al GÆLD og OPSPARING er et must i ALLE scenarier. Opsparing kan være i form af sølv, guld, gældfri fast ejendom eller kontanter. Endnu bedre en lille virksomhed til at supplere et nuværende job. Men... der skal spares! Opsparere vil vinde i sidste ende, uanset hvilken eller hvilke veje der tages. Nogle vil have mere end andre, men ro i sindet er meget velkommen.
Bare dum. Jeg er 64, har sparet op på pensionskonti siden 28 og har over 500.000 der. Jeg har haft meget store op- og nedture i min karriere, og huller, når jeg ikke kunne bidrage. Jeg har aldrig haft pension. Alligevel vil med social sikring, der kommer op om et par år, være i stand til bæredygtigt at have en indkomst på 4k om måneden. Det er en ekstrem god følelse. Jeg har mit eget hus, ejer en virksomhed, jeg kan blive ved med at arbejde i, men ikke behøver. Hvis jeg ikke havde de 500k i IRA/401k-instrumenter, ville det ikke være på en anden konto. Mange af disse penge kom fra ikke at blive beskattet af værdistigning, mens de var i en 401k. Så det ville være langt mindre, dog efter skat. Og under pensionering kan disse penge blive ved med at vokse skat udskudt.
Dette er desværre en artikel af typen klik-batey med få handlingsorienterede oplysninger. Historien gentager sig ikke, men den rimer bestemt. Alles omstændigheder er forskellige, selvom nogle kan ligne din, og ved ikke at give nærmere oplysninger om, hvorfor dette er ikke det bedste valg for DIG (indkomst, medarbejder/virksomhedsejer/IC, osv...), går dine læsere glip af anvendelsen af ræsonnement.
1. Denne virker ret nedværdigende for dine læsere. Der er masser af sunde fornuftsgrunde til at investere i en 401K. Jeg er i en heldig situation, hvor jeg er i den øvre skatteklasse som ansat. Hvis jeg ikke er i stand til at røre pengene indtil 59,5 (se ovenfor), planlægger jeg at have andre opsparing/erhvervskøretøjer at bruge fra til jeg kan røre pengene uden straf (du kan få adgang til midlerne, men du skal betale for at gøre så). For ikke at nævne, når først gælden er betalt og redeægget er bygget og mit behov for højere indkomst falder, kan jeg reducere min stilling til deltids-IC og have forskellige skattefordele, mere fritid og nok indkomst til at leve af i mellemtiden tid.
2. Afhænger. Jeg er i skatteklassen 32-35% som ansat. Hvis jeg bruger "sund fornuft", beskytter jeg pengene mod marginalsatser på 35 % og 32 %, for senere at tage dem ud ved 10, 12, 22 eller 24. Uanset hvad futuresrenterne er, kommer jeg til at bruge lavere marginale parenteser, som næppe vil summere op til 32% eller 35%. Jeg sparer et betragteligt beløb og lever af mindre, end jeg tjener. Når jeg går på pension (eller førtidspension), vil jeg være personlig gældfri, OG have fordelen af, at jeg ikke behøver at lægge penge til pension. Jeg vil kræve betydeligt mindre end min indkomst. Mine behov vil falde, og det er højst usandsynligt, at min samlede skat bliver højere end min nuværende marginalskat.
3. Det er et ok system, men det er gearet til højindkomster (skatteløgnen er ikke så meget løgn, som den ikke er til nogen fordel for flertallet af mennesker), så jeg vil ikke skændes meget med dig der.
4. De fleste konti finansieres over et helt liv og sørger for omkostningsgennemsnit i dollars, hvilket hjælper med at dække bjørnemarkederne (da du køber både op- og nedture). Når du nærmer dig pensioneringen, bør du skifte til mere udbytte og obligationer for at hjælpe med at afhjælpe markedsvolatiliteten.
5. Uden tvivl går meget af overskuddet til Wall Street. Det er ikke et taberspil, men de finansielle mennesker ser ofte mere fordele end den gennemsnitlige investor. Det er derfor, de fleste af os bør købe og holde indeksfonde eller lavpris-ETF'er med sjældne justeringer af midler (jeg vil vædde på, at de fleste af læserne af dette site gør netop det.) Jeg er helt enig i, at du skal betale Wall Street, men du skal gøre det med dine individuelle aktier på skattepligtige konti, højre???
6. Ingen argumenter her. Mine børn får meget lidt information fra skolen, og hvad de får, supplerer jeg derhjemme.
7. Meh. Igen, dollar-omkostningsgennemsnit. Hvis det var nemt at slå markedet regelmæssigt, ville de fleste investeringsforeninger ikke halte efter markedet. Jeg mener, de ansætter genier, gør de ikke??? Folk råbte, at markedet var for dyrt i 2016 (inkluderet mig), og her er vi endnu højere. Det vil falde på et tidspunkt, og jeg har noget tørt pulver ved hånden, når lagrene kommer til salg.
8. Undskyld, men denne er skrevet for at være så vag og antagonistisk som muligt. Hvad værre er, er, at du gjorde det ikke-handlingsbart. Hvorfor bare lægge 10 % væk. Hvorfor bare en 401k? Hvad sker der, hvis han både ikke har 401k og ingen penge når han går på pension? Har han fejlet dengang, eller bare håbet på den bedre gub'ment-plan, du nævner i punkt 3?
Helt seriøst, godt for dig, fordi du har store mål. Men hvorfor have en tone, der lader som om, andre er mindre end? Du kan også have en 401k og lejeejendomme. Du kan være medarbejder, med en side-jag og et par udlejninger. Måske en franchisetager i en kæderestaurant. Måske en freelanceskribent med fradragsberettigede udgifter. Forskellige mennesker har forskellige skatteforhold og forskellige måder at øge indkomsten og være mere skatteeffektive på. I stedet for at være nede på den person, der læser en investeringsblog for kun at have en 401k, kan du opmuntre dem til at udforske andre veje ved at give mere specifikke detaljer i dine udforskninger.
Du poo-poo aktiemarkedet, så nævner du at investere i aktier. Du sætter en skattepligtig konto, hvor du så udbetaler udbytte. Så... du beskattes af de penge, du sætter ind, og derefter af gevinsterne. Min bagdør Roth-IRA tillader mig kun at blive beskattet af de penge, der er sat ind. Mine 401k (solo og ansat) giver mig mulighed for kun at betale skat på tilbagetrækningstidspunktet. Hvilken er bedre? Igen, omstændighederne er forskellige for forskellige mennesker. Hvad der giver mening for mig, giver måske ikke mening for dig. Vi skal alle betale skat, men vi får et valg i hvor meget eller hvor ofte. Selskaber (små eller store virksomheder, offentlige eller private) har specifikke skattefordele i forhold til medarbejderen.
Til sidst siger du: "Men, som jeg nævnte, jo mere jeg lærte, jo mindre mening gav de for mig." Måske ville den bedre formulering have været "*for* mig." 401ks og IRA'er gavner ikke alle. Ved ikke at give indicier, mistede du muligheden for at få et undervisningsmoment for læsere af dette websted.
Elizabeth – Vores uddannelsessystem har problemer, og ingen økonomisk planlægningstimer er store. Jeg er fortaler for klasser i mellemskolen og gymnasiet. Det kan vi ikke kontrollere, mere end skatter. På dette punkt er vi enige.
Der er andre, som jeg har problemer med. Din 25-årige ven mangler båden. Hvis du investerer i sine 401k på arbejde, kan der være et firmamatch, og det er gratis penge. Tid til sammensætning skal også overvejes. At savne de år kan ikke indhentes. Det er fantastisk at investere i individuelle aktier – det gør jeg også. Men hvis uddannelsen er dårlig – som vi er enige om – hvordan kan individer vælge passende aktier? Jeg vil argumentere for, at investorer bør bruge en hub og eger-plan, hvor hub'en er bredt baserede ETF'er eller investeringsforeninger, og egerne udvider en portefølje med individuelle aktier, obligationer, råvarer osv. Overordnet diversificering er vigtig, og det inkluderer kontanter, obligationer, fast ejendom, en virksomhed osv. Jeg synes, at dit syn burde være mere afbalanceret i stedet for at angribe systemet. Forklar dine læsere, hvordan man arbejder med systemet i stedet for imod det.
Jeg er enig med hensyn til pensionsordninger. Jeg stoppede med at bidrage for år siden, og jeg er 39 nu. Jeg havde en omgang $50.000 i min IRA og i stedet for at beholde den i gensidige fonde. Jeg konverterede til en selvstændig IRA og købte en lejebolig med den.
Jeg elsker fast ejendom til pension. Mine 20 lejemål producerer $12.000 om måneden efter alle udgifter inklusive realkreditlån. En IRA ville være rart for mere fast ejendom, bortset fra at det er virkelig svært at få et lån i en IRA (skal være uden regres og øger chancerne for en revision).
Du mister også nogle af de fantastiske skattefordele ved fast ejendom i en IRA, at de kommer uden en pensionskonto.
Dette kan være en af de mest uansvarlige artikler, jeg har læst. Ingen af grundene til "hvorfor ikke" er virkelig relevante. Der er måder at bruge pensionskonti på, så en persons skatteregning reduceres eksponentielt i forhold til at opbevare penge på skattepligtige konti eller andre ikke-traditionelle køretøjer. (HSA er et af de største hacks på pensionskontoer i det 21. århundrede, med alle fordelene ved, at en traditionel IRA går ind, og ROTH kommer ud, bortset fra nogle få forbehold). Og hvad med en 401K Hvor man kan investere 6% af deres løn, og arbejdsgiveren vil matche den 100%? Jeg gætter på, at denne artikel er en "forløber" for en slags salgsargument, men de "alternativer", som forfatteren nævnte, er ikke det mindste uddybet. De kunne lige så godt have sagt "Jeg investerer i BEDRE ting end pensionskonti". Hvorfor var denne slags artikler tilladt?
Jeg kan se din pointe med nogle af tingene, men der er så mange logiske fejl her, at jeg ikke ved, hvor jeg skal starte. En stor er argumentet "du ved ikke, hvad der kommer til at ske", der flyder igennem. Hvis jeg tilbød dig et valg mellem enten (A.) $1 eller (B.) et sted mellem $2 og $3, bør du stadig vælge sidstnævnte, selvom du er mindre sikker på resultatet. En anden er linjen "wall street kommer til at tjene masser af penge". Det er lidt ligesom at sige "købmandsforretninger drives af skitserede forretningstyper, så jeg vil dyrke al min egen mad, så de ikke får noget af min penge." Det er i en vis forstand rigtigt, men det er meget mere effektivt og mindre tidskrævende at betale for ting nogle gange, selvom det tillader skitseagtige mennesker at Bliv rig.
Du har nogle gode pointer, men jeg kan ikke se, hvorfor det kan lide at bidrage til skattebegunstigede pensionskonti 401K'er og IRA'er skal være gensidigt udelukkende med alle de andre investeringsformer, du nævnte. Det forekommer mig blot at være en yderligere dimension af diversificering. I det mindste at bidrage nok til at få arbejdsgiverens match, har jeg altid set ud til at være et garanteret 100 % afkast. Så jeg personligt ville ikke udelukke disse sparemidler, som en del af en bredere afbalanceret langsigtet plan.