Crypto-titan BlockFi kan have modtaget den værste Valentinsdag-gave nogensinde.
den feb. 14, 2022, meddelte SEC, at BlockFi Lending LLC havde indvilliget i at betale $100 millioner i bøder for overtrædelse af både Investment Company Act af 1940 og Securities Act af 1933. Virksomheden fulgte også en ophørs- og afstå ordre om at indstille nogle af sine produkter.
"Dette er den første sag af sin art med hensyn til kryptoudlånsplatforme," sagde SEC-formand Gary Gensler.
Hvad gjorde BlockFi så forkert at pådrage sig SEC's vrede og en ni-cifret bøde? Hvordan vil dette alvorlige slag fra regulatorer give genlyd på tværs af kryptorummet? Mest relevant, hvad betyder dette for dit krypto investering?
Lad os undersøge SEC's øvre snit til BlockFi, og hvordan det påvirker fremtiden for krypto.
Den korte version
- BlockFi blev idømt en bøde på 100 millioner dollars af SEC for sine rentebaserede konti, BIA.
- Som et resultat lukkede BlockFi sine BIA-konti for nye brugere, og gamle brugere vil ikke længere være i stand til at tilføje nye midler.
- Tiltaget viser, at SEC er seriøs omkring at sikre, at kryptoindustrien overholder værdipapirlovgivningen.
Hvorfor fik SEC BlokFi $100 millioner?
Chancerne er, at hvis du læser Investor Junkie, er du allerede ganske fortrolig med SEC. Men du er måske ikke bekendt med BlockFi, så lad os starte der.
BlockFi er en amerikansk-baseret cryptocurrency-platform med speciale i crypto-støttede lån. Grundlagt i 2017 af Zac Prince og Flori Marquez, hjalp platformens nye udlånstjenester og rentebærende konti dem med at samle bunker af risikovillig kapital.
Selvom BlockFi tilbyder den generelle funktionalitet af en typisk kryptomarkedsplads - så du kan køb, sælg og handel efter hjertens lyst - dets hovedtræk var BlockFi-rentekontoen, eller BIA.
Kort sagt var BIA som en kryptoopsparingskonto, der lader dig tjene renter på din krypto. Før de blev forbudt, understøttede de et dusin kryptoer i alt, inklusive BTC, ETH, LTC og andre.
Renter blev udbetalt på månedsbasis, og din sats var baseret på et trindelt system, ikke ulig skatteklasser. Til formålet med denne rapport er alt, hvad du virkelig behøver at vide, at brugere, der finansierede en BIA, var teknisk set at låne deres penge til BlockFi.
Og det er den djævelske lille detalje, der fangede regulatorernes opmærksomhed.
Hvorfor fik SEC Fine BlockFi?
Den korte version: BIA er åbenbart et rentebærende produkt, og derfor skulle gerne registreres som værdipapir. Ved at tilbyde et sådant produkt, BlockFi burde have registreret sig som investeringsselskab.
Men det gjorde de ikke.
Som et resultat af disse to valg overtrådte BlockFi løbende henholdsvis Securities Act af 1933 og Investment Company Act af 1940.
Værdipapirloven af 1933, også kendt som "sandheden i værdipapirer"-loven, har to grundlæggende formål, iflg Investor.gov:
- For at sikre, at investorer får de oplysninger og data, de har brug for til at undersøge et køb, og
- For at forhindre svindel
Loven skaber grundlæggende gennemsigtighed omkring værdipapirer for at beskytte investorer mod falsk reklame.
På den note er det nu et godt tidspunkt at nævne, at BlockFi ikke var det lige i problemer for at undlade at registrere BIA'er som værdipapirer. Hellere, SEC's rapport bliver mere forbandet:
Bekendtgørelsen fastslår også, at BlockFi i mere end to år på sin hjemmeside har afgivet en falsk og vildledende erklæring om risikoniveauet i sin låneportefølje og udlånsaktivitet. Uden at indrømme eller benægte SEC's resultater, gik BlockFi med på en ophør-og-afstå-ordre, der forbyder det at overtræde værdipapirlovens bestemmelser om registrering og bekæmpelse af svig og investeringsselskabets registreringsbestemmelser Handling.
Massiv øv.
Jeg er ingen advokat, men SEC lader til at antyde, at BlockFi overtrådte begge bestemmelser i værdipapirloven af 1933.
Det tåler at gentage, at jeg ikke er nogen advokat, men alligevel: yikes.
Investors Act af 1940 kræver i det væsentlige, at virksomheder, der sælger værdipapirer, registrerer sig som "investeringsselskaber" og følger en streng regelbog fastsat af SEC.
For eksempel har investeringsselskaber en bestyrelse med 75 % uafhængige medlemmer og har en vis mængde kontanter på hånden, hvis investorer ønsker at forlade deres besiddelser.
For at opsummere, ifølge SEC, BlockFi angiveligt:
- Registrerede ikke sin rentekonto som sikkerhed
- Registrerede ikke dem selv som investeringsselskab, og
- Afgivet en falsk og vildledende erklæring i over to år vedrørende risici forbundet med BIA-konti
Hvad var den "falske og vildledende erklæring"?
Her er, hvad SEC havde at sige om den "falske og vildledende erklæring" i deres fulde 14-siders rapport om BlockFi.
"Fra marts 2019 til august 2021 gav BlockFi en forkert fremstilling på sin hjemmeside, at dets institutionelle lån 'typisk' var overbelånte, mens de fleste institutionelle lån faktisk ikke var det."
OK, så BlockFi kan have oversolgt sine BIA'er en lille smule; og de burde have registreret dem som værdipapirer. Men det er klart, at SEC ikke var i et tilgivende humør.
Hvorfor er BlockFi's Fine en større aftale, end det ser ud til?
At dømme efter dens massive størrelse var SEC's bøde for BlockFi aldrig beregnet til blot at være et slag på håndleddet i privat regi, men snarere en offentlig prygl på kryptobytorvet.
Og hvis du spørger mig, fik BlockFi det lidt på vej.
Ser du, det var ikke noget overraskende angreb. SEC har allerede prøvet advare de USA-baserede kryptolånere om, at deres produkter skulle registreres som værdipapirer. I 2021 havde agenturet en meget offentlig fejde med Coinbase om deres kommende Coinbase Lend-produkter, fordi du gættede det, Coinbase nægtede at registrere dem.
"SEC har fortalt os, at de ønsker at sagsøge os over Lend. Vi ved ikke hvorfor," skrev Paul Grewal, Coinbases chefjurist, den sept. 7, 2021.
Efter megen brokken trak Coinbase til sidst Lend fra det amerikanske marked. De insisterer dog stadig på, at det ikke var fordi SEC lavede en godt sag for at sagsøge, men fordi de lavede ingen sag. Eller i det mindste ingen, som Coinbase overhovedet kunne forestille sig.
SEC pegede en regulatorisk pistol mod Coinbase's hoved, Coinbase sagde "du ville ikke turde", og som svar skød SEC BlockFi i benet.
"Krypto-udlånsplatforme, der tilbyder værdipapirer som BlockFi's BIA'er, bør tage øjeblikkelig varsel om dagens beslutning og komme i overensstemmelse med de føderale værdipapirlove," skrev Gurbir S. Grewal, direktør for SEC's afdeling for håndhævelse.
Og det er derfor, at BlockFis bøde er så stor en ting. Det var ikke bare en stille straf til én virksomhed; det var en advarsel til hele branchen.
Hvordan vil dette påvirke BIA'er, udlån og kryptopriser som helhed?
I et relateret blogindlæg, BlockFi nævnte ikke bøden, men indrammer hele episoden som en "skilleopløsning", der vil "give klarhed om vejen for værdipapirer med kryptorenter."
"Dagens milepæl er endnu et eksempel på vores banebrydende indsats for at sikre regulatorisk klarhed for den bredere industri og vores kunder, ligesom vi gjorde for vores første produkt - det krypto-støttede lån," skrev BlockFi-grundlægger Zac Prins.
Jeg synes, BlockFi giver sig selv lidt for meget kredit her. Ja, de designer et SEC-kompatibelt kryptolåneprodukt - men kun fordi SEC tvinger dem til det, for at de ikke skal blive sagsøgt længere ind i glemslen.
Ikke desto mindre er det konkrete resultat af alt dette, at BlockFi holder sig flydende, spiller bold med SEC og opfordrer andre til at gøre det samme.
Som et resultat lukker BlockFi BIA for nye investorer. Og eksisterende BIA-kunder vil ikke være i stand til at bidrage med yderligere midler til deres eksisterende konti.
Hvad angår udlånsindustrien som helhed, bør långivere store og små nu indse, at SEC betyder forretning. Med deres offentlige spøgelse af BlockFi fortæller SEC alle, at der ikke er nogen undskyldning og intet forsvar for at overtræde love, der har opretholdt vores finansielle system - og beskyttet investorer - i over 80 år.
Hvad med kryptopriser? Historisk set har selv truslen om øget lovgivningsmæssigt tilsyn fået priserne til at falde. Kinas meddelelse om en ny runde af kryptokramper i juni 2021 tørrede straks 400 milliarder dollars ud af markedet.
Det kan også være tilfældet her, da kryptopriserne - som allerede blev undertrykt til at begynde med i 1. kvartal 2022 - faldt endnu mere efter SEC's meddelelse lavede sine runder:
For mere om Great Crypto Crash i 2022, inklusive hvorfor det skete, og hvor det går hen, se mit andet stykke Bitcoins Black Friday: Alt hvad du behøver at vide om 2022 Crypto Crash.
Er øget reguleringsmæssigt tilsyn godt eller dårligt?
Når regulatorer træder ind, lider priserne, investorer mister søvn, og den overordnede krypto-økosfære bliver lidt mindre decentraliseret, både bogstaveligt og billedligt.
Men betyder det, at øget regulering af krypto altid og fuldstændig er dårlig?
Selvom det kan virke som om SEC bare styrter kryptofesten, er det vigtigt at huske, at agenturet eksisterer for at beskytte investorer. Alene fra 2009 til 2014, inddrev SEC utallige milliarder i snesevis af skelsættende sager mod insiderhandlere og andre økonomiske kriminelle. Uden deres direkte indgriben ville skurke helt sikkert have forlænget den store recession og frarøvet endnu flere amerikanere deres levebrød.
SEC-tilsyn beskytter ikke kun investorer - det beskytter investor tillid. En SEC-velsignelse kan tilskynde konservative, traditionelle og institutionelle investorer til at sive ind i kryptorummet - og det ville være godt for os alle.
Dette er kun én HODLers mening, men selvom det kan skade værdier på kort sigt, tror jeg, at øget regulatorisk tilsyn faktisk kunne være en godt ting for investorer på længere sigt.
Bundlinjen
Hvis du er en erfaren krypto-investor, kan BlockFis offentlige piskning måske bare føles som flere dårlige nyheder oven på et allerede trist Q1.
Men livet handler om framing, og jeg ser faktisk SEC's handlinger som gode nyheder.
Ved at bøde BlockFi siger SEC ikke, at kryptolånere kan ikke operere i Amerika; de beder dem bare om at spille efter de samme regler som alle andre.
Der er en følelse af validering i det. Det er ligesom vores regulatorer siger "hvis du vil drikke, vil vi foretrække, at du gør det i huset."
For perspektiv ville Kina og Indien ikke engang overveje tillader krypto-udlån at ske inden for deres grænser. De ville sende Zac Prince og Flori Marquez direkte i fængsel.
Så jeg er ærligt talt taknemmelig for, at SEC i forhold til deres ækvivalenter i udlandet opfører sig som "seje forældre", hvilket giver mulighed for rimelige eksperimenter inden for sikkerhedens grænser.
Jeg tror, at det er det rigtige træk at holde kryptotitanerne ansvarlige over for vores eksisterende finansielle love. For kryptos fremtid er ikke at bryde reglerne, der opretholder samfundet. Det er for at slå institutionerne i deres eget spil.