Indeksinvestering har aldrig været mere populær end på nutidens markeder, med over 11 billioner dollars investeret på tværs af forskellige passive indeksfonde, en stigning på 2 billioner dollars fra for ti år siden.
Det er ikke svært at forstå hvorfor. Øget gennemsigtighed har vist, at aktive forvaltere ofte overpriser for middel præstation. Men et passivt indeks garanterer, at investorerne matcher indekset med ultralave gebyrer. Investorer behøver ikke længere at bekymre sig om, hvorvidt de er investeret med en dygtig forvalter. Plus, de kan få bred diversificering som en bonus.
Passiv indeksfinansiering fik et yderligere løft med investeringslegender som Warren Buffett og Howard Marks, der hævder, at de sandsynligvis er den bedste mulighed for den gennemsnitlige investor.
Men selvom der ikke er nogen tvivl om, at disse køretøjer giver investorer en billig mulighed, er indeksfonde såsom SPY S&P 500 børshandlede fond (ETF) - langt en af de mest populære - virkelig at diversificeret? Og ydermere, er der skjulte risici, som investorer bør kende til, når de investerer i disse?
Den korte version
- Indeksinvestering giver investorer mulighed for nemt at diversificere deres porteføljer på en passiv og ofte omkostningseffektiv måde.
- Nogle indekser er dog markedsvægtede baseret på deres markedsværdi. Det betyder, at indekset giver større vægt til visse virksomheder.
- For eksempel, i tilfældet med S&P 500, udgør de 10 bedste virksomheder 29,3 % af hele indekset, og alle undtagen to er teknologivirksomheder.
- Potentielle indeksinvestorer bør være opmærksomme på denne markedsvægtning, før de beslutter sig for, om de vil investere i et indeks eller diversificere deres beholdninger andre steder.
Sådan fungerer indeksinvestering
Som navnet antyder, vil disse passive investeringsinstrumenter altid spore, på en automatiseret måde, et underliggende indeks. Mens de mest berømte af disse er de passive indeksfonde, der sporer store aktieindekser som Nasdaq og S&P 500, er der et stort udvalg at vælge imellem. Der er indeksfonde for obligationer, råvarer og endda nye markeder.
Som investor kan du blot slå en op gennem din mægler og vælge den, der er mest attraktiv. Nogle gange vil der være forskellige udbydere, der tilbyder det samme underliggende indeks at spore. De kan dog opkræve forskellige gebyrer eller have forskellige vægtninger. Det vil vi komme ind på senere i artiklen.
Mens indeksfonde engang eksisterede som investeringsforeninger, er det i dag meget mere almindeligt at bruge ETF'er til passiv indeksinvestering. Disse ETF'er har deres eget ticker-symbol. De er noteret på store indekser og handles dagligt ligesom en almindelig aktie. Fordelen er, at de har lignende likviditet som aktier, hvilket giver investorer mulighed for at købe og sælge hele handelsdagen. Dette giver dem en stor fordel i enkelhed i forhold til traditionelle investeringsforeninger.
Når en investor har fundet den indeksfond, som de gerne vil investere i, køber de blot dens "aktier" gennem deres mægler. Fondsforvalteren (f.eks. Vanguard eller Charles Schwab) modtager disse penge og spreder dem på alle selskaber i indekset med samme vægtning, som indekset har. Disse fondsforvaltere opkræver et administrationsgebyr. Det er normalt lavere end 0,1 % om året for passive indeksfonde. Dette gør dem til en fantastisk lavpris og enkel måde at spore et indeks på. På grund af administrationsgebyret vil disse fonde aldrig spore indekset perfekt. Og de vil altid have et forsinkelse, der svarer til det administrationsgebyr, som fonden opkræver. Denne forsinkelse er endnu en grund til altid at gå efter en passiv indeksfond med så lavt et gebyr som muligt.
Få mere at vide >>> Hvad er en ETF?
Indeksinvestering som en langsigtet investeringsstrategi
Når en investor er begyndt at investere i deres passive indeksfond, er den generelle strategi at bruge gennemsnit af dollaromkostninger på længere sigt. Det betyder, at man investerer et konstant beløb med jævne mellemrum, uanset hvad markedet gør.
På denne måde har investorerne den bedste chance for at undgå at komme i den absolutte top af markedet, og kan bedre absorbere eventuelle månedlige markedschok. Investorer undgår markedstiming og kan få de langsigtede afkast, der forventes af aktieindekset. For eksempel har S&P et langsigtet afkast på 10%-11% om året, men dette inkluderer år med betydelige træk, såsom den store finanskrise og coronakrakket.
Mange finansielle rådgivere anbefaler investorer at passivt indeksere investeringer på grund af den effektive markedshypotese. Denne teori siger, at al mulig tilgængelig information allerede er prissat i en aktie, og som sådan er det umuligt for en investor at have en fordel ved at investere i specifikke aktier. Det følger heraf, at enhver overpræstation er umulig over tid, på grund af held eller på grund af overdreven risikotagning (eller alle tre!). Selvom denne teori har sine kritikere, tror og følger mange den også.
Er indeksinvestering virkelig så forskelligartet, som det ser ud til?
Den største fordel ved at forfølge en indeksinvesteringsstrategi frem for en aktivt forvaltet strategi er diversificering. Med S&P 500 indeksfonden bliver dine penge delt over 500 forskellige virksomheder. Dette reducerer markant chancen for et problem med et enkelt firma, der tanker din portefølje.
Sammenlign det med en, der investerer i 12 aktier. Hvis vi antager ens vægtning af hver, vil ethvert stort fald i en aktie påvirke 8,3 % af din portefølje. Hvis flere aktier i din koncentrerede portefølje er relateret efter produkt eller sektor, vil alle de relaterede aktier sandsynligvis også falde. Lige sådan kan et problem med én aktie skabe kaos på en hel portefølje.
Ovenstående lyder godt i teorien, men er det virkelig sandt?
Mange investorer køber ind på indeksinvesteringer på grund af ovenstående påstand, men de samme investorer burde være det opmærksomme på nogle akutte risici, som ofte bliver overset, når man fokuserer på det indbyggede diversificeringsargument.
For det første, hvis der er et alvorligt markedskrak, skal du forvente, at ingen diversificering vil hjælpe dig, medmindre du er diversificeret til ukorrelerede aktiver såsom obligationer eller råvarer. Under den store recession, på trods af at have 500 af de største virksomheder i Amerika, S&P 500 faldt stadig med hele 50 %.
Derudover er ikke alle indekser skabt lige. Nogle er, på trods af at de er markedsindekser, stadig anstændigt korrelerede. For eksempel, Dow Jones 30-numrene, du gættede det, kun 30 aktier. I den modsatte ende af spektret sporer Russell 1000 1.000 små til mellemstore amerikanske aktier.
Men den største risiko for investorerne er, at enkelte virksomheder i mange tilfælde har en overdreven indflydelse på det indeks, de er en del af.
Hvorfor indeksinvestering egentlig bare er at investere i Big Tech
Når vi ser på dette, vil vi bruge S&P 500 som vores eksempel, da det muligvis er det mest populære indeks for passive investorer. Mange mennesker foretrækker S&P 500 frem for Nasdaq100, et andet stort amerikansk indeks, på grund af den store koncentration af teknologivirksomheder på Nasdaq.
Dette er solid logik. Men ser vi på S&P 500, vil vi opdage, at indekset er markedsvægtet. Det betyder, at hvert medlem af indekset ikke vægtes lige i indekset, men i stedet vægtes ud fra virksomhedens markedsværdi. Som sådan, jo større du er som virksomhed, jo større vægter du i indekset og derfor har du større indflydelse på indekset som helhed.
Hvis vi ser på, hvad de største cap-aktier på S&P 500 er, ser vi nogle velkendte navne på de fem øverste pladser: Microsoft, Apple, Amazon, Tesla og Google. Som vi kan se, går den største vægtning af indekset udelukkende til tech-virksomheder. Faktisk har indeksets top 10 største virksomheder en samlet vægtning på 29,3 % af hele indekset, og kun to af virksomhederne er ikke inden for tech (og ligger i bunden af de ti målt på størrelse).
Der er et legitimt argument at fremføre for, at der er tale om massive virksomheder, og at teknologi er fremtiden. Det giver mening for dem at tage så stor en del af indekset. Det kan være rigtigt, men det skjuler en meget betydelig risiko for investorer, der mener, at de har en anden form for diversificering, når de investerer i indekser.
Investorer, der sætter deres pensionsopsparing eller deres IRA i en S&P 500, investerer ikke rigtigt i 500 forskellige virksomheder. De investerer en stor del i tech-navne, med nogle andre sektorer på vej. Hvis dette indeks var ligevægtet, skulle Microsofts præstation have en 0,002 % indflydelse på dit afkast. Virkeligheden er dog, at Microsoft i øjeblikket har en indflydelse på 6,4 % på indeksets afkast.
Dette er allerede et stort problem, når én virksomhed kan have så stor en effekt. Når alle de største bestanddele er i samme sektor, medfører dette en dybere og farligere risiko: disse virksomheder er relativt korrelerede med hinanden.
Tabellen ovenfor viser en korrelationsmatrix mellem Apple, Microsoft, Tesla og Google. De er muligvis ikke for korrelerede individuelt. Men som gruppe er der bestemt en over gennemsnittet sammenhæng med hinandens bevægelser.
Dette er ikke kun en risiko, investorer skal være opmærksomme på, men strukturen af disse indekser kan føre til smertefulde træk. Da indeksinvestering er eksploderet i popularitet i løbet af det sidste årti, ser vi flere og flere penge strømme ind i indekssporingsfonde. Disse midler tager hver dollar, den modtager, og deler den efter markedsværdi. Dette skaber en feedback-loop, hvor størstedelen af hver ny investeret dollar går til disse store teknologivirksomheder, fordi de er de største. Efterhånden som disse indeksfonde køber flere af deres aktier, vokser de sig dog større og større. Efterhånden som de bliver større, suger de flere dollars op fra hver ny investeret dollar, og cyklussen fortsætter.
Risikoen her er, hvad der sker, når tendensen vender på et betydeligt bjørnemarked? Sandsynligvis vil mange investorer sælge deres indeksfondsbeholdning for at holde kontanter eller gå ind i obligationer. Som en reaktion herpå vil disse fonde skulle sælge deres besiddelser og først skulle sælge deres største beholdninger. Vi kunne meget vel se en negativ feedback-loop opstå i denne situation.
Sådan bruger du indeksmidler til at skabe diversitet i din portefølje
Ovenstående giver måske et forkert indtryk - indeksinvestering er ikke dårligt. Det er bare vigtigt at forstå arten af de risici, som indeksinvestering har, især relateret til teknologiinvesteringer. Faktisk, hvis du var i tvivl om, om du skulle spore S&P 500 og Nasdaq, vil du måske nu føle dig mere tryg ved at investere i S&P 500 efter at have set, hvilken tung teknologisk lean den har.
Der er også måder at modvirke de strukturelle problemer og risici, som indeksinvesteringer udgør. Den enkleste af dem er at investere i en indeksfond, der sporer dit valgte indeks på en ligevægtet måde frem for markedsværdivægtet. Hver beholdning i indekset ville have samme vægtning. Som sådan ville der ikke være nogen skævhed til de største virksomheder. Husk, at du ikke længere ville spore indekset på en perfekt måde, men din investering ville være meget mere diversificeret. Det er også vigtigt at bemærke, at disse fonde har tendens til også at have højere administrationsgebyrer forbundet med dem.
Endelig kan du diversificere til flere forskellige indeksfonde for at få diversitet på tværs af dine beholdninger. Der er indeksfonde til forskellige former for aktivallokering såsom statsobligationer, virksomhedsobligationer, guld og olie. Der er også internationale aktieindekser, du kan spore for at give dig yderligere diversitet fra amerikanske markeder. For eksempel britiske, japanske eller kinesiske indeksfonde. Og der er endda indeksfonde, der udelukkende fokuserer på emerging markets. Disse har en tendens til at være mindre korrelerede med udviklede markedsindekser.
Få mere at vide >>>Sådan diversificerer du din investeringsportefølje
Bundlinjen: Skal investorer stadig indeksinvestere?
Hvis du ikke ønsker hovedpinen ved aktivt at forvalte din portefølje og undersøge individuelle aktier, er du næsten helt sikkert bedre stillet til at investere i et indeks på lang sigt. Der er trods alt en grund til, at Warren Buffett anbefaler det.
Den største fare for investorerne er ikke et markedsfald, det er de ukendte - ting, der skete, som investoren ikke anede kunne ske. Investorer bør altid vide præcis, hvad de investerer i, og hvad det betyder for deres portefølje.