Har du nogensinde spekuleret på, hvad forskellene er mellem sigt og hel livsforsikring? Gad vide, hvad der er bedre for dig?
Da jeg mødtes med vores økonomiske rådgiver, var en af de første ting, hun foreslog, at få en livsforsikring, ikke en hel livsforsikring.
Hun foreslog også, at jeg skulle få dem fra forskelligeforsikringsselskaber.
Det sjove er, at det var det samme råd, jeg engang modtog fra vores forretningsrevisor. Det var et af vores første møder; og da jeg forklarede, hvad jeg gjorde (hvad? personlig økonomi blogging? hvad er det?), vi hoppede rundt på et par emner tilfældigt, indtil vi ramte livsforsikring. Min virksomheds revisor fortalte mig, at han kun nogensinde har købt livsforsikring, fordi han kunne lide at holde sin investering og sin forsikring adskilt.
Selvom der er fordele ved at blande de to (især skattefordelene); Jeg nød altid den rene adskillelse.
Læs videre for at lære forskellen mellem begge livsforsikringer, og hvorfor den ene kan være bedre end den anden.
Indholdsfortegnelse
- Hvad er livsforsikring?
- Fordele ved løbetid
- Hvad er hel livsforsikring?
- Fordele ved hele forsikringen
- Du kan have både term og helhed
- Skattefordele ved livsforsikring
- Hvilken livsforsikring er bedst alene?
Hvad er livsforsikring?
Term livsforsikring er den enkleste form for livsforsikring. Du får forsikring i en bestemt periode (periode) til en fast præmie. Begrebet kan være alt fra et år til tredive eller mere. Hvis den forsikrede dør inden for løbetiden, får modtageren udbetalt forsikringsbeløbet.
Er der en kontrakt med maksimal løbetid? Nej, da dette er en kontrakt mellem dig og forsikringsselskabet, er der ingen lov, der regulerer den maksimale kontrakt for livsforsikring. Forskellige statslove regulerer andre aspekter af kontrakten, men de begrænser ikke dens løbetid.
Mange virksomheder har et loft (normalt 30 år), men det er til deres egne tegningsformål. Der er virksomheder, der tilbyder en livsforsikring på 40 år, men det er sjældnere. Banner Life Insurance Company tilbyder en 40-årig kontrakt og AIG tilbyder en 35-årig kontrakt.
Hvis nogen køber en 30-årig $ 500.000-politik, foretager præmiebetalinger og dør inden for 30 år... modtager modtager $ 500.000 skattefrit.
Det er ret simpelt.
Forsikringer kan have en lav fordel, så lavt som $ 1.000, og nogle gange endda en lav periode på kun et par år.
Ulempen ved livsforsikring er, at der ikke er nogen kontantværdi. Det er ligesom andre forsikringer (som auto) - du betaler for dækning, og når du stopper med at betale, har du intet at vise for det. Dette gør dem også billigere end alternativerne.
Fordele ved løbetid
For det første er det enklere. Du betaler for dækning, dine modtagere får løn, hvis du dør, det er det. Ingen ekstra klokker og fløjter. Ingen gebyrer at bekymre sig om.
Hver anden forsikring fungerer sådan. Når du får lejerforsikring, du betaler for beskyttelse, og du opbygger ikke en kontant værdi i politikken. Hvis du har et krav, får du betalt. Hvis du aldrig får et krav, får du aldrig noget. (det giver mening at vælge en virkelig gode lejere forsikringsselskab for det)
Det er også let at forstå, hvordan det passer ind i dit økonomiske billede. Hvis du har økonomiske forpligtelser, f.eks. Et boliglån, kan det være fornuftigt at få en livstidspolitik for pantets værdi. Hvis du dør, kan politikken bruges til at betale pantet tilbage og efterlade din familie i en bedre økonomisk situation.
Sokrates, en mangeårig læser, som jeg ofte e-mailer med, var en ejendomsmægler i Californien i 15 år. Han tilbød dette råd om livsforsikring:
Termen er god til at nå nogle milepæle, betale af realkreditlånet, få børn gennem college osv. Når disse mål er nået, er det eneste nødvendige en politik til dækning af de endelige udgifter (normalt $ 10-25K), medmindre der er nok nødhjælpsmidler til at dække det!
Den eneste gang, jeg anbefalede hele livet, er, når nogen havde svært ved at spare penge i en IRA eller 401K. Derefter fungerer dette fordi grunden til at det er dyrere er cuz efter at forsikringsomkostningerne er tegnet, resten er investeret (i dag i stort set alt). Det er en tvangsopsparingsplan, og hvis den er ung nok, er omkostningerne lave, og de fleste penge er investeret og kan vokse pænt. (Ikke så meget som lavprisfond / ETF, men igen er forsikringen den primære, at investeringen er en sekundær faktor!
Igen, for folk, der ikke er gode til at spare på egen hånd, eller de konstant tapper på deres besparelser, kan dette være en løsning, fordi du er mindre tilbøjelig til at benytte dette på grund af den bundne forsikring element.
Lige før jeg gik på pension, kom branchen med hybrider. En politik, der er en delperiode (hovedparten af din dækning) og en lille del af hele livet (til dækning af det grundlæggende som de sidste udgifter), der forbliver hos dig.
Hvis du investerede kontantdelen godt, kan kontantværdien på et tidspunkt endda dække fremtidige betalinger, normalt 10-15 år nede ad vejen, og den føder sig selv, så længe markedet holder op.
Der er mange variabler, og hver situation er unik! Udtrykket 'køb sigt & invester forskellen' virker kun, hvis du holder dig til at investere forskellen flittigt.
Livetiden er også billigere. Der er ingen kontantværdi til politikken og ingen investeringskomponent, du får bare dækning. Hvis der var en investeringskomponent, ville administrering af disse investeringer medføre gebyrer. Hele livet får et dårligt ry, fordi det nogle gange er svært at vide præcis, hvor meget du betaler, fordi gebyrerne kan blive tilsløret i afkastet.
Bagsiden er, at der er et udtryk. Når du bliver ældre, bliver det dyrere og dyrere at få en ny politik. Efterhånden som der sker flere ting i dit liv, f.eks. Nye medicinske tilstande, kan du finde dig selv forsikringsløs. Fordelen ved hele livet er, at du beholder politikken, så længe du bliver ved med at betale.
Hvad er hel livsforsikring?
Hele livsforsikringer er den største mulighed i en forsikringskategori kendt som permanent livsforsikring.
Det omfatter:
- Traditionelt hele livet,
- Universelt liv,
- Variabelt liv, og
- Variabelt-universelt liv.
Traditionel hel livsforsikring tilføjer en investeringskomponent og fjerner udtrykket. Det kaldes "hele livet", fordi det dækker hele dit liv. Politikken bygger en kontantværdi baseret på en underliggende investeringsstrategi. Denne kontantværdi er noget, du kan bruge. Du kan låne mod det, og du kan indløse det.
Universal Livsforsikring har en fleksibel præmie med en minimumsbetaling for at holde politikken aktiv. Ethvert beløb, du betaler over denne præmie, investeres derefter i politikken. Hver måned trækkes beløbet "forsikringsomkostninger" fra politikken. Resten betragtes som besparelseskomponent. Hvis opsparingskomponenten er indekseret til markedet, såsom S&P 500, kaldes den indekseret universel livsforsikring.
Variabel livsforsikring er som de andre, bortset fra at du har flere separate konti til opsparingskomponenten. Du vælger disse investeringer, så du kan vælge aktier, obligationer, investeringsforeninger osv. Med variabel livsforsikring er præmierne typisk ikke faste. (Præmier kan justeres inden for grænser)
Variabel-universel livsforsikring er en variabel livsforsikring med en fleksibel præmie.
Når du holder op med at betale præmierne ("overgiv politikken"), får du kontantværdien minus eventuelle udestående lån. Jeg vil ikke gå ind på detaljerne i hver type helforsikring, men de er alle oprettet på lignende måder. De store forskelle er i, hvor meget du betaler, og hvad de underliggende investeringsstrategier kan være.
Selvom disse er de fire hovedtyper, er der også underkategorier til specifikke scenarier. Har du nogensinde hørt om Gerber Livsforsikring? Det er hele livsforsikring for børn, men det er dybest set hele livsforsikring.
Fordele ved hele forsikringen
Argumentet ligner leje vs. købe et hus.
Med livsforsikring betaler du præmier, men opbygger ingen kontantværdi i politikken. Hvis udtrykket udløber, slutter din politik, og du har intet at vise for det. Hvis du dør, får din familie dødsudbetaling. Dødsudbetalinger beskattes ikke. Du behøver ikke engang at rapportere dem.
Med hele livsforsikring betaler du præmier, men du opbygger også en kontantværdi. Der er ikke noget udtryk, så det udløber aldrig (derfor dit "hele" liv); men hvis du holder op med at betale, eller lader politikken bortfalde, kan du få kontantværdien af politikken tilbage.
Hvis hele livet er dyrere, hvorfor får folk det så? Intet i livet er one size fits all. Hele livsforsikringer giver mening for nogle mennesker, og i dag vil jeg dele oplevelsen med Bill K., en Wallet Hacks -læser, som mailede dette efter at have læst denne artikel:
Jeg blev født i 1957. Mine forældre købte klogtvis en New York Life -politik for hele livet for $ 20k, der tillod mig at hente yderligere $ 10k -politikker på forskellige punkter, da jeg blev ældre (dvs. 21, 25 osv.). Disse muligheder korrelerede med min voksende familie, realkreditlån osv. Men som 20 -årig fik jeg konstateret diabetes type I, og på det tidspunkt begyndte jeg insulinbehandling. Også på det tidspunkt, ALLE traditionelle livsforsikringsdøre, både term, hele og universelle, smækkede i mit ansigt. Alt, hvad jeg havde, var disse små $ 10k -politikker (8 i alt), så i de fleste af de sidste 25 år har jeg maksimeret min forsikring til $ 100k. Ikke meget for en fyr med min indtjening (MBA); men det var noget.
Nu på 62, halv pensionist og bosat i Palm Springs, Jeg har ikke længere brug for forsikring. Børn er voksne og i gode job, pantet i vores lille hus i SoCal-ørkenen er betalt, ægtefælle til 35 arbejder også på deltid, vi klarer os godt og nyder livet.
Alle disse små politikker, der er blevet opretholdt gennem årene, har imidlertid en kontantværdi på tæt på $ 100k. Flere årlige præmier udbetales gennem udbytte. Den “gave”, mine forældre gav mig som lille barn, har en uventet fordel. Jeg kan låne mod værdien til en latterlig 1960’erente på 4%. Disse penge bruges til at udsætte tegning af SS til 70 år, den bedste livrente der findes. Og vi fortsætter med at lade hovedparten af vores aktiver vokse i skattebeskyttede IRA'er. Hvis jeg til sidst betaler lånene tilbage, er det fantastisk. Hvis jeg skulle dø uden at gøre det, reduceres fordelene for mine arvinger, men det er ikke en stor bekymring for mig, især da vores to børn dimitterede med nul college gæld.
Så jeg betaler gladeligt det lille årlige rentegebyr på disse kontantværdi hele livsforsikringslån. Bevar redeæg, der bor i vores IRA'er, forsink social sikring, og få nogle ekstra penge IKKE i en IRA for at nyde de første 8 år af vores halvpension, når vi er både raske og aktive.
Det virker ikke for mange, men det fungerede for os på grund af min medicinske tilstand (som jeg har klaret i 40 år uden komplikationer med insulin, kost og motion) og på grund af mine forældres fremsyn.
Du kan have både term og helhed
Intet forhindrer dig i at have begge dele en hel livspolitik og et begreb livspolitik. Det kan være, at du har en hel livspolitik, og du vil tilføje et udtryk livspolitik til at dække et behov i en bestemt periode. For eksempel har du måske 10 år tilbage af dine studielån, så du kan beslutte, at du vil beskytte de næste år med en løbetidspolitik.
Som min virksomheds revisor forklarede mig, kan du altid få en livsforsikring og derefter åbne en mæglerkonto til din investering. Det er usandsynligt, at politikudstederen vil investere dig i midler, der er billigere end Vanguard eller Fidelity (dette tæller ikke engang deres gebyrer!). Det er usandsynligt, at de vil være så enkle som a tre fonde portefølje, og det er usandsynligt, at du vil have en stærk forståelse for, hvordan det vil passe ind i din portefølje.
Hvis du ikke vil gøre det selv, er det værste tilfælde, at du kan holde det med en robo-rådgiver og betale deres ekstra gebyrer (kun omkring 0,25%).
Skattefordele ved livsforsikring
Hvad angår skattefordelene, er dødsydelsen på enhver livsforsikring skattefri. Det gælder for alle politikker, sigt eller helhed.
Det efterlader investeringsdelen. Er det bedre at investere gennem en hel livspolitik eller gøre det selv?
Alt andet lige er de langsigtede kursgevinster på dine investeringer kun 20% (eller mindre). Er 20% i bagenden bedre eller værre end lidt sugning af et beløb til gebyrer undervejs? Det er svært at vide... men jeg vil gerne smide en curveball ind, der kan gøre det til et problem.
Der er særlige skatteregler, når det kommer til arv. Hvis du overfører aktiver til arvinger, er der en trin-up i basis. Hvis du har betydelige gevinster i dine investeringer, vil dine arvinger få et højere grundlag og dermed sænke deres skatter, fordi gevinsterne er "forsvundet". (boafgifter kan dog gælde)
Eksempel: For længe siden købte du $ 10.000 værd af Vanguards S&P 500 fond. Det er nu værd $ 100.000, en gevinst på $ 90.000. Hvis du sælger det nu, skylder du $ 9.000 i langsigtet kapitalgevinst. Men i stedet dør du og sender 100.000 dollars VTSAX til dit barn, og han sælger det. Opstigningen betyder, at han kun betaler skat af gevinster over $ 100.000, fordi det er hans omkostningsgrundlag. Det steg fra $ 10.000 til $ 100.000, da du døde.
Endelig, da du sparer på gebyrer ved selv at investere midlerne, og dine penge vokser hurtigere uden træk i gebyrer; det kunne endda overvinde de skattemæssige fordele ved dødsfald ved en hel livspolitik.
Hvilken livsforsikring er bedst alene?
Ligesom ethvert produkt afhænger det virkelig af din økonomiske situation, men for de fleste er svaret livsforsikring. At gå med udtryk holder alt renere og lettere at forstå... og det kan jeg godt lide. Det passer også fint med hvordan jeg tænker om forsikring.
Hele livets kontantværdi -forslag lyder meget lokkende, men gebyrer og afkast er ikke så let at forstå og spore som du ville med en almindelig investeringsportefølje. Skattefordelene er sikkert også gode, men igen, meget sværere at værdiansætte i det lange løb.
Der er specifikke situationer, hvor en hel livspolitik giver mere mening, disse situationer er sjældnere.
For mig er begrebet liv overlegen, men svaret ligger i din situation.