Du er ved at høre meget mere om det "forstærkede grundlag" (smuthul) i de kommende uger (det er en del af præsidenten Bidens forslag til den amerikanske familieplan), og hvis det ikke er noget, du kender, er her en hurtig forklarer.
Er du bekendt med kapitalgevinstskat? Når du køber et aktiv og sælger det for mere, betaler du skat af, hvor meget aktivet har vundet.
Hvis du køber et lager af Best Wallet Hacks for $ 10 (det er en hel del!) Og derefter sælger det for $ 15 (noooooo!), Skylder du kapitalgevinstskat på $ 5 i fortjeneste. Hvis du holdt det i mere end et år, betaler du langsigtede kapitalgevinstskatter. Hvis du holder det i mindre end et år, betaler du kortsigtede kapitalgevinstskatter.
Let ikke?
Din original omkostningsgrundlag er $ 10. Du sælger den for $ 15 med et overskud på $ 5. Du skylder skat på $ 5. (hvis du betaler provision på handlen, kan du trække disse omkostninger fra, men der er masser af provisionsfrie mæglere at jeg ikke kan finde en grund til at du skulle betale en provision.)
Men hvad sker der, når du dør?
Du har et omkostningsgrundlag, men du sælger aldrig aktiverne, så hvordan afgør de, hvordan det skal beskattes?
Det er, når det forstærkede grundlag kommer ind.
Indholdsfortegnelse
- Hvad er step-up basis?
- Det er faktisk en "nulstilling" af basis
- Hvad med ejendomsskatter?
- Er dette virkelig et smuthul?
- Hvad ville der ske, hvis det blev ophævet?
- Step-up basiseksempel
- Skal det ophæves?
Hvad er step-up basis?
Når du dør og videregiver aktiver til dine arvinger, øges aktivets omkostningsgrundlag til dine arvinger til den aktuelle markedsværdi på tidspunktet for din død. Det kaldes også nogle gange et "trin op i grunden." De to betyder nøjagtig det samme.
I ovenstående eksempel får dine arvinger andelen af aktier i Best Wallet Hacks, og deres omkostningsgrundlag vil blive "forstærket" til $ 15.
Det gør ikke noget jeres omkostningsgrundlag var $ 10 - deres er $ 15. Når de går til salg, skylder de skat af beløbet over $ 15 pr. Aktie, deres nye omkostningsgrundlag.
Det er faktisk en "nulstilling" af basis
Teknisk set kan grundlaget gå op og ned i forhold til det oprindelige grundlag. Hvis dit aktiv mister værdi, får du den lavere markedsværdi. Hvis den stiger i værdi, får du den højere markedsværdi som det nye omkostningsgrundlag. (vel, teknisk set gør dine arvinger det)
Folk taler kun om trin op, fordi du næsten aldrig har et trin ned.
Hvis du ved, at din markedsværdi er lavere end dit omkostningsgrundlag, vil du gerne realisere tabet før døden, så du kan få fradrag for tabet. Den eneste undtagelse fra dette ville være, hvis du på en eller anden måde ikke kendte eller mistede styr på dine aktiver.
Hvad med ejendomsskatter?
Dine arvinger får muligvis det nye grundlag, men de skylder måske også boafgifter på deres arv.
For 2021 starter føderal ejendomsskat for godser til en værdi af mere end $ 11,7 millioner (for enkeltpersoner, $ 23,4 millioner for ægtepar). Satserne derefter mellem 18% og 40% afhængig af det beløb, der skal beskattes. Så når du videregiver aktiver til dine arvinger, bruges deres markedsværdi til at bestemme ejendomsskatter. På føderalt plan går det kun ind på $ 11,7 millioner.
De fleste stater opkræver ikke en bo- eller arveafgift, og når de gør det, er det sandsynligvis lavere end det føderale niveau. For eksempel i Massachusetts er alle aktiver over $ 1 million arvet underlagt ejendomsskatter med en sats mellem 0,8% og 16%.
Du vil gerne slå reglerne op i din egen stat, men her er et godt sted at få det grundlæggende.
Så selvom omkostningsgrundlaget for dine arvinger vil stige, kan de muligvis betale skat af hele aktivet, hvis din ejendom er stor nok.
Den anden fangst er, at ikke alle aktiver er berettiget til et trin op. Der er ting som IRA'er og 401 (k) er, hvor omkostningsgrundlaget stort set er irrelevant på grund af hvordan kontoen er opbygget. Da traditionelle IRA'er og 401 (k) er udskudt i skat, skylder du skat af distributionerne, og der er ikke noget begreb om "gevinster". Siden du kunne fradrage bidrag til disse konti, ville du have betalt indkomstskat på alle fordelinger, så der ikke er grundlag for at træde op.
Er dette virkelig et smuthul?
Det kaldes undertiden et "forstærket grundhul", men jeg er ikke overbevist om, at dette er et smuthul og egentlig bare en fordel, der hjælper en (meget) lille gruppe. De mennesker, der virkelig nyder godt, passer til et relativt smalt bånd - du skal være ret rig.
EN Skattefondsanalyse bemærkede, at det "næsten udelukkende påvirker skatteyderne i de øverste 20 procent." Det er også "fire gange større for dem i top 1 procent i forhold til dem i top 20 procent."
20% kan virke som en stor gruppe, men det er bare, hvem der påvirkes, og ikke hvem der faktisk vil betale mere i skat som følge heraf.
Dernæst skal du dø! Uden døden er der ingen trin op i grundlaget for at ansøge. Og ikke nok med det, du er nødt til at dø uden nogen ejendomsplanlægning for at undgå nogle af ejendomsskatterne. Det er virkelig ikke så stort et smuthul. 🙂
At kalde det et smuthul får det til at se ud som om der er noget dodgy du skal gøre, men det er virkelig stavet helt klart ud - bare dø, og dine arvinger får det højere grundlag!
Et andet aspekt af dette er, at det kun påvirker dem, der ikke undgår ejendomsskatter ved brug af trusts.
Hvad ville der ske, hvis det blev ophævet?
Eksistensen af dette forstærkede grundlag betyder, at folk er mindre tilbøjelige til at sælge værdsatte aktiver, fordi disse papirgevinster bliver realiseret uden nogen skattemæssige konsekvenser. Som den oprindelige ejer er du måske ikke klar over fordelene, men dine arvinger gør det.
Hvis det blev ophævet, ville der blive opkrævet flere mennesker, der sælger disse påskønnede aktiver og mere kapitalgevinstskat. Regeringen får flere indtægter.
Step-up basiseksempel
Lad os sige, at du har aktier, som du har købt for $ 250.000, og når du dør, er de $ 500.000 værd. To år efter din død sælger dine arvinger aktierne for $ 520.000. Vi antager også, at din ejendom er mindre end 11,7 millioner dollars værd.
Lige nu ville dine arvinger ikke betale noget i føderale ejendomsskatter, men ville betale langsigtede kapitalgevinster på $ 20.000, hvilket sandsynligvis ville være $ 3.000.
Kapitalgevinstskatter sjældne 0%, 15%eller 20%. De fleste mennesker vil sandsynligvis falde ind i 15% -satsen. (Indkomst mellem $ 40. 401 og $ 445.850.) Stater har deres egne regler om kapitalgevinster.
Hvis dette "smuthul" ophæves, ville dine arvinger stadig ikke betale føderale ejendomsskatter, men ville betale langsigtede kapitalgevinster på $ 270.000-beløbet fra din købspris til deres salgspris. Forudsat at de stadig kvalificerer sig til den langsigtede kursgevinstprocent på 15% de ville betale $ 40.500 i føderale skatter.
Skal det ophæves?
Jeg tror ikke, at der er noget moralsk eller økonomisk eller filosofisk argument, du kan komme med for eller imod trin-up i basisreglen. Det taler mere om tilstanden i ejendomsskatter end noget andet.
Jeg formoder, at ophævelse af det kan resultere i dobbeltbeskatning - du får kapitalgevinstskatten på selve aktivet, og derefter bliver beløbet beskattet igen, når boet afregnes - men det ville være det.
Uanset hvad, der har du det - trin op i grundlæggende smuthul i en nøddeskal. 🙂