Bra poäng David. En rådgivare måste förstå målen, målen och särskilt risktoleransen för klienten för att kunna göra en korrekt rekommendation. För vissa är det bäst att överföra risker till ett försäkringsbolag. Aktiemarknaden är riskabel. Jag träffade ett par förra veckan som kom ut från marknaden 2008 och aldrig kom tillbaka. Kanske, om de hade en garanti, skulle de fortfarande vara med. Jag vet att kunder som är mycket nöjda med att de hade den garantin 2008, aktiverade sin levnadsförmån och inte har hoppat över ett slag för att få samma "check" varje månad. Många försäkringsbolag kom ur VA -verksamheten. Varför skulle de göra det om VA är så lönsamma? För fördelarna var för bra, och de var på kroken när marknaden kollapsade. Det finns en anledning till att QLAC godkändes av IRS och Dept. av statskassan för användning under 401 (k) s. Med pensioner som nästan är utdöda behöver människor garanterade alternativ.
Om en nära pensionär eller pensionär tål volatiliteten och är villig att ta risken för en cyklisk björnmarknad när de redo att ta uttag (sekvens av avkastningsrisk), eller ha mer pengar än de någonsin kommer att spendera, så behöver de säkert inte en VA. Men det finns några som behöver marknadstillväxt, men som inte klarar av volatiliteten. I dessa fall kan en livränta vara bäst, variabel eller någon annan typ. En bra rådgivare kommer inte att placera alla kundens tillgångar i en VA eftersom de känner till klienten a) behöver likviditet och b) behöver tid för att maximera nyttan av garantin.
Problemet jag har med Jeffs analys (i allmänhet) är att det sällan ger sammanhang. En VA är dyr jämfört med vad? Han skriver som om klienten inte kommer att betala avgifter i en alternativ portfölj. Om du anlitar en rådgivare kommer du att betala avgifter eller provisioner i någon form eller form.
Ta en ”avgiftsbelagd” rådgivarportfölj som jag just granskade häromdagen: 1,5% till rådgivaren, 1% utgiftskvot av de aktivt förvaltade medlen och .5% i omsättning och dragkrav. Det är 3% utan garanti! Eftersom 90% av medlen han använde var från ett fondbolag, skulle jag satsa på att rådgivaren får lite kick-back i form av gratis luncher/middagar och monetärt stöd för kundevenemang och marknadsföring. Det händer ofta. Jag ser portföljer så här HELA TIDEN, men rådgivare med "heligare än du-avgift" fungerar som om de går på vatten. Många av dem ansluter dig helt enkelt till en cookie-cutter-tilldelningsmodell, balanserar om en gång om året och samlar in sin avgift, samtidigt som de hävdar att "vi är på samma sida av staketet". När klienten sedan lägger till 300 000 dollar till sitt konto (på grund av klientens hårda arbete och svettande eget kapital, inte rådgivaren) får rådgivaren en höjning på 3000 dollar för alltid. Få mig inte ens igång på portföljer med A-aktier köpta på NAV, och klienten omedveten om 12b-1-avgiftsleden.
Jag har aldrig sett en artikel "Hur en man betalade över $ 3500 i avgifter på sitt inslagskonto". Det finns lika mycket missbruk i omslagsavgiftsvärlden, men media pratar inte om det.
Frågan handlar inte bara om kostnader, det är "vad får jag för denna extra kostnad?" Är det värt det? Vad är alternativen? Kommer de extra funktionerna att hålla mig investerad i turbulenta marknader? Är det viktigare att bygga en personlig pension eller en riskbaserad portfölj?
Det finns situationer där VAs passar rätt och det finns gott om akademiker som Moeshe Milevsky, Michael Kitces, Wade Pfau, och Jim Otar vars forskning stöder användningen av VA i vissa klientsituationer och förespråkar överföring av risk till en försäkring företag.
I den verkliga världen finns det avvägningar, och inte alla kan ta hänsyn till börsens volatilitet. Dessutom gör en bra rådgivare MYCKET mer än att bara hantera en portfölj. Han följer att fastighetsplanering är i ordning, analyserar försäkringsalternativ, samordnar med andra betrodda rådgivare som t.ex. revisorer och advokater, hjälper till att maximera socialförsäkringsförmåner, minimera skatter, analysera personalförmåner och listan fortsätter en på.
Vad händer om hon betalar 3500 dollar i avgifter och rådgivaren visade henne hur hon kan sänka skatten med 1500 dollar per år med hjälp av några strategiska uttagstrategier? Nu är hennes "nettoavgifter" $ 2000.
Du kan inte bara titta på investeringarna i ett vakuum, och inte resten av planen.