Puncte minunate David. Un consilier trebuie să înțeleagă obiectivele, obiectivele și în special toleranța la risc a clientului pentru a face o recomandare adecvată. Pentru unii, transferul riscului către o companie de asigurări este cel mai bun. Bursa este riscantă. Am întâlnit câteva săptămâni trecute care au ieșit de pe piață în 2008 și nu s-au mai întors niciodată. Poate că, dacă ar avea o garanție, ar mai fi în continuare. Știu clienți care sunt foarte fericiți că au avut această garanție în 2008, și-au activat beneficiile pentru viață și nu au omis o bătaie în obținerea aceluiași „cec” în fiecare lună. Multe companii de asigurări au ieșit din afacerea VA. De ce ar face asta dacă AV-urile sunt atât de profitabile? Deoarece beneficiile au fost Prea bune și au fost în cârlig atunci când piața sa prăbușit. Există un motiv pentru care QLAC-urile au fost aprobate de IRS și Dept. a Trezoreriei pentru utilizare în 401 (k) s. Cu pensiile aproape extinse, oamenii au nevoie de opțiuni garantate.
Dacă un pensionar sau un pensionar aproape poate rezista volatilității și dorește să-și asume riscul unei piețe ciclice urinare atunci când este gata să preia retrageri (succesiunea riscului de returnare) sau să aibă mai mulți bani decât vor cheltui vreodată, atunci cu siguranță nu au nevoie de VA. Dar există unii care au nevoie de creșterea pieței, dar nu pot stăpâni volatilitatea. În aceste cazuri, o anuitate poate fi cea mai bună, variabilă sau de alt tip. Un bun consilier nu va plasa toate activele unui client într-un VA, deoarece știu clientul a) are nevoie de lichiditate și b) are nevoie de timp pentru a maximiza beneficiul garanției.
Problema pe care o am cu analiza lui Jeff (în general) este că rareori oferă context. Un VA este scump comparativ cu ce? El scrie ca și cum clientul nu va plăti taxe într-un portofoliu alternativ. Dacă angajați un consilier, veți plăti comisioane sau comisioane într-o anumită formă sau formă.
Luați un portofoliu de consultanți „doar cu taxă” pe care tocmai l-am analizat zilele trecute: 1,5% pentru consilier, raport de cheltuieli de 1% din fondurile gestionate activ angajate și 0,5% din cifra de afaceri și costurile de tragere a numerarului. Adică 3% fără nicio garanție! Întrucât 90% din fondurile pe care le-a folosit provin de la o singură companie de fonduri, aș paria că consilierul primește o reînnoire sub formă de prânzuri / cine gratuite și asistență monetară pentru evenimente și marketing pentru clienți. Se întâmplă des. Văd portofolii de acest gen ÎNTOTDEAUNA, dar consilierii „mai buni decât tine” acționează ca și când ar merge pe apă. Mulți dintre ei pur și simplu vă conectează la un model de alocare a activelor de tăiere a cookie-urilor, reechilibrează o dată pe an și își încasează comisionul, toate în timp ce susțin „suntem pe aceeași parte a gardului”. Apoi, atunci când clientul adaugă 300.000 USD în contul său (datorită muncii grele a clientului și a transpirației, nu a consilierului), consilierul primește o creștere de 3000 USD pentru totdeauna. Nici măcar să nu mă apuc de portofolii cu acțiuni A achiziționate de la NAV, iar clientul nu știe de traseul taxelor 12b-1.
Nu am văzut niciodată un articol „Cum un om a plătit peste 3500 USD în comisioane în contul său Wrap”. Există la fel de mult abuz în lumea taxelor de înfășurare, dar mass-media nu vorbește despre asta.
Întrebarea nu se referă doar la cheltuieli, este „ce primesc pentru acest cost adăugat?” Merita? Care sunt alternativele? Funcțiile adăugate mă vor menține investit pe piețe turbulente? Este mai importantă construirea unei pensii personale sau a unui portofoliu bazat pe risc?
Există situații în care AV-urile se potrivesc corect și există o mulțime de universitari precum Moeshe Milevsky, Michael Kitces, Wade Pfau, și Jim Otar, ale cărui cercetări susțin utilizarea VA în anumite situații ale clienților și susțin transferul riscului către o asigurare companie.
În lumea reală, există compromisuri și nu toată lumea poate suporta volatilitatea pieței de valori. În plus, un bun consilier face mult mai mult decât simpla gestionare a unui portofoliu. El se asigură că planificarea imobiliară este în regulă, analizând opțiunile de asigurare, coordonând cu alți consilieri de încredere, cum ar fi contabili și avocați, ajută la maximizarea beneficiilor de securitate socială, la minimizarea impozitelor, la analiza beneficiilor angajaților și lista continuă un on.
Ce se întâmplă dacă plătește taxe de 3500 USD, iar consilierul i-a arătat cum să-și reducă impozitele cu 1500 USD pe an folosind câteva strategii strategice de retragere? Acum, „taxele sale nete” sunt de 2000 de dolari.
Nu puteți privi doar investițiile în vid și nu restul planului.