A riqueza é dinâmica
O principal problema que tenho com este vídeo é que presume que “1%” da riqueza é sempre o mesmo 1% todos os anos. Não em termos de receita, mas de patrimônio líquido. O fato é que nem sempre é a mesma coisa. Uma das primeiras coisas aprendidas na economia 101 é o torta não está consertada.
“A análise também descobriu que a composição dos grupos de renda mais elevados muda dramaticamente com o tempo. Menos da metade (40 por cento ou 43 por cento por medidas diferentes) daqueles no 1 por cento do topo em 1996 ainda estavam no 1 por cento do topo em 2005. Apenas cerca de 25 por cento dos indivíduos entre os 0,01 por cento do topo em 1996 permaneceram entre os 0,01 por cento do topo em 2005 ”.
Fonte: Dept. do Tesouro - Mobilidade de Renda nos EUA de 1996 a 2005
A riqueza é criada principalmente por indivíduos produtivos que agregam valor à sociedade. A riqueza não vem do nada ou (como Ben Bernanke gostaria de fazer você acreditar) da imprensa. Portanto, na maior parte do tempo, se você trabalhar duro, correr alguns riscos, muito provavelmente será recompensado por seus esforços. Não é garantido, mas, novamente, nada na vida é garantido, nem justo. Os indivíduos recebem um salário com base nas habilidades necessárias para o trabalho e na demanda por essas habilidades no mercado. Quase sempre esse axioma é verdadeiro: o trabalho com poucas qualificações recebe um salário baixo; o trabalho altamente qualificado recebe um alto salário.
Em segundo lugar, 80% dos milionários hoje (em termos de patrimônio líquido) são de primeira geração (fonte: Milionário ao lado). O que significa que eles não herdaram sua riqueza. Então, de alguma forma, eles foram capazes de escalar a escala social e se tornarem indivíduos no top% 1. Novamente, refutar essa riqueza é estático.
O socialismo produz os mesmos resultados?
Em parte do vídeo, o narrador afirma que com o socialismo a riqueza seria distribuída igualmente. O narrador então afirma que em 2009 nossa economia tinha um patrimônio líquido total de US $ 54 trilhões. A falácia é com o socialismo que teríamos o mesmo patrimônio líquido. Quantos países socialistas e comunistas você precisa examinar para saber se esta afirmação é completamente falsa? Uma grande experiência de placa de Petri são as diferenças econômicas entre a Coréia do Sul e a Coréia do Norte.
Nós gostaríamos NUNCA tem US $ 54 trilhões de patrimônio líquido sob o socialismo. Ele se esquece de mencionar que quanto mais plana é a distribuição da riqueza, menos tipicamente a riqueza é criada. Veja bem, NÃO estou sugerindo que a forma existente de desigualdade de riqueza seja boa. O que estou sugerindo é que você precisa de desigualdade no capitalismo, e isso é uma “coisa boa”. O fato é que os gráficos de realidade que o narrador mostra que você tem mais sob o socialismo e o clientelismo corporativo. Uma pequena quantidade de indivíduos ricos politicamente conectados que capturam a maior parte da economia.
Mas os indivíduos ficaram mais ricos?
De Pew Research, você poderia facilmente manipular os dados econômicos para dizer que, de 1970 a 2011, mais americanos passaram para a classe média alta do que em qualquer outro momento.
“A análise da Pew Research descobriu que as famílias de alta renda representavam 46% da renda familiar agregada dos EUA em 2010, em comparação com 29% em 1970. As famílias de renda média reivindicaram 45% da renda agregada em 2010, em comparação com 62% em 1970. As famílias de baixa renda tinham 9% da renda agregada em 2010 e 10% em 1970. ”
Aumento da desigualdade de riqueza
O que o vídeo falha em dizer a você nos últimos 5 anos, o a desigualdade de riqueza tem aumentado, NÃO diminuindo. Agora, alguns socialistas podem fazer isso como uma afirmação - isso porque o capitalismo falhou. O que temos agora nos EUA é tudo menos capitalismo, mas sim clientelismo corporativo e / ou versão modificada do socialismo. A história tem mostrado repetidamente que o planejamento central não funciona e só leva a todos mais pobres, com apenas alguns na extremidade superior.
Apenas CEOs estão no 1%?
O vídeo mostra uma discussão sobre CEOs “gananciosos”. Como se fossem os únicos que comprometem o 1% do salário. O fato é que 1% são de muitos indivíduos diferentes de muitos origens diferentes. Muitos profissionais fazem parte do% 1: médicos e advogados, mas também proprietários de pequenas empresas, artistas e, por incrível que pareça, políticos são uma parte decente. Os médicos realmente fazem uma boa parte desse grupo. Mas, em vez disso, este vídeo tenta banir um grupo específico. No entanto, esta afirmação é completamente falsa, e o 1% é um grupo diversificado de indivíduos. Nem todos ganham 380 vezes o trabalhador médio.
No mercado imobiliário, os CEOs ficam com 0,01% de toda a receita, não com 1%. É uma categoria completamente diferente. Eles são as estrelas do rock, jogadores profissionais de esportes e atores famosos do mundo dos negócios. Espera-se que eles tenham uma alta renda. Eles valem o salário que ganham? Em muitos casos, sim, caso contrário, os membros do conselho e os acionistas vão querer que o CEO seja substituído por causa do fraco desempenho da empresa e das ações.
Quem é 'Politizane'?
Dane-se se eu sei. O usuário politizane do YouTube tem apenas este um vídeo no youtube, sem outras informações do autor. Como o Fazenda Estadual comercial, se for na internet, deve ser verdade, certo?
Sem dúvida, posso dizer que o vídeo foi produzido profissionalmente. Isso não foi feito por algum blogueiro de meio período no porão de sua mãe. Se alguém pagou pelo trabalho, eu suspeito que custaria pelo menos $ 10-15k para produzir. Não exatamente uma mudança idiota que algum membro do Occupy Wall Street teria em uma daquelas contas bancárias do mal. Se pago por um indivíduo, talvez alguém com 1% de patrimônio líquido? Hmmm, faz você se perguntar, mas estou divagando ..
Na verdade, a resposta mais razoável é algum grupo progressista liberal pagou pelo vídeo e queria divulgar sua agenda de forma viral. No entanto, eles queriam dar a impressão de que foi feito por algum amador, por isso não divulgaram essa informação. Eu pessoalmente gostaria de saber quem fez esse vídeo. Pelo menos seja honesto na fonte. Eles fazem parte de alguma organização maior? Eu estaria disposto a apostar que sim. A questão maior então se torna: por que esconder esse fato e qual é o motivo oculto deles?
Resumo
Acho que o aspecto positivo desse vídeo é que ele fala sobre tudo em termos de riqueza e não apenas de renda. A desvantagem deste vídeo, então, é esperar que mais de nosso governo discuta meios de tributar o patrimônio líquido real. Afinal, não é “justo” que esses indivíduos detenham a maior parte do patrimônio líquido.
Todo esse vídeo é propaganda de mais impostos sobre indivíduos como eu (que chegam aos pobres e à classe média) e, mais uma vez, mais guerra de classes. Na verdade, o que o narrador sugere causará mais distância entre ricos e pobres, não menos.
Larry Ludwig foi o fundador e editor-chefe da Investor Junkie. Ele se formou na Clemson University com bacharelado em ciências em computadores e especialização em negócios. Nos anos 90, ajudei a criar alguns dos primeiros sites financeiros para empresas como Chase, T. Rowe Price e ING Bank e, mais tarde, passou a trabalhar para a Nomura Securities. Ele tinha uma paixão por investir desde os 20 anos e foi proprietário de várias empresas por mais de 20 anos. Ele atualmente mora em Long Island, Nova York, com sua esposa e três filhos.
- Local na rede Internet