Har du noen gang lurt på hvor mye du egentlig trenger for å pensjonere deg?
Som finansplanlegger får jeg hele tiden dette spørsmålet til meg.
I stedet for å kjede deg med svaret mitt, tenkte jeg at det ville være morsomt å høre det fra noen som bokstavelig talt har skrevet boken om emnet.
Todd Tresidder, finansiell trener, forfatter av Hvor mye penger trenger jeg for å bli pensjonist, og grunnlegger av FinancialMentor.com deler sitt syn på temaet.
Todd har en interessant historie siden han kunne pensjonere seg som 35 -åring og har levd på eiendelene sine siden.
Siden den gang har han blitt en finansiell trener hvor han lærer folk hva han har kunnet lære av sin erfaring.
Todd er en smart informasjonskapsel, og jeg vet at du kommer til å elske denne diskusjonen.
Hva du lærer i denne podcasten
- Hvor mye bør du spare for å bli pensjonist når du vil.
- Endringer du kan gjøre i dag som vil hjelpe deg med å trekke deg tidlig.
- Finnes 4% -regelen (uttakssats) fortsatt?
- Farlige tommelfingerregler som du kan abonnere på er sterkt mangelfulle.
- Den nye måten å tenke pensjon på. (dette er min favorittdel av podcasten)
Klikk her for å abonnere på podcasten "Good Financial Cents" i iTunes.
For enkelhets skyld hadde jeg transkribert denne podcasten med deg:
****
Jeff: På bloggen får jeg mange spørsmål som du kan forestille deg. Et av de vanligste spørsmålene jeg får hele tiden, det spiller ingen rolle om de er 20, 30 år, eller om de er 50 eller 60, er "hvor mye trenger du når du blir pensjonist?“. Det er mange forskjellige tanker og logikk om hvor mye du trenger, og jeg trodde det ville være interessant å få med en gjest som bokstavelig talt har skrevet boken. Hvor mye penger trenger du for å bli pensjonist, riktig?
Todd: Ja. Hvor mye trenger jeg for å bli pensjonist?
Todds bakgrunn
Jeff: Riktig. Så hos meg har jeg Todd Tresidder. Todd Tresidder er en blogger. Og vi har kjent hverandre i et par år nå. Men han er også en finansiell trener. Han er grunnleggeren av Financialmentor.com. Boken jeg nevnte er en av flere bøker han har skrevet om investeringer eller økonomiske planleggingsrelaterte emner.
Todd har en veldig interessant historie ved at han “pensjonerte seg” i en alder av trettifem, som jeg definitivt ønsker å dykke litt inn på her for å begynne. Jeg tror at når jeg svarer på dette spørsmålet, "hvor mye trenger folk", spiller det ingen rolle om du er i 20-30 -årene eller i 50-60 -årene. Jeg vil at du skal få noe ut av denne diskusjonen. Så, Todd, jeg vil at du skal presentere deg selv for leserne mine.
Todd: Tidligere hedgefondforvalter registrert investeringsrådgiver solgte selskapet tilbake da jeg var 35 år, som var 17 år siden. Jeg har levd av eiendelene mine siden i 17 år. Så det er der den "pensjonerte" kommer fra. Selvfølgelig jobber jeg fortsatt, jeg har laget bloggen og bygger produkter.
Når det gjelder spørsmålet, handler det ikke om hvor mye penger du trenger for å pensjonere deg. Den diskusjonen handler om hvilket prinsipp du oppfyller i livet og hvordan mennesker... du kjenner. Du vil ikke at livet ditt skal være, vet du. Det siste flotte du gjorde var før du var 35 år, og du tilbringer resten av livet ditt bare med å spise bonbons og ligge i en hengekøye.
Så uansett skrev jeg boken. Boken er en utvekst av min coaching med klienter, og det var de spørsmålene du sa som dukker opp hele tiden, og ingen hadde virkelig forklart det ordentlig. Etter min mening lurer de fleste der ute med halvsannheter. Noen av dem er som farlige, så de kan ta feil. Og de gledet seg ikke med min erfaring med hva som skal til, hvor mye som trengs og hvordan matematikken virkelig fungerer i praksis, og jeg skrev boken bokstavelig talt.
Hvor mye trenger du for å pensjonere deg
Jeff: Det er kult. Greit. Jeg tror det er et flott kick -off for denne diskusjonen. Jeg antar at vi først skal holde det enkelt. Men når noen stiller deg spørsmålet: "Hvor mye penger trenger jeg å pensjonere meg på?" Hvordan reagerer du? Egentlig er jeg bare nysgjerrig. Hvordan svarer du først på det spørsmålet?
Todd: Noen av reglene for dem er faktisk bemerkelsesverdige og praktiske. Noen av dem fungerer faktisk nok til planleggingsformål bare for å peke på retninger. Så en ting jeg alltid forteller folk er at det store skrittet til pensjonsplanlegging er utsettelse. Så hvis du vil ta en enkel regel for dem bare for å peke en stjerne for ekte nord, så er det bra nok bare for å komme i gang. Du kan finne tallene dine når du kommer nærmere og nærmere pensjonsdagen.
Og så, et tall alt jeg kan leke med som virkelig vet, er at for hver tusenlapp du bruke, utgiftene dine månedlig, pluss skatt, trenger du omtrent tre hundre tusen dollar i eiendeler til Brukerstøtte. Og så, hvis du bruker fire tusen i måneden, er det verdt førti millioner. Du bruker ti tusen i måneden; du ser på tre millioner. Og igjen, er det nøyaktig? Absolutt ikke. Gir det deg den sanne North Star å jobbe mot? Ja det gjør det. Det gir deg noe å jobbe mot. Du kan si det i en setning.
Og nå har folk et sparemål som de kan jobbe mot, og så kan du bruke tid som å lese boken min. Du kan finjustere målene dine over tid. Men nå har du ingen unnskyldning for utsettelse. Du har et poeng å jobbe mot.
Jeff: Ja, det er bra. For den yngre generasjonen snakker jeg som gen x, gen y. Og hvis du vil kaste deg inn der, er du velkommen.
Todd: Jeg skal ikke være det. Jeg er som rett på grensene. Jeg får det glimrende av hele babyboomen. De går gjennom, de laster det hele ut, og rotet det hele. Og så går de ut av bakgården, og det er der jeg er. Så det er best i årevis. (Så jeg er som ingen vitenskap)
Jeff: Jeg vet det med min generasjon, spesielt slutten av generasjonen som går foran meg, eller den yngre generasjonen. Ofte ser jeg at folk sparer fem prosent, ti prosent eller sannsynligvis på en høy side.
Jeg ser mange yngre mennesker som egentlig ikke vet hvor mye jeg skal spare. Og de fleste av dem tenker "OK hvis jeg sparer fem prosent, det er noe", eller hvis jeg sparer nok til å få 401k -kampen, som da tilsvarer kanskje syv prosent hvis de er heldige. Har du et generelt begrep? Jeg mener, antar jeg, kanskje basert det på tallene du delte der?
Men for noen som kanskje ikke kan forstå denne ligningen eller beregningen, hva vil du si til noen så mye som hvor mye de vil spare, prosentvis, på sparingsrenten din?
Todd: Greit. Svaret er hvor lenge du er villig til å vente til du blir pensjonist.
Eller til du har økonomisk frihet. Så jeg har et innlegg på min side som heter ‘Hvordan noen kan pensjonere seg om 10 år eller mindre.' Greit. Og bokstavelig talt er det hvordan alle kan. Og forutsetningen for innlegget er at det forklarer besparelsesgraden som prosent av inntekten, ditt eksakte spørsmål.
Og det relaterer det tilbake til en grunnleggende sparings- og investeringsstrategi. Det viser nå hvem som helst som kan gjøre det. Det er bare en funksjon av hvor aggressiv du vil spare. Så det kommer fra verden med ekstrem nøysomhet, som Mr. Manny Moustache eller ekstremverdenen for tidlig pensjonisttilværelse der disse gutta sparer en høy prosentandel av inntekten for å leve på en svært liten andel av inntekten og leve ekstremt nøysomt verden. Du vet, det er ikke min kopp te. Det er ikke slik jeg definerer lykke.
Men det fungerer for andre mennesker. Det er ingen rett eller galt, det som fungerer for deg. Og så, problemet med vekten, spørsmålet deres er formulert, er at det er en viss del bak vanskelige besparelser.
For eksempel, hvis noen sier det, er det to variabler der inne. Du har variabelen tid, ikke sant? Så du har en besparelsesrate på, du vet at noen andre sparer, eller du sparer allerede to prosent av inntekten din. Antagelsen er at du kommer til å bruke 80% av inntekten din, og hvis du har 40 år til pensjonisttilværelsen begynne i en alder av 20, og den ligningen som fungerer med de fleste av de to forutsetningene der inne som de ikke gjorde nevne. Og det er derfor jeg introduserer deg for hvor mye eiendeler du trenger for utgiftsraten, fordi det bare er et veldig enkelt tall å jobbe med. Det er ikke så mange variabler å leke med.
Så uansett, jo senere du starter, jo høyere er spareprisen. Så hvis du begynner i 40 -årene, vil sparingsrenten din øke mer enn 30 prosent eller noe. Og igjen, det forutsetter til og med at du gjør konvensjonelle eiendeler, ikke sant? Du kan fullstendig snu opp ned på disse ligningene ved å bli en ekte statlig gründer. Og kanskje du får fikset huset, vet du, som om du kanskje er lærer og hver sommer kjøper du et søppelhus og fikse det og leie det, og du har reparert det i fem år og byttet det ut inntekt. Du vet, hvis du vil ha et år. Så det er mange forskjellige modeller. Det er mange måter å flå katten på, og det må man være forsiktig med i løpet av våre, bare generelle generaliseringer fordi det er mange dimensjoner til ligning.
For å prøve å gi et svar på spørsmålet ditt, er det en slags observasjonsevne hvis du begynner på 20 -tallet, 10%, 15% kan fungere. Prøv å legge til med ytterligere 5% hvis du begynner ti år senere. Du vet, det begynner å gå opp til 30%. Det blir ganske mye umulig å redde deg til pensjonisttilværelsen hvis du ikke har en sterk besparelse som er basert på tiden du traff i slutten av 40- og 50-årene. Fordi hvis du ikke har blitt sparer da, er prosentandelen av inntekten du må spare så stor at sjansen for at du gjør det er ganske nær null.
Jeff: Ja. Jeg synes du gjør et godt poeng. Fordi jeg, folkene jeg har støtt på som ikke gjorde en god jobb med å spare i 20- og 30 -årene, vet du. Nå er de i 40 -årene, og det er helt et nytt konsept for dem. Så nå prøver de å ha sitt offer og endrer livsstilen sin helt for å bygge på de 20% eller 30% de trenger som de egentlig ikke er, sparer de bare 10%, noe som betyr at de i utgangspunktet ikke skal fungere lengre. Så jeg var nysgjerrig på å høre tankene dine om saken.
Todd: Vel, de har heller ikke en sparevan.
Jeff: Riktig. Ikke sant.
Todd: Det vil si at det er en sinnstilstand. Det er en verdiforklaring. Det er hvordan du uttrykker livet ditt og hvordan du forvalter pengene dine. Og så, hvis du er ubevoktet av 40- eller 50 -årene, hvordan skal du plutselig begynne å spare 40 eller 50% av inntekten din på det tidspunktet? Jeg mener…
Det er en veldig vanskelig endring for mennesker i dag. Så det er andre veier, andre måter å utforske. Det er ikke som om de er, du vet, de er ikke toast. Du må ta det på en annen måte på det tidspunktet. Du kan ikke spare deg til økonomisk avhengighet på det tidspunktet.
Hva er egentlig pensjon?
Jeff: Ikke sant. Ok, så, tidligere hadde du nevnt, vi snakket om den tradisjonelle pensjonsplanmodellen eller noen av projeksjonen. Jeg glemte den eksakte terminologien, men du nevnte at de enten var feilaktige og potensielt farlige. Kan du røre en del av noen av ideene som er der ute som mange kanskje mener er fremdeles sanne og konstante som må vurderes på nytt?
Todd: Vel, til og med hele verden, ordet ‘pensjonisttilværelse’; du vet jeg mener, hvis jeg startet en blogg på nytt, tror jeg jeg vil gi den nytt navn til «Retire Pensionering». Du vet, det er som, pensjonisttilværelse, folk tror det handler om; du jobber til du er i seksti-fem. Du jobber hardt i førti år. Du skripter og sparer som en hund, og så gjør du ikke noe vesentlig de resterende tretti årene. Og det er ikke en resept for et lykkelig og tilfredsstillende liv.
Hele premisset for pensjonering gir ingen mening. Og det som virkelig er endret nå, er i denne verdenen med lave renter og økende levetid, beregningen av pensjonsplaner ble stadig vanskeligere å unngå at mange av ikke de fleste ikke kan oppnå det, i en konvensjonell sans. Og det åpner en ny verden.
Det som virkelig har endret seg er lang levetid, økende levetid. Pensjonsplanlegging der du har denne omvendte amortiseringsmodellen. Vi har en eiendel basert, og du skal bruke ut av denne eiendelen basert på en periode på 20 til 30 år og annonsere disse eiendelene. Det fungerer for å returnere tidsprisen, tenk på hundre og 30 år.
Når du begynner å kjøre retur av tidsprisen i løpet av 30 år og over, har noen kjennskap til det eksakte boliglånet, ikke at du kan annonsere fra den eiendelens basis er veldig liten. Og for alle praktiske formål fordi det er så mange variabler og så mange ukjente at det som skjer i løpet av de 30 årene. Realistisk, du må gå til en ren uformell basis for alle disse pensjonsordningene.
Det er ikke om det er designet i moderne pensjonsplanlegging, og det er bare fordi du med en 30 til 40 års pris ganske enkelt ikke kan annonsere eiendelene dine. Du kan ikke bruke prinsippet trygt. Så, i likhet med de første 10-20 årene, må du leve opp for kontantstrømmen, og når du kommer dit som 20 år, kan du begynne å spare og annonsere aktivabasen din.
Så igjen, det er bare denne levetidsligningen som virkelig har endret hvordan matematikken fungerer i pensjonsplanlegging. Og så kaster du inn rekordlave renter fra dette opptaket, hvordan kan det endres, ikke sant? Men fra denne innspillingen, registrer lave renter, ekstremt vanskelig å få høy nok avkastning pluss høy markedsvurdering som vil berøre litt her. Veldig vanskelig å få en høy nok mock rekordforventning for porteføljen din for å møte, gjøre mock verdt for den konvensjonelle pensjonsplanleggingen.
Hva er en sikker uttakssats?
Jeff: Ja. Og jeg tror, hva vil du si, en ting jeg, og jeg vil si jeg tror du vil gjesteinnlegg på nettstedet mitt. De snakket om, du vet, hva er den sikrere uttakssatsen? Dette er noe som er så diskutert mellom bloggere og planleggere og hva ikke. Da jeg først startet virksomheten, tror jeg at det var en artikkel, noe jeg leste på SMP, snakket om som 4,7 noe prosent var som det magiske tallet. Hvis du tok det tallet ut, 4,10% av eiendelene dine, avhengig av eiendeler, bør du fakturere for å overleve det du har lagret. Vil du være enig i den påstanden, eller har du ditt eget synspunkt?
Todd: Ja. Som alt annet er tommelfingerregler veldig farlige og kan være interessante retningslinjer, men de er ikke virkeligheten. Virkeligheten er dynamisk. Og så, når det bare gir deg et statisk svar, vet du at det i beste fall er tommelfingerregelen. Det er aldri en realitet. Teknisk sett kjenner du dette feltet. Og så, for å svare på spørsmålet ditt om 4% tommelfingerregel, er det ikke virkelighet.
Så først og fremst må vi definere hva som er sikrere trekkfrekvens. Nick var tilbake fra forskning fra verdensforbudet. Han gjorde noen undersøkelser. Og går ut på at selv den store Peter Linz hadde gjort en stor feil. Han så på gjennomsnittlig avkastning på aksjer og var helt feil i å sitere at du kunne spare og ta ut syv prosent. Fordi i gjennomsnittlig avkastning var lavere eller høyere, kan du derfor ta ut beløpet for porteføljen din. Og det ignorerer hemmelighetene til avkastningsrisiko, noe som bare betyr at du får det ut (for) gjennomsnittlig sekvens av avkastning, og det endres på sikker uttaksrate. Det har å gjøre med når du pensjonerer deg så mye som gjennomsnittlig avkastning er.
Og så gjorde William Bengen noen undersøkelser der han gjorde denne rullende 30 -årsperioden. Så, i likhet med 1921-51 så fikk du 1922-52, 1923 til 53. Så denne rullende 30 -årsperioden har forsøkt å simulere en 30 -års pensjonisttilværelse. Og han prøvde å vurdere hva som er minimumsbeløpet du kan tjene eller maksbeløpet du kan starte trekker deg fra porteføljen din og justerer for inflasjon, så du beholder et konstant utgiftsmønster i ekte dollar, Ikke sant? Så du justerte deg for inflasjonen som ville opprettholdes over en 30 -årsperiode, den 30 -årsperioden. Han kartla det; fant ut at minimums- eller maksimumsantallet som ville nå alle periodene var bredere enn 4%. Det er som 4,1 noe som kom fra 1960 -tallet var det laveste punktet.
Og det var med inflasjonen som ble utslitt etterpå som forårsaket stor skade på pensjonert portefølje for den perioden. Og så det var minimumstallet, 4 poeng noe prosent. Nå er problemet med det at testing ble utført i løpet av den perioden på USA var verdens økonomiske balldronning i verden. Vi hadde den beste markedshistorien, den beste perioden med alle dataene og mesteparten av forskningen bekreftet det. Hvis du tester 4% -rullen på internasjonale data, føles det 100% prosent av tiden.
Mange mennesker forstår ikke at det er en slags operasjon av dagen at nå er det som har skjedd siden da, har vi det som er kalt ut av eksempeldata, ikke sant? Så periodene siden all denne forskningen ble utført er ute av prøven ved hjelp av statistikk over termer. Men det er mer relevant å bare kaste statistisk søppel på deg fordi vi har rekordlange rentesatser. Det eksisterer ikke i noens prøveperiode. Vi har aldri hatt en periode med rekordlave renter kombinert med markedsvurderingssenter på toppkvarteret, som er det vi kom inn i perioden 2009-2010.
Hvis du gjør en korrelasjonsbasert forskning, som Wade Pfau har gjort, så er det Wade Pfau, W-A-D-E P-F-A-U. Du finner det på nettet. Han har gjort noen undersøkelser, utmerket forskning, korrelasjonen basert. Han fant ut at den faktisk tryggere korrelasjonsstatistikken for trekkfrekvensen ville falle med omtrent 1,8% fra 2008-2009-2010-området. Og din…
Jeff: Wow!
Todd: (16:26) Ned rundt 2%, og det er fordi de lave rentene fører til en lavere sikrere trekning og høy markerer den til en lavere sikrere trekkrate. Så det du har lært hvis du virkelig undersøkte data, er det to hovedfaktorer som påvirker din sikre uttakshastighet. Den ene er markedsvurderingen ved begynnelsen av beholdningsperioden eller begynnelsen av pensjonisttilværelsen (16:49:00). Renten i begynnelsen av beholdningsperioden og deretter noen (eskorte?) (16:56:00) til det er de første 15 årene. De tre faktorene som alle er viktige faktorer for noen av de faktiske faktureringssikre uttakssatsene kan være i de store områdene, intervallene dine og det verdt fra, historisk, 4% til omtrent 10 eller 11%. Så det er ganske bredt, og det får en viss funksjon på disse variablene.
Jeff: Det var, jeg var ikke klar over forskningen hans. Så bare for å høre det, mener jeg, det er overraskende, men igjen burde det ikke være det, vet du. Forresten, vi har hatt en lavere renteperiode nå i fire pluss år, og jeg vet at akkurat nå for alle som ønsker å gå av med pensjon, er jeg ganske den mest redde jeg noen gang har vært for noen sånn, for å trekke seg som i det neste året eller to med lav rente med markedet der det er på. Jeg vet at de fleste liker "åh, vi er femten tusen, hei-hei!" For meg er jeg verdt femten tusen, nei! Jeg er bare du vet bekymring for korreksjon og i forbindelse med obligasjonsmarkedet og også med de lave rentene. Bare jeg tror bare en kombinasjon av ting jeg har blitt mer komfortabel i 2009 da markedet var nede. Overraskende nå, så det er interessant. Så, hva var den prosentandelen du igjen, er det ett poeng?
Todd: Forskningen hans viste oss de laveste 1,8, 1,9. Ja, jeg har anbefalt at du må utføre den faktiske forskningen og finne på nettet hvis du søker etter navnet hans. Men igjen er forskningen at Michael Kitces også har gjort veldig god forskning på feltet, og det er K-I-T-C-E-S. Michael Kitces, og han starter med veldig gode undersøkelser godt og igjen, er veldig konsekvent. Bilder er konsistente om hva du kan forvente når du ser på sikre uttakssatser.
Jeff: Ok, så er det andre ting du anser som mangelfulle eller farlige som folk må være klar over?
Todd: Vel, massevis. Jeg kan ikke trekke alt opp... (begge ler) diskusjoner. Vi går gjennom andre spørsmål.
Det store er hva folk gjør når de planlegger pensjon, og de utvikler sitt magiske nummer. Det er hele denne magiske tallmyten. Og det jeg ser er at det får meg til å krype av deg fordi det er det som fungerer på dette feltet nå når folk går for økende mengder detaljer for å forfølge deres magiske nummer, og tror det kommer til å få dem til å øke nivåene på nøyaktighet. De prøver å kontrollere utfallet. Min pensjonistkalkulator bygger den ultimate pensjonskalkulatoren, veldig ydmykt navngitt. Jeg gjorde det av en grunn.
Det var ingenting der ute som kunne modellere pensjonisttilværelsen slik jeg gjør med mine coachingklienter. Og så trengte jeg en kalkulator som jeg faktisk kunne jobbe med mennesker på. Og de andre kalkulatorene vil snakke (19:40) falske antagelser der vi har problemer og jeg trengte noe som kunne modellere virkelige pensjonister. Så jeg bygger denne tingen. Snart får jeg kommentarer, jeg får tilbakemeldinger. Alle har en mening. Jeg elsker det når noen (19:51) sier noe sånt som, vel, du modellerer bare for én person. "Jeg fikk meg og min ektefelle, og vi er forskjellige agenter. Jeg trenger noen og håndterer to forskjellige strømmer. »Mitt svar er:« det er helt klart en eiendom av en grunn », ikke sant? Du er en økonomisk enhet. Jeg forstår ikke dette. Alt dette passer inn i fellesskapets eiendeler. Du er virkelig en økonomisk enhet.
Og hvis du samlet mer enn to personer, er komplikasjonen og mengden latterlig, og det hjelper på verdien. Vel, du kommer virkelig dit når du begynner å modellere virkelig pensjonisttilværelse. Det du finner er at pensjonssikringen din brytes ned til to ligninger. To enkle ligninger som er spareraten din som en prosent av inntekten din.
Så hvor mye bruker du (som disse reglene) som en prosent av inntekten din som vi allerede adresserte, ikke sant? Så det er oppbyggingsfasen for eiendeler og deretter avkastningen på investeringene, ikke av inflasjonen. Begge disse tallene er sammensatte tall. Derfor dvergte de alt annet. Du kan gå inn, eller du kan begynne å leke med alle slags detaljer. Alle har sin mening. Vi kunne ikke liste variabel, vi kunne ikke legge til variabel. Jeg kan fortelle deg at de to tallene er game changers, og alt annet er som en liten detalj. Visst det er verdt å sette inn, det er verdt å prøve å få det riktig, men ikke heng det opp på det. Det er de to tallene som bestemmer din økonomiske sikkerhet.
Jeff: Ja. Var det inspirasjonen? Jeg ville ikke nevne kalkulatoren din fordi du har laget massevis av kalkulatorer. Jeg har gjort en fantastisk ressurs nok for bloggen min og andre økonomiske bloggere der ute. Var din, 'den ultimate pensjonskalkulatoren, det første skapelsen din? Alt var liksom…
Todd: Ja. Det var det som startet hele stykket og skapte co'z jeg virkelig trengte det for arbeidet mitt med å berøre kunder. Og så fikk den en så sterk mottakelse, faktisk. Ett poeng før jeg ble festet på pingvinoppdateringer, var det nummer to for pensjonskalkulatorer, og jeg var på midten av side én for returkalkulatorer. Ikke i nærheten av det nå.
Jeff: Nei.
Todd: Men det var topp rate. Det har vært flere anmeldelser av de beste pensjonskalkulatorene, og det er der. Det er bare et veldig godt verktøy fordi det jeg gjorde var at jeg ønsket noe fra å modellere pensjonisttilværelsen. Jeg ville ikke at noe skulle trenge inn i et magisk nummer. Jeg ville ha dem, og vi kan komme inn på dette hvis du vil. Det er en annen spørsmålsrunde som er hvordan du bruker pensjonskalkulatoren riktig.
Jeff: Ja.
Todd: Så, jeg vet ikke om du vil gå inn på det eller ikke.
Vær forsiktig med økonomiske kalkulatorer
Jeff: Vel, jeg gjorde det fordi der ute kan du gå til Bank Rate, MSN Money, Fidelity. Jeg mener alle disse nettstedene har en eller annen form for pensjonskalkulator. De fleste av dem er ganske generiske, UNRN, noen få føler kanskje noen eiendeler eller investeringsavkastning, uttaksrente, du alder og poof! Her er det magiske nummeret. Ja. Så jeg vil definitivt elske å høre hva du synes om hvordan du vant, hvordan folk bør nærme seg hvis de bruker. Disse typer kalkulatorer kontra hvordan datamaskinene fortsatt bruker din.
Todd: Greit. Problemet ved bruk av pensjonskalkulatorer er at det bare er en matematisk projeksjon av forutsetninger. Så den termiske sannheten er at pensjonisttilværelsen din bare vil være like nøyaktig som dine forutsetninger. La oss se på noen av dem, bare for å se hvor latterlig alt dette er, ok? En av forutsetningene er inflasjon. Du har en doktorgrad i økonomi som har studert inflasjonen i hele sin karriere. Hele karrieren deres var bygget på dette, på å kunne projisere dette.
De kan ikke få det riktig ett år til fremtiden. Du skal projisere det 30-40 år inn i fremtiden. Det er latterlig. Det er så mange variabler som går på hva som skal bestemme inflasjonen, inkludert politikk. Ting som umulig kan forutses. At for oss å projisere inflasjonen 30-40 år i fremtiden, er det absolutt en farse. Det er umulig å gjøre, og likevel er det det du må gjøre. Det er et krav til en pensjonskalkulator for at den skal fungere, ikke sant?
Jeff: Ja.
Todd: Og bare der har du nektet enhver mulighet for at den magiske tallmyten kan være gyldig. Derfor sa jeg at jeg reduserte det til køforholdene. Men det er bare en antagelse. Du har avkastning på investeringen, den konvensjonelle økonomiske planleggingen. Du vet allerede hva den konvensjonelle økonomiske planleggingen gir for inflasjon mens du regner med pensjon.
Jeff: 2, 3, 4 prosent, et sted i det området?
Todd: Ja. Det er et langsiktig historisk gjennomsnitt.
Jeff: Ok.
Todd: Så du får et historisk gjennomsnitt på 3%. Men du og jeg vet begge at fremtiden for USA ikke er (24:15) det historiske gjennomsnittet. Vi har gjeldsnivåer uten sidestykke, at verden har forandret seg, og det som har skjedd de siste hundre årene er ikke det du skal gjøre (neste gang) (24:24) når du blir pensjonist. Det er ikke en sikker antagelse.
Jeff: Ja.
Todd: Matematisk sett kan ikke USA betale ned på gjelden. Det må standard på en eller annen måte. Enten må det være standard in natura eller direkte. Og det er bare en matematisk ting. Å si at "fortiden er fremtiden" gir bare ingen mening. Det er det som er prognosen for inflasjon. La oss nå se på en annen. Avkastning på investeringsforutsetninger.
En annen sentral antagelse som påpekt tidligere. Du skal projisere din investeringsavkastning. Kan ikke gjøres! Du vet ikke hva investeringsavkastningen din vil være 30-40 år fremover. Kan ikke gjøres. Hva med dette? Du skal beregne forventet levealder. Du skal si når du og din ektefelle skal dø. Ingen vet det. Det er latterlig, ikke sant? Du vet at du kommer til å dø i dag.
Du og jeg kan dø på dette intervjuet, akkurat nå. Eller vi kan leve i en alder av hundre. Ja, så alt dette, når du bare går ned på listen over forutsetninger, og du vil innse hvor vanvittig hele ideen er. Pensjonistplanlegging gjort riktig og riktig pensjonskalkulatorer handler om et scenario i all forstand. Det du vil gjøre er at du vil begynne å modellere scenarier og se hvor godt de holder. Anta at jeg kjøpte leiehus i stedet for aggressive porteføljer. Anta at jeg allerede får utbytteaksjer i stedet for en konvensjonell 60/40 portefølje og deretter bruker ned prinsippet. Anta at jeg jobber to på 30 år eller i 10 år for å kontrollere trykket på eiendelene mine. Hvis jeg antar at jeg får arven, antar at jeg tviler, så begynner du å modellere scenarier og se hvordan de utspiller seg i praksis med matematikken.
Det er en god måte å bruke pensjonistplanleggings kalkulatoren din. Og det er det min gjør. Så på den ene siden; du kan endre en hvilken som helst variabel. Du trenger ikke å skrive inn alt på nytt, og så legger jeg det bare ut i tallene og engasjerer hele bordet ditt slik at du kan se alle tallene du er på. Det er min tro på hvordan det er gjort riktig, for det er der kreativiteten er. Det er i livsplanleggingen.
Hvorfor være forsiktig med Monte Carlo
Jeff: Ikke sant. Greit. En av tingene som en del av den økonomiske planleggingen led av misbruk tidligere. Stol sterkt på Monte Carlo -analysen. I utgangspunktet for de som, et eller annet sted enn det du nevnte tidligere, men liker, det bare tar forskjellige perioder. Og prøver å støtte oss, men igjen bruker også mange av disse forutsetningene som vi nettopp har snakket med. Hvilket etter ditt syn på Monte Carlo -analysens synspunkt, bare som et generelt finansielt planleggingsverktøy eller en slags prediktor for om du skal ha en vellykket pensjonisttilværelse eller ikke?
Todd: Greit. Monte Carlo er en stor forbedring i forhold til hva folk gjør før Monte Carlo. Det er imidlertid fortsatt veldig misvisende. Og jeg er litt ute i verden på dette. Mange er uenige med meg om dette. Men her er det fenomenale problemet, det er at Monte Carlo har en underforstått antagelse om at fordelingen er tilfeldig. Resultatene er tilfeldige. Så du vil leve, trekke den, all pensjonsplanlegging og falle, og du vil få tilbake tingene som sier at du er 90% sikker på at pengene dine ville ha overlevd deg. Greit. Så det skaper denne svært høye grad av selvtillit. Du vil tenke, "Oh, 90%, I'm good to go!", Ikke sant? Eller "95%, jeg er god til å gå."
Men det forteller deg ingenting om de fem eller ti prosentene av feilene. Som det viser seg, er de fem til ti prosentene av feilene bedre forhold i det vi står overfor nå, i nesten alle tilfeller. Så, du sitter faktisk i fem eller ti prosent feilområde akkurat nå i dag. På grunn av de økonomiske forholdene, med andre ord, eksisterte de høye fiaskoene i perioder med høy evaluering og lave renter eller perioder med høy inflasjon.
Hva det gjør, samlet Monte Carlo mange interne data og viktige ting for å forstå hvordan pensjonistplanlegging gjøres riktig. Den masserte den og lurer den i denne fasaden av konfidensintervall. Som om alt er tilfeldig, og det ikke er tilfeldig. Det er ikke, det er sammenheng, det er ikke årsakssammenheng. Jeg vil være forsiktig med det.
For folk som er eksperter på dette, vil jeg ikke villede. Det er mye sammenheng mellom markedsvurderinger og forventet avkastning, lave renter og sikrere trekkrenter. Slike ting og alt som kan sitte i Monte Carlo -analysen. Av den grunn synes jeg det er villedende. Jeg tror det er farlig. Mange er uenige med meg.
Jeff: Nei, jeg tror jeg vil påpeke og være enig i at du, som du sa, har en 90% sjanse for å lykkes. Jeg mener, ærlig talt, hva betyr det egentlig?
Todd: Ja.
Jeff: Jeg mener, på slutten av dagen, som du sa, kjenner jeg verktøyet jeg brukte som litt som en hastighetsgraf, som venstre eller høyre. Mer om greenen, du er allerede god. Som "oh, I'm in the green, I'm good." Men som du sa, er alt basert på alle disse tilfeldige antagelsene. Livet fritar deg for å prøve å velge levealder, inflasjon, investeringsavkastning. Alle disse andre (29:33), bare data til UNRN og for å oppnå det. Jeg er definitivt enig med deg, faktisk. Jeg mener, jeg gjør det.
Todd: For meg er det bare matte, Jeff. Jeg er veldig trygg. Alt jeg sier om dette er at det er veldig villedende og farlig. Jeg vet bare at det er mange mennesker som sitter på forumet, og de kommer til å gå "oh, det er slitsomt", gal fyr. (29: 55-57) Hvis du virkelig så på dataene, og du så på matematikken, og du plotter hvor selve prisene er, er det åpenbart. Bare se på dataene, og det vil fortelle deg.
Jeff: Ja.
Todd: Poenget ditt er veldig viktig, den gjennomsnittlige forbrukeren bruker disse tingene og til og med Bolt av finansielle planleggere forstår egentlig ikke hva som fungerer bak det svarte gardinet for deg vi vil. De forstår ikke hva programvaren gjør og hva de underforståtte forutsetningene ligger bak programvaren.
Jeff: Ja. Og som du sa, Monte Carlo er en forbedring av hvordan tingene pleide å være. Jeg mener før, det er akkurat som en leilighet. Du skriver inn dataene i, bare en linje, bare vært slik. Det var som om du er god eller ikke. Jeg mener i det minste at du gir litt æren til Monte Carlo. Det gir deg noen variasjon, antar jeg, noen muligheter. Og jeg kjenner klienter som ikke jobber, jeg bruker bare som en måler. Det er definitivt ikke-absolutt. Aldri behandlet slike eller i det minste gir det dem en slags referansepunkt, antar jeg.
Todd: De er alle gode verktøy. De forteller deg alle forskjellige dimensjoner av det samme bildet. Så derfor er jeg forsiktig når jeg snakker om Monte Carlo. Det er ikke som om det er ødelagt, men det lurer virkelig mange mennesker. Og jeg kan fortelle deg at hvis du går der ute (31:05), så er 90% trygg på at jeg er god å gå. Nei det er du ikke. Du er i det hele tatt som å sitte i 10% feilprosent, per i dag. Og det skjønner de ikke i det hele tatt. Da må jeg bruke mye tid på å utdanne hvorfor de er der, og de sier: "Herregud! Jeg ante ikke. Denne saken lurte meg totalt. ” Og det er der grepet mitt kommer fra.
Tenk på pensjonisttilværelsen
Jeff: Ok!! Ok, jeg følte at vi virkelig, alt jeg kan si hammer. Jeg vet at du kan gå mye annerledes enn det, men de vil ikke respektere folks tid. Det jeg er nysgjerrig på er hva du vil si, hva er noen av de direkte anbefalingene som du vil få folk til å vurdere når de planlegger pensjonisttilværelse? Uansett om det er den etterlignende typen av det du har gjort, eller om de fleste kan høre dette som om jeg aldri kan bli en leder på lederen, og jeg vil bare koble fra umiddelbart. Så hvordan kan andre ta en del av din tilnærming, men gjøre det i sine egne sammenhenger der det ville være relevant i deres liv?
Todd: Jeg tror at et av de store budskapene er som å bringe inn dette intervjuet, er hele denne ideen om å revurdere hva pensjonisttilværelse er og tenke nytt om hvordan du ville gå til livsplanlegging. Vi har alle sammen en fast forbindelse i hodene våre som du bare sparer til du blir pensjonist, og deretter bruker du ned prinsippet ditt. Så er det denne magiske alderen på 65 år. Og jeg har hatt stor suksess med å jobbe med klienter der de for øyeblikket omdefinerte livet sitt og de sa "ok".
Når jeg oppretter denne eiendelakkumuleringsfasen, kanskje i en alder av 40 eller 50 år hvor jeg jobber denne seriøse karrieren. Jeg oppdrar barna mine, får dem til høyskole, får et hus, får minst delvis nedbetalt når jeg får fikset boliglånet. Jeg har disse tingene på gang. Jeg fikk orden på finanshuset mitt. Jeg har dette basert på besparelsesvilje. Og så kan jeg revurdere livet mitt. Kanskje tilfredsstiller karrieren min på det tidspunktet. Kanskje det er andre ting jeg ønsket å gjøre, nå som jeg ikke lenger er ansvarlig for barna mine, kan jeg nå ofte gjøre.
Og så tenker du livet ditt på nytt når det gjelder oppfyllelse, og du sier, "hvordan kan jeg skape tilstrekkelige penger eller hvordan kan jeg leve innenfor mine midler og bare la sparepengene mine vokse og forfølge livet mitt når det gjelder oppfyllelse? Når det gjelder maksimal sparing eller inntjening. Og det er å begynne i form snarere enn fødsel, som at livplanlegging er både skole eller død, ikke sant? Som fire dimensjoner. Av femte ringte en der inne fødsel, skole, arbeid og deretter oppfyllelse og død. Tenk på hvordan jeg kan lage en ny inntektsstrøm, fordi den inntektsstrømmen la merke til hvordan jeg åpnet i intervjuet med tusen månedlig brutto, tre hundre tusen eiendeler.
Først går du til inntektsstrømmen som genererer meningsmålingstre, to tusen i måneden. Du tok bare en halv million, trekvart million og presset ned besparelsene dine, ikke sant? To tusen i måneden. Så la oss si at det er dette eksemplet jeg liker å bruke, la oss si at noen gutter driver en stor CPA -praksis, og han har denne store staben og han sier "du vet at jeg akkurat er ferdig med disse, jeg er ferdig med (alt) bryet, jeg er ferdig med alt dette arbeidet, ferdig med å betale husleien. ” Han vil bare være det pensjonist. Så han trekker seg, og nå jobber han i høysesongen som oktober (funnet) og april (funnet) sesong. Kommer inn og knuser den i to måneder. Jeg trenger sesonger, kanskje fire måneder i året. Og han gir nok penger til å leve av for (begge året) (34:16:00) co'z som er de store kontantene for perioden for CPA -virksomheten.
Og så slår han det og jobber under andres CPA -kontor. Bare kommer inn og sveiver ut gjør mange returarbeider i løpet av den perioden. Han er "pensjonist", han har åtte måneder i året til å gjøre hva hunken vil med livet sitt. Han tar trykket av eiendelene sine. Hans eiendeler kan aldri sammensettes. Og de kan bli annonsert over mye kortere periode når han nærmer seg døden. Og han kan bruke 10-20 år ekstra på å gjøre hva hunken vil med livet sitt, ved å følge modellene.
Bare begynn å tenke når det gjelder forskjellige modeller om hvordan de skaper kontantstrøm, hvordan de håndterer livet ditt. Det er budskapet jeg vil sende hjem. Det er mange virkelig kreative løsninger på pensjonsplanlegging, de er veldig spennende å forfølge.
Jeff: Ja jeg vet. Det er bare i mitt liv, det er definitivt tilnærmingen jeg virkelig har jobbet mot. For meg antar jeg at det var fire timers arbeidsuke som virkelig ble avslørt. Bare den helheten, bare ideen og bare konseptet. Og jeg vil oppfordre alle som ikke har lest boken. Jeg mener, kanskje ikke alt som gjelder for deg, men bare det viktigste aspektet av. Det handler ikke alltid om bare å jobbe seksti timer i uken. Jeg har så mange klienter som, blå krage som bare slår av, seks dager i uken, noen sju dager i uken.
En herre, han har vært på vakt med jobben sin som de siste 28 årene. Jeg mener, han kan aldri ta en ferie uten å være bekymret hvis kontoret for planleggingsarbeidet skulle ringe ham til å komme inn og betjene det de trengte. Og jeg tenkte bare som "herregud, jeg kunne bare ikke. Så nå går han endelig tilbake (pek fremover). Han reddet nok. Jeg mener, gitt det, har han spart mye og kan nå pensjonere seg litt tidligere. Han er tidlig på 50 -tallet, men fortsatt, de siste 30 årene av sitt liv for i utgangspunktet daggry som han brukte på å slave på jobben sin.
Jeg vil bare oppmuntre folk til å bare komme seg ut av tankegangen om at du må gjøre det. Finn den oppfyllelsen, uansett hva som er for deg. Det tar litt tid å forstå det fordi jeg er med på det, fire timers arbeidsuke, for fire år siden, kanskje. Og jeg må lese den på nytt for bare å minne meg selv på, "ok, hva prøver jeg å få ut av dette," vet du. Jeg vil ikke måtte jobbe før jeg er sytti. Hvis jeg liker det er det en ting, men jeg vil bare ikke. Det er andre ting i livet mitt som har blitt viktigere enn det. Så jeg vil sørge for at jeg har tid til det.
Todd: Ja, for meg handler det ikke om å komme meg ut av jobb. Jeg jobber veldig hardt når jeg jobber. Jeg tar ca 3 måneders ferie i året. For meg er arbeid et valg, og det er en aktiv kreativitet. Jeg bygger noe som er kreativt og jeg brenner for. Jeg ser ikke på det som arbeid eller ikke arbeid. Jeg ser på det som å forfølge livet ditt når det gjelder oppfyllelse, (det har gjort deg a) maksimal inntekt. Ideen, måten matematikken fungerer på, noe som er veldig fascinerende når du øker sammensetningstidene. Det er derfor jeg har du bygge opp sparepengene dine i begynnelsen, ikke sant? Og så forlenger du bare sammensetningsperioden uten å trekke ned eiendelene. Og innvirkningen på matematikken på det er dramatisk, og på toppen av det er det du gjør at du forkorter tiden du bruker ned eiendelene til slutt. Og så, at det ser veldig fascinerende ut. Det har fantastiske endringer i matematikken til pensjonsplanleggingen.
Jeff: Det er kult. Todd dette har vært en opplysende diskusjon. Jeg håper virkelig dette er nyttig bare for folk. Co'z dette er som jeg sa at dette er et spørsmål som høres ut som om du blir spurt mye og jeg blir spurt mye. Hvor mye trenger jeg egentlig for å bli pensjonist? Så jeg liker det faktum at vi tar opp. Bare noen av de vanlige misforståelsene folk har, og mange vanlige farer og misforståelser som er der ute. Men jeg liker også det faktum at når vi introduserte et nytt konsept for folk som bare for å unngå, for å se at det ikke handler om at vi har snakket om å jobbe 30-40 år, og bare skli unna. Så dette har vært fantastisk. For de som vil finne ut mer om deg, mer om bøkene dine og din økonomiske coachingvirksomhet, hvor vi skal finne deg?
Todd: Hjemmebasen min er financialmentor.com, og jeg har alle (38:30:00) (38:32:00) for å finne alt fra financialmentor.com.
Jeff: Det er fantastisk!!! Vi kunne ærlig talt snakke i to timer til.
Todd: Det er et stort tema.
Jeff: Ja. Jeg også. Jeg elsker virkelig, jeg har hatt luksusen av å ha ukentlige samtaler med Todd bare i år og akkurat slik at han nærmer seg ting, bare denne hele treningsoppfatningen om alt har bare vært virkelig hjelpsom. Du hadde så mange innsider, tror jeg. Jeg vet at du kan ta med bordet dit. Har lyst til å gjøre det en annen gang. Men til neste gang Todd. Nok en gang setter jeg pris på at du fortsetter. Og for de enten (tilnærmingen) du har nevnt, kommer jeg til å ha lenker til, slik at folk kan få tilgang til det, åpenbart lenker til boken din også. Og vi setter stor pris på mannen. Det gjør vi virkelig.
Todd: Ok, tusen takk Jeff. Takk skal du ha.
Jeff: Ok, takk Todd.