Har du noen gang lurt på hva som er forskjellene mellom forsikring og hel livsforsikring? Lurer du på hva som er bedre for deg?
Da jeg møtte vår økonomiske rådgiver, var en av de første tingene hun foreslo å få livsforsikring, ikke hele livsforsikring.
Hun foreslo også at jeg skulle få dem fra forskjelligforsikringsselskap.
Det som er morsomt er at det var det samme rådet jeg en gang mottok fra vår regnskapsfører. Det var et av våre første møter; og, som jeg forklarte hva jeg gjorde (hva? personlig økonomi blogging? hva er det?), vi hoppet rundt på noen få emner tilfeldig til vi traff livsforsikring. Min regnskapsfører fortalte meg at han bare noen gang har kjøpt livsforsikring fordi han likte å holde investeringen og forsikringen adskilt.
Selv om det er fordeler med å blande de to (særlig skattefordelene); Jeg likte alltid den rene separasjonen.
Les videre for å lære forskjellen mellom begge livsforsikringer, og hvorfor den ene kan være bedre enn den andre.
Innholdsfortegnelse
- Hva er livsforsikring?
- Fordeler med terminliv
- Hva er hele livsforsikring?
- Fordeler med hele forsikringen
- Du kan ha både term og helhet
- Skattefordeler ved livsforsikring
- Hvilken livsforsikring er best alene?
Hva er livsforsikring?
Term livsforsikring er den enkleste formen for livsforsikring. Du får forsikring for en bestemt periode (periode) for en fast premie. Begrepet kan være alt fra et år til tretti eller mer. Hvis den forsikrede dør innen løpetiden, får mottakeren utbetalt forsikringsbeløpet.
Er det en maksimal løpetidskontrakt? Nei, siden dette er en kontrakt mellom deg og forsikringsselskapet, er det ingen lov som regulerer maksimalavtalen for livstidsforsikring. Ulike statlige lover styrer andre aspekter av kontrakten, men de begrenser ikke løpetiden.
Mange selskaper har en grense (vanligvis 30 år), men det er for deres egne tegningsformål. Det er selskaper som tilbyr en 40-årig livsforsikring, men det er sjeldnere. Banner Life Insurance Company tilbyr en 40-årig kontrakt og AIG tilbyr en 35-årig kontrakt.
Hvis noen kjøper en 30-årig $ 500.000-policy, foretar premiebetalinger og dør innen 30 år... mottakeren får $ 500.000 skattefritt.
Det er ganske enkelt.
Forsikringer kan ha en lav fordel, så lav som $ 1000, og noen ganger til og med en lav periode på bare noen få år.
Ulempen med livsforsikring er at det ikke er noen kontantverdi. Det er som andre forsikringer (som bil) - du betaler for dekning, og når du slutter å betale, har du ingenting å vise for det. Dette gjør dem også billigere enn alternativene.
Fordeler med terminliv
For det første er det enklere. Du betaler for dekning, mottakerne dine får betalt hvis du dør, det er det. Ingen ekstra bjeller og fløyter. Ingen avgifter å bekymre seg for.
Hver annen forsikring fungerer slik. Når du får leietakerforsikring, du betaler for beskyttelse, og du bygger ikke opp en kontantverdi i polisen. Hvis du har et krav, får du betalt. Hvis du aldri får et krav, får du aldri noe. (det er fornuftig å velge en virkelig godt leieforsikringsselskap for dette)
Det er også lett å forstå hvordan det passer inn i ditt økonomiske bilde. Hvis du har økonomiske forpliktelser, for eksempel et boliglån, kan det være fornuftig å få et livsløpspolicy for verdien av boliglånet. Hvis du dør, kan politikken brukes til å betale ned på boliglånet og etterlate familien din i en bedre økonomisk situasjon.
Sokrates, en mangeårig leser som jeg ofte sender e-post til, var en eiendomsmegler i California i 15 år. Han ga dette rådet om livsforsikring:
Termen er bra for å oppnå noen milepæler, betale ned på boliglånet, få barn gjennom college, etc. Når disse målene er nådd, er det eneste som er nødvendig en politikk for å dekke de endelige utgiftene (vanligvis $ 10-25K) med mindre det er nok nødhjelpsmidler til å dekke det!
Den eneste gangen jeg anbefalte hele livet er når noen hadde det vanskelig å spare penger i en IRA eller 401K. Deretter vil dette fungere fordi grunnen til at det er dyrere er fordi kostnaden for forsikring er tegnet, resten er investert (i dag i omtrent alt). Det er en tvangsbesparelsesplan, og hvis den er ung nok er kostnaden lav, og de fleste pengene er investert og kan vokse pent. (Ikke så mye som lavprisfond / ETF, men igjen er forsikringen den viktigste investeringen er en sekundær faktor!
Igjen, for folk som ikke er flinke til å spare på egen hånd, eller som stadig bruker dem besparelser, kan dette være en løsning fordi du er mindre tilbøyelig til å benytte deg av dette på grunn av den bundne forsikringen element.
Rett før jeg ble pensjonist kom industrien på hybrider. En policy som er en delperiode (hoveddelen av dekningen din) og en liten del av hele livet (for å dekke det grunnleggende som de siste utgiftene) som forblir hos deg.
Hvis du investerte kontantdelen godt, kan kontantverdien på et tidspunkt til og med dekke fremtidige utbetalinger, vanligvis 10-15 år nedover veien, og den lever av seg selv så lenge markedet holder seg.
Det er mange variabler og hver situasjon er unik! Uttrykket "kjøp sikt og invester differansen" fungerer bare hvis du holder deg til å investere forskjellen flittig.
Livet er også billigere. Det er ingen kontantverdi i politikken og ingen investeringskomponent, du får bare dekning. Hvis det var en investeringskomponent, ville administrasjon av disse investeringene komme med gebyrer. Hele livet får et dårlig rykte fordi det noen ganger er vanskelig å vite nøyaktig hvor mye du betaler fordi gebyrene kan skjules i avkastningen.
Ulempen er at det er et begrep. Når du blir eldre, blir det stadig dyrere å få en ny policy. Etter hvert som flere ting skjer i livet ditt, for eksempel nye medisinske tilstander, kan du finne deg selv forsikringsløs. Fordelen med hele livet er at du beholder politikken så lenge du fortsetter å betale.
Hva er hele livsforsikring?
Hele livsforsikring er det største alternativet i en forsikringskategori kjent som permanent livsforsikring.
Det inkluderer:
- Tradisjonelt hele livet,
- Universelt liv,
- Variabelt liv, og
- Variabelt-universelt liv.
Tradisjonell helforsikring legger til en investeringskomponent og fjerner begrepet. Det kalles "hele livet" fordi det dekker hele livet ditt. Politikken bygger en kontantverdi basert på en underliggende investeringsstrategi. Denne kontantverdien er noe du kan bruke. Du kan låne mot det, og du kan ta det ut.
Universell livsforsikring har en fleksibel premie med en minimumsbetaling for å holde politikken aktiv. Et hvilket som helst beløp du betaler over denne premien, investeres deretter i polisen. Hver måned trekkes beløpet "forsikringskostnad" fra forsikringen. Resten regnes som sparekomponenten. Hvis sparekomponenten er indeksert til markedet, for eksempel S&P 500, er den kjent som Indeksert universell livsforsikring.
Variabel livsforsikring er som de andre bortsett fra at du har flere separate kontoer for sparekomponenten. Du får velge disse investeringene slik at du kan plukke aksjerobligasjoner, aksjefond osv. Med variabel livsforsikring er premiene vanligvis ikke faste. (Premiene kan justeres innenfor grenser)
Variabel-universell livsforsikring er en variabel livsforsikring med fleksibel premie.
Når du slutter å betale premiene ("overgiv polisen"), får du kontantverdien minus eventuelle utestående lån. Jeg vil ikke gå inn på detaljene i hver type helforsikring, men de er alle satt opp på lignende måter. De store forskjellene er i hvor mye du betaler og hva de underliggende investeringsstrategiene kan være.
Selv om dette er de fire hovedtypene, er det også underkategorier for spesifikke scenarier. Har du noen gang hørt om Gerber livsforsikring? Det er hele livsforsikring for barn, men det er i utgangspunktet hele livsforsikring.
Fordeler med hele forsikringen
Argumentet ligner på å leie vs. kjøpe hus.
Med livsforsikring betaler du premier, men bygger ikke opp noen kontantverdi i polisen. Hvis begrepet utløper, slutter politikken din, og du har ingenting å vise for den. Hvis du dør, får familien din utbetalt dødsgoder. Dødsstønad er ikke skattlagt. Du trenger ikke engang å rapportere dem.
Med hele livsforsikring betaler du premier, men du bygger også opp en kontantverdi. Det er ikke noe begrep, så det utløper aldri (derav ditt "hele" liv); men hvis du slutter å betale, eller lar polisen bortfalle, kan du få tilbake kontantverdien av polisen.
Hvis hele livet er dyrere, hvorfor får folk det? Ingenting i livet er en størrelse som passer for alle. Hele livsforsikring gir mening for noen mennesker, og i dag vil jeg dele med deg opplevelsen av Bill K., en Wallet Hacks -leser, som sendte denne e -posten etter å ha lest denne artikkelen:
Jeg ble født i 1957. Foreldrene mine kjøpte klokt en New York Life -policy for hele livet for 20 000 dollar som tillot meg å kjøpe ytterligere 10 000 dollar politikk på forskjellige punkter i alderen (dvs. 21, 25, etc.). Disse alternativene korrelerte med min voksende familie, boliglån osv. Imidlertid ble jeg diagnostisert med type I diabetes klokken 20, og på det tidspunktet begynte jeg insulinbehandling. Også på det tidspunktet, ALLE tradisjonelle livsforsikringsdører, både term, hele og universelle, slo meg i ansiktet. Alt jeg hadde var disse små $ 10 000 forsikringene (i alt 8), så i de fleste av de siste 25 årene har jeg maksimert forsikringen min til $ 100 000. Ikke mye for en fyr med min inntekt (MBA); men det var noe.
Nå 62 år, halvpensjonert og bosatt i Palm Springs, Jeg trenger ikke lenger forsikring. Barna er voksne og i gode jobber, boliglånet på vårt lille hus i SoCal-ørkenen er nedbetalt, ektefellen til 35 jobber også deltid, vi har det bra og nyter livet.
Imidlertid har alle disse små retningslinjene som har blitt opprettholdt gjennom årene nå en kontantverdi på nær $ 100 000. Flere årlige premier betales gjennom utbytte. “Gaven” foreldrene mine ga meg som småbarn har en uventet fordel. Jeg kan låne mot verdien til en latterlig 1960 -tallsrente på 4%. Disse pengene brukes til å utsette tegning av SS til 70 år, den beste livrenten som finnes. Og vi fortsetter å la hoveddelen av eiendelene våre vokse i skattebeskyttet IRA. Hvis jeg til slutt betaler tilbake lånene, flott. Hvis jeg skulle dø uten å gjøre det, reduseres fordelene for mine arvinger, men det er ikke en stor bekymring for meg, spesielt siden våre to barn ble uteksaminert med null høyskole gjeld.
Så jeg betaler gladelig den lille årlige renteavgiften på disse kontantverdiene for hele livsforsikringslånet. Bevar reiregget som bor i våre IRAer, forsink sosial trygghet, og ha ekstra penger IKKE i en IRA for å nyte de første 8 årene av vår halvpensjon når vi er både friske og aktive.
Det vil ikke fungere for mange, men det fungerte for oss på grunn av min medisinske tilstand (som jeg har klart i 40 år uten komplikasjoner med insulin, kosthold og trening) og på grunn av foreldrenes fremsyn.
Du kan ha både term og helhet
Ingenting hindrer deg i å ha en politikk for hele livet og et begrep livspolitikk. Det kan være at du har en hel livspolicy, og du vil legge til et begrep om livspolicy for å dekke et behov i en bestemt periode. For eksempel har du kanskje 10 år igjen på studielånet ditt, så du kan bestemme deg for å beskytte de neste årene med en terminpolicy.
Som regnskapsføreren min forklarte meg, kan du alltid få en livsforsikring og deretter åpne en meglerkonto for investeringen din. Det er usannsynlig at utstederen kommer til å investere deg i fond som er billigere enn Vanguard eller Fidelity (dette teller ikke engang gebyrene deres!). Det er usannsynlig at de vil være så enkle som a tre-fonds portefølje, og det er usannsynlig at du vil ha en sterk forståelse av hvordan det vil passe inn i porteføljen din.
Hvis du ikke vil gjøre det selv, er det verste tilfellet at du kan holde det med en robo-rådgiver og betale sine ekstra gebyrer (bare rundt 0,25%).
Skattefordeler ved livsforsikring
Når det gjelder skattefordelene, er dødsgodtgjørelsen på enhver livsforsikring skattefri. Det er sant for alle retningslinjer, term eller helhet.
Det forlater investeringsdelen. Er det bedre å investere gjennom en hel livspolicy eller gjøre det selv?
Alt annet er langsiktige kapitalgevinster på investeringene dine bare 20% (eller mindre). Er 20% på baksiden bedre eller verre enn å ta et lite beløp for gebyrer underveis? Det er vanskelig å vite... men jeg vil kaste inn en kurveball som kan gjøre det til et poeng.
Det er spesielle skatteregler når det gjelder arv. Hvis du overfører eiendeler til arvinger, er det en trinn opp i grunnlaget. Hvis du har betydelige gevinster i investeringene dine, vil arvingene dine få et høyere grunnlag og dermed senke skatten fordi gevinstene vil ha "forsvunnet". (eiendomsskatt kan gjelde)
Eksempel: For lenge siden kjøpte du $ 10.000 av Vanguards S&P 500 -fond. Det er nå verdt $ 100 000, en gevinst på $ 90 000. Hvis du selger det nå, skylder du 9 000 dollar i langsiktig kapitalgevinst. Men i stedet dør du og gir 100 000 dollar VTSAX til barnet ditt, og han selger det. Oppgraderingen betyr at han bare betaler skatt på gevinster over $ 100 000 fordi det er hans kostnadsgrunnlag. Det økte fra $ 10 000 til $ 100 000 da du døde.
Til slutt, siden du sparer på gebyrer ved å investere midlene selv, og pengene dine vil vokse raskere uten å dra gebyrer; det kan til og med overvinne skattefordelene ved dødsgoder fra en hel livspolitikk.
Hvilken livsforsikring er best alene?
Som ethvert produkt avhenger det virkelig av din økonomiske situasjon, men for de fleste er svaret livsforsikring. Å gå med begrepet holder alt renere og lettere å forstå... og jeg liker det. Den passer også fint til hvordan jeg tenker om forsikring.
Hele livet kontantverdi -tilbudet høres veldig fristende ut, men gebyrene og avkastningen er ikke like lett å forstå og spore som du ville gjort med en vanlig investeringsportefølje. Skattefordelene er sikkert også fine, men igjen, mye vanskeligere å verdsette på sikt.
Det er spesifikke situasjoner der en hel livspolitikk gir mer mening, disse situasjonene er sjeldnere.
For meg er begrepet liv overlegen, men svaret ligger i din situasjon.