Mediene er partiske

Jeg vet at dette kanskje ikke er nyheter for noen, men basert på de siste hendelsene kan du ikke trekke noen annen rasjonell konklusjon. Uten tvil er media partisk stort sett venstre fra sentrum politisk. Du må innse dette når du investerer, og veterinærmediekilder for informasjonen din.

Ikke aksepter blindt de uttalte ”faktaene” uten å gjøre din egen forskning. For eksempel er det veldig lett for media å snurre arbeidsledigheten blir bedre, men ikke nevne deltakelsesrate er så lav som tidlig på 1980 -tallet. Det handler om fortellingen, så sørg for at du skjønner dette.

Vi er alle partiske, inkludert media

Vi har alle noen skjevheter. Ingen kan være helt nøytrale. Jeg prøver å trekke rasjonelle/logiske konklusjoner basert på alle bevis. Når jeg får informasjon fra media, trekker jeg mine egne konklusjoner for å få “sannheten” - uansett hva det er.

Vi var nettopp vitne til medias skjevhet i massiv skala med George Zimmerman -rettssaken. Det var så smertefullt tydelig at jeg faktisk ble lei av hendelsene. De vanlige mediene har sviktet oss nok en gang, og har fortsatt å svikte oss i mange år.

Rettssaken ble politisert, og media prøvde å gjøre det til saker som objektivt sett ikke var der. Det ble tatt for retten ved mobbe -styre. Saken handlet ikke om løp, og heller ikke om et ubevæpnet svart "barn". Heller ikke er saken om stå på deg, siden forsvaret ikke brukte det som et argument, og Zimmerman kunne heller ikke trekke seg tilbake.

Tenk på fakta om at Trayvon Martin var høyere enn Zimmerman, mye eldre enn på bildene media viste, og på skytingstidspunktet var det på toppen av at Zimmerman slo ham i MMA -stil.

Rettssaken handlet rett og slett om selvforsvar og rimelig tvil. Ingenting mer eller mindre. I stedet prøvde media å gjøre det til noe det ikke var, bare for å passe fortellingen deres. Så mye i noen tilfeller media modifiserte bevis å fortelle en helt annen historie.

Fokuser på fakta

Faktum er fortsatt - politiet hadde opprinnelig rett i avgjørelsen. Politiet hadde ikke nok bevis til å straffeforfølge, og hvis du så på noen deler av rettssaken, ble det smertefullt åpenbart. Faktisk hjalp mange av påtalevitnene til forsvarets sak.

I stedet hadde vi medias opprør, og noen individer kommer med uttalelser om hvordan dette var en rasemessig hatkriminalitet, og Zimmerman burde straffes. Rettferdighet burde tjent! Dette er den eneste grunnen til at saken ble stilt for retten. Ikke glem det faktum at Zimmerman ikke var hvit, som de lamme strømmediene opprinnelig rapporterte.

Det virkelige problemet ble aldri diskutert i det svarte samfunnet, som er mengden stort sett uforholdsmessige svart-på-svart-forbrytelser som skjer årlig. Statistisk sett er dette et større problem som samfunnet står overfor. Politikere og media tar aldri opp dette store problemet.

La meg si at dette var en uheldig forferdelig hendelse, før noen hater meg eller kaller meg rasist for uttalelsene mine (som de ikke er og basert på fakta). Jeg beklager familien til Trayvon og tapet deres. Det var ingen vinnere i denne rettssaken.

Begge familiene blir aldri like igjen. Ingenting av dette endrer det faktum at Trayvon, uansett grunn, brukte makt mot Zimmerman, og Zimmerman forsvarte seg. Resultatet ble dessverre tragisk.

Heldigvis rasjonalitet rådet i denne saken, og basert på bevisene er den riktige konklusjonen. Ikke det noen emosjonelle snakkende hoder sier i media.

Media Sways offentlige mening

Den andre triste delen av denne saken er hvor mye opinionen også ble påvirket av media. Når man leser gjennom kommentarene på nyhetsnettsteder om dommerens avgjørelse, er det trist og åpenbart hvor mye de ikke forstår jus, og baserer sine konklusjoner på det som ble sagt i media.

Etter å ha lest kommentarene, lurte jeg på "Så vi på den samme rettssaken?".

Husk at mange er de samme som investerer - og stemmer for den saks skyld. Det er en grunn til at de lavinformerte velgerne stemte president Obama inn for en annen periode. I motsetning til meg selv, som stemte på Obama for første gang, lærte jeg leksjonen min og stemte ikke på ham igjen.

Hvordan påvirker partiske medier investeringer

Hva har alt dette med å investere? Rikelig! Poenget mitt er ikke å diskutere politikken til denne hendelsen. Selv om det også er viktig.

Du må innse at media i mange tilfeller vil fortelle en historie med en bestemt fortelling (dvs. Et ubevæpnet barn ble skutt av en hvit latinamerikaner uten grunn). Hvorfor? Fordi den selger! Når et medieutstyr skaper den narrative gruppen, synes det at de andre løper med det og gjør det samme.

Et godt historisk eksempel på dette er CNBC i løpet av dotcom -dagene. Jeg husker jeg så på CNBC i denne perioden. Hvert par timer vil CNBC ta opp en analytiker som viser en børsnotert aksje, som vanligvis uttalte at de gamle beregningene ikke lenger gjaldt. Det handler om øyeboller eller en annen dumbass -metrikk som ikke bestemte verdien av aksjen.

Mange venner og familie i denne perioden ville spørre meg om XYZ aksjer og bør de investere i det. Å vite ingenting om aksjen annet enn noen nevnte i et TV -nyhetsprogram. Mediene kan ikke bare påvirke mening, men enkeltpersoner vil blindt akseptere det som sies å være sant. Faktisk, basert på dette, hjelper det noen ganger å være en motstridende investor.

Lignende problemer med media ble sett under boligboblen også. Mediene vil fortsette å si at det er en flott tid å eie et hus, at boligprisene aldri går ned, og det er greit å bruke egenkapitalen din som en minibank.

Vi vet alle hvordan det gikk. Innse at media ikke er din venn - spesielt når det gjelder investeringsråd!

Målet deres er å selge reklame - å selge en fortelling. Vær sikker på at du lytte til kontrapunkter for å få det fulle bildet, uansett hvor underlig og dum du synes det motsatte synspunktet er.

Få forskning fra forskjellige kilder, og trekk deretter din egen konklusjon. Det er spesielt viktig med investeringer for å ha kritisk tenkning, ellers blir du lett blindet av det som står i media.