Flotte poeng David. En rådgiver må forstå målene, målene, og spesielt risikotoleransen til klienten for å komme med en skikkelig anbefaling. For noen er det best å overføre risiko til et forsikringsselskap. Aksjemarkedet er risikabelt. Jeg møtte et par i forrige uke som kom ut av markedet i 2008 og aldri kom tilbake. Kanskje hvis de hadde en garanti, ville de fortsatt være der. Jeg kjenner klienter som er veldig glade for at de hadde den garantien i 2008, slått på livsytelsen og ikke har hoppet over et slag for å få den samme "sjekken" hver måned. Mange forsikringsselskaper kom seg ut av VA -virksomheten. Hvorfor skulle de gjøre det hvis VA -er er så lønnsomme? Fordi fordelene var FOR gode, og de var på kroken da markedet kollapset. Det er en grunn til at QLAC -er ble godkjent av IRS og avd. av statskassen for bruk i 401 (k) s. Med pensjoner som alle er utryddet, trenger folk garanterte alternativer.
Hvis en nærpensjonist eller pensjonist tåler volatiliteten og er villig til å ta risikoen for et syklisk bjørnemarked når de er klar til å ta uttak (sekvens av returrisiko), eller ha mer penger enn de noen gang vil bruke, så trenger de absolutt ikke en VA. Men det er noen som trenger markedsvekst, men som ikke klarer å dempe volatiliteten. I disse tilfellene kan en livrente være best, variabel eller annen type. En god rådgiver kommer ikke til å plassere alle kundens eiendeler i en VA slik de kjenner klienten a) trenger likviditet og b) trenger tid for å maksimere fordelen med garantien.
Problemet jeg har med Jeffs analyse (generelt) er at det sjelden gir kontekst. En VA er dyr i forhold til hva? Han skriver som om klienten ikke vil betale gebyrer i en alternativ portefølje. Hvis du ansetter en rådgiver, betaler du gebyrer eller provisjoner i en eller annen form.
Ta en "kun gebyr" rådgiverportefølje som jeg nettopp gjennomgikk her om dagen: 1,5% til rådgiveren, 1% utgiftskvote på de aktivt forvaltede midlene som brukes, og .5% i omsetning og kontantdragkostnader. Det er 3% uten garanti! Siden 90% av midlene han brukte var fra ett fondsselskap, vil jeg vedde på at rådgiveren får et tilbakeslag i form av gratis lunsjer/middager og økonomisk støtte til klientarrangementer og markedsføring. Det skjer ofte. Jeg ser porteføljer som dette HELE TIDEN, men rådgivere med "helligere enn du-avgift" oppfører seg som om de går på vann. Mange av dem bare kobler deg til en modell for tildeling av informasjonskapsler, balanserer en gang i året og samler gebyret, mens de hevder "vi er på samme side av gjerdet". Når klienten legger til $ 300 000 på kontoen sin (på grunn av klientens harde arbeid og svettekapital, ikke rådgiveren), får rådgiveren en forhøyelse på $ 3000 for alltid. Ikke engang komme meg i gang med porteføljer med A-aksjer kjøpt på NAV, og klienten er ikke klar over 12b-1 gebyrsporet.
Jeg har aldri sett en artikkel "How One Man Paid over $ 3500 in Honor in His Wrap Account". Det er like mye misbruk i wrap -fee -verdenen, men media snakker ikke om det.
Spørsmålet handler ikke bare om utgifter, det er "hva får jeg for denne ekstra kostnaden?" Er det verdt det? Hva er alternativene? Vil de ekstra funksjonene holde meg investert i turbulente markeder? Er det viktigere å bygge en personlig pensjon eller en risikobasert portefølje?
Det er situasjoner der VA -er passer, og det er mange akademikere som Moeshe Milevsky, Michael Kitces, Wade Pfau, og Jim Otar hvis forskning støtter bruk av VA i visse klientsituasjoner, og tar til orde for å overføre risiko til en forsikring selskap.
I den virkelige verden er det avveininger, og ikke alle kan ta tak i volatiliteten i aksjemarkedet. I tillegg gjør en god rådgiver MYE mer enn å bare administrere en portefølje. Han følger at eiendomsplanlegging er i orden, analyserer forsikringsalternativer, koordinerer med andre pålitelige rådgivere som f.eks regnskapsførere og advokater, bidra til å maksimere trygdeytelser, minimere skatter, analysere personalegoder, og listen fortsetter en på.
Hva om hun betaler $ 3500 i avgifter, og rådgiveren viste henne hvordan hun kan senke skatten med $ 1500 i året ved å bruke noen strategiske uttakstrategier? Nå er hennes "netto avgifter" $ 2000.
Du kan ikke bare se på investeringene i et vakuum, og ikke resten av planen.