Ik vraag me af of Sina Estavi, de man die $ 2,9 miljoen betaalde voor een NFT van een tweet, dezelfde verbitterde energie voelt als Andrew Lloyd Webber toen niemand het voor het eerst begreep katten.
Ondanks de twijfelaars klampten beide mannen zich stevig vast aan hun avant-garde investering, vol vertrouwen mompelend: "Je zult het zien," terwijl ze voorzichtigheid - en kapitaal - in de wind gooiden.
Aan het einde van de weg, katten eindigde met het maken van Andrew Lloyd Webber een miljardair.
Het hoogste bod van Estavi tot nu toe is $ 23.660.
Dus wat gebeurde er? Waarom verloor 's werelds beroemdste NFT in slechts één jaar 99% van zijn waarde? En wat betekent deze spectaculair mislukte NFT-investering voor de toekomst van NFT's?
Had Estavi's duistere verleden ook iets te maken met het gebrek aan interesse van investeerders?
Laten we een autopsie uitvoeren op de mislukte NFT-investering van de Jack Dorsey-tweet.
De korte versie
- In april werd een NFT van Jack Dorsey's allereerste tweet te koop aangeboden voor $ 48 miljoen. De oorspronkelijke koper, die in 2021 $ 2,9 miljoen betaalde, ontving een hoog bod van slechts $ 277.
- Een gebrek aan interesse van kopers kan te wijten zijn aan het duistere verleden en de criminele geschiedenis van de huidige eigenaar in de cryptocurrency-ruimte.
- Het kan echter ook gewoon een teken des tijds zijn, aangezien de NFT-verkopen over de hele linie met 92% zijn gedaald.
TL; DR — Wat is er gebeurd?
In maart 2021 betaalde een in Maleisië gevestigde crypto-ondernemer genaamd Sina Estavi $ 2,9 miljoen voor een NFT van de allereerste tweet ooit, gemaakt door Twitter-oprichter Jack Dorsey.
Toen, bijna precies een jaar later, op 9 april 2022, zette Estavi zijn NFT te koop op de grootste NFT-marktplaats, OpenSea.
Estavi stelde een prijs vast van $ 48 miljoen. Na een volle week was zijn hoogste bod $277.
De resulterende mediastorm trok meer bieders aan - maar op het moment van schrijven was zijn hoogste bod nog steeds slechts $ 23.660,03.
Wat is in vredesnaam een "Tweet NFT"?
Als u op zoek bent naar een inleiding over wat NFT's in het algemeen zijn, bekijk dan mijn sectie, "Wat zijn NFT's", in mijn volledige gids voor NFT-beleggen.
wat betreft een tweeten NFT, nou, dat is letterlijk gewoon een NFT van een tweet.
Wanneer Jack Dorsey heeft een NFT gemaakt van deze tweet in maart 2021 genereerde hij in feite een "certificaat van eigendom" dat zou leven op de blockchain.
Dus, in letterlijke termen, zou de koper van deze NFT een paar regels code krijgen op de Ethereum blockchain die zegt:
- Hier is een tweet.
- Dit is degene die het heeft gemaakt.
- Hier is wie het momenteel bezit.
Dat is het. Hun naam gestempeld op regel drie.
Als gevolg hiervan zou die persoon oneindig veel opscheppen krijgen om te zeggen: "Ik... eigen de allereerste tweet ooit.”
En zoals we zullen zien, zou het een heel interessant type persoon zijn die Lamborghini-geld in beperkte oplage zou neerleggen voor die regels code.
Wie was de oorspronkelijke koper die $ 2,9 miljoen betaalde?
Sina Estavi is een in Iran geboren, in Maleisië gevestigde crypto-ondernemer.
Onnodig te zeggen dat hij een groot voorstander is van crypto, blockchain en NFT's. Oh, en hij is net uit de gevangenis gekomen. Dit is zijn LinkedIn-profielfoto:
Weet je nog dat ik zei dat grote NFT-kopers interessante mensen waren?
Niemand weet precies waar Estavi de $ 3 miljoen vandaan haalde om Jack Dorsey's NFT te kopen. Een weloverwogen gok zou kunnen zijn dat het uit de schatkist van zijn eerste twee ondernemingen kwam, Cryptoland en Bridge Oracle.
Cryptoland, opgericht in 2015, groeide snel uit tot een van de populairste crypto-uitwisselingen van Iran. Als springplank daarvoor lanceerde Estavi in 2019 blockchain-gerichte Bridge Oracle (de startup waar hij het meest bekend om is). En begin 2021 betrad Estavi het wereldtoneel toen hij $ 2,9 miljoen betaalde voor de Jack Dorsey-tweet.
Estavi's arrestatie en de gevolgen daarvan
Slechts enkele weken nadat hij de tweet had gekocht, stortte het echter in voor Estavi. Hij werd gearresteerd door de Iraanse autoriteiten wegens “het verstoren van het economische systeem”. Details over de exacte aanklachten zijn schaars, maar het volstaat om te zeggen dat de autoriteiten het niet leuk vonden hoe hij Cryptoland leidde.
De aanklachten leidden tot een gevangenisstraf van negen maanden en de bekisting van Cryptoland. Ze zorgden er indirect ook voor dat de waarde van de native token (BRG) van Bridge Oracle kelderde.
Ironisch genoeg namen de Iraanse autoriteiten Estavi's Twitter-account in beslag en plaatsten er een tweet op.
Vertaling: “De eigenaar van dit mediakanaal is op bevel van het Speciale Hof voor Economische Misdrijven gearresteerd op beschuldiging van verstoring van het economische systeem.”
Als je het mij vraagt, kan Estavi waarschijnlijk een paar grote munt slaan en verkopen Dat tweeten als een NFT.
Maar dat is niet alles.
Estavi probeert "het goed te maken"
Na zijn vrijlating vertelde Estavi aan CoinDesk dat hij zou proberen zijn woedende, afgematte BRG-investeerders terug te winnen door hun waardeloze BRG in te wisselen voor de nieuwe token van Bridge Oracle, BSG.
Om hun BSG te krijgen, zouden beleggers Estavi echter het volgende moeten geven:
- Hun BRG
- Hun mobiele telefoonnummers, en
- Sommige TRX - de native crypto van het Tron-netwerk waar BRG en BSG wonen
Het team van Estavi was aanvankelijk zelfs van plan om gebruikers om hun privésleutels te vragen.
Nu is het vragen om privésleutels, crypto-overdrachten en/of persoonlijke informatie om uzelf te "verifiëren" de drie meest voorkomende tekenen van crypto-zwendel.
Op dat moment beschuldigden talloze investeerders van Bridge Oracle Estavi publiekelijk van fraude. Crypto-onderzoeker Kave Moshtaq beweerde dat een motorbende hem in elkaar sloeg om hem tot zwijgen te brengen nadat hij een formele klacht had ingediend bij de Iraanse rechtbank tegen Estavi.
Binnen 48 uur na de tweet van Moshtaq deed de Iraanse Blockchain Association een oproep tot meer grieven tegen Estavi. De "vele klachten" die werden ontvangen, leidden ertoe dat de Iraanse autoriteiten verder onderzoek gingen doen.
Laten we ten slotte niet vergeten dat Estavi ruim voor de val van Cryptoland als duister werd beschouwd.
Dus dat is wie de Dorsey-tweet kocht.
Het zou ook kunnen verklaren waarom het in een jaar 99% van zijn waarde verloor.
Maar waarom betaalde Estavi in de eerste plaats $ 2,9 miljoen?
De redenen die hij heeft gegeven voor het kopen van de Dorsey-tweet zijn goed gedocumenteerd in verschillende media. Ze kunnen als volgt worden samengevat:
- Om "het belang van NFT's voor [de] toekomst van crypto en tech te benadrukken."
- Omdat "het een stukje menselijke geschiedenis is" en "de Mona Lisa" van tweets.
- Om te laten zien hoe NFT's liefdadigheid kunnen ondersteunen. (Nadat hij zijn tweet aan Estavi had verkocht, zette Dorsey de Ethereum onmiddellijk om in Bitcoin voor GiveAfrica.)
Maar Estavi had zijn bijbedoeling (buiten publiciteit) in dit citaat aan de BBC:
"Wie weet wat de prijs zal zijn van de eerste tweet van de menselijke geschiedenis over 50 jaar?"
Dat zijn de woorden van een hardcore HODLer, en velen waren verrast om te zien dat hij de tweet al na een jaar probeerde te verkopen. Sommigen zeggen dat het voor de gratis publiciteit was. Persoonlijk denk ik dat het is om juridische kosten te dekken waarvan hij wist dat ze zouden komen.
Maar hoe hebben zijn vervreemde investeerders de aankoop ervaren?
In zijn interview met de BBC, zei hij ook dat zijn investeerders "zeer dankbaar en blij zijn met deze investering omdat ze de waarde en toekomstige prijs van deze specifieke NFT kennen."
Waarom heeft niemand het gekocht?
Het probleem met beleggen in iets dat totaal speculatief is - en geen intrinsieke waarde heeft - is dat het alleen waard is wat iemand anders ervoor betaalt.
Alleen omdat Estavi $ 2,9 miljoen aan een NFT heeft uitgegeven, wil nog niet zeggen dat het momenteel $ 2,9 miljoen waard is. Zijn waard slechts $ 23.600, aangezien dat het hoogste bedrag is dat iemand anders ervoor heeft geboden.
Dus Estavi's spectaculair mislukte NFT-investering zou een waarschuwingssignaal moeten zijn voor iedereen die een speculatief actief (zoals een NFT) als een investering wil behandelen.
Het waarschuwingsbord zegt specifiek: “Zelfs 's werelds beroemdste NFT-investering kan 99% van zijn waarde verliezen op de secundaire markt. Waarom zou uw NFT-investeringen anders zijn?”
Toegegeven, een deel van de mislukking kan worden toegeschreven aan Estavi's eigen hebzucht en duisterheid. Hij insinueerde dat hij aanbiedingen van minder dan $ 48 miljoen voor zijn 'Mona Lisa' niet serieus zou overwegen. Trouwens, zelfs als iemand acht biedt cijfers ervoor, ze zouden moeten leven met het feit dat ze direct een veroordeelde cryptocrimineel hebben gefinancierd - geen geweldige PR voor hen of de NFT markt.
Maar als de verkoper niet iemand was met zo'n bewogen verleden, is het mogelijk dat de legendarische NFT-verzamelaars 3F Music (wiens NFT-portfolio omvat "Disaster Girl", "Charlie Bit my Finger" en - voor $ 1,05 miljoen - de "Coffin Dance") zou hem een paar of meer miljoenen hebben gegooid ervoor.
Wat betekent deze flop voor de toekomst van NFT's?
Nou, het helpt niet dat de NFT-verkopen al aan het afvlakken zijn.
De omzet daalde van september 2021 tot mei 2022 met 92% en het aantal actieve wallets op de NFT-markt is met 88% gedaald.
Ik denk niet dat dit betekent dat NFT's dood zijn. Bedrijven stromen binnen, het muntproces wordt meer gestroomlijnd en NFT's zijn klaar om een grote rol te spelen in de komende metaverse. Bovendien kopen mensen ze nog steeds graag voor de lol, publiciteit of om een indie-artiest te steunen.
Redenen om een NFT te kopen
NFT's als een Product zijn goed.
NFT's als een investering zijn stervende.
En afhankelijk van wie je het vraagt, waren ze sowieso al dood bij aankomst. Het idee dat een uniek virtueel kunstwerk - een dat maar heel weinig mensen begrepen en nog minder wisten hoe ze moesten kopen - op de een of andere manier de S&P 500 zou ontgroeien, was nooit erg goed.
Het komt neer op
De Jack Dorsey-tweet NFT verloor om verschillende redenen 99% van zijn waarde op de secundaire markt. Het hielp zeker niet dat de verkoper een veroordeelde cryptocrimineel was die insinueerde dat hij niets anders dan geld voor een privévliegtuig serieus zou overwegen.
Maar het grootste deel van de flop kwam van het simpele feit dat de secundaire markt voor NFT's zwak is. Manier zwakker dan bullish kopers hoopten dat het zou zijn.
De les hier? Het is het beste om NFT's als investering te vermijden en kapitaal te blijven steken in traditionele investeringen zoals indexfondsen en REIT's.