Pārdodiet viņiem, ko jūs gribu, nevis ko viņi vajag.
Diemžēl mūsu nozarē tas notiek DAUDZ.
Ēnas finanšu konsultanti pārdos kopfondus, mūža rentes, REIT, naudas vērtības dzīvības apdrošināšanu - būtībā jebko, kas viņiem varētu būt saprātīgāks (komisijas veidošanas veidā), nevis klients.
Šķiet, ka tas tā ir gandrīz katrā universāla dzīvības apdrošināšana situācija, ar kādu esmu saskārusies.
Tas bieži tiek dēvēts par “lielisku ieguldījumu”, piedāvājot tādas lietas kā beznodokļu nauda, tāpat kā Roth IRA, pamatsummas garantija.
Ja esat bijis emuāra lasītājs, jūs zināt, ka esmu stingri pārliecināts, ka pareizā situācijā, a finanšu produkts varētu darboties, taču, tāpat kā es redzu, ka rentes tiek izmantotas neatbilstoši, tas pats attiecas uz universāls dzīvības apdrošināšanas veidi.
Nesenā potenciālā klienta tikšanās to lieliski parāda.
Universālā dzīvības apdrošināšana izmantota nepareizi
Gan vīrs, gan sieva pašlaik ir 40 gadu vecumā, un viņiem nav daudz uzkrājumu.
Vīram bija labs valdības darbs, taču viņš bija spiests atkāpties un šobrīd strādā nepilnu slodzi. Viņiem pensijā nav ietaupīts gandrīz nekas, un liela daļa no viņu iepriekšējiem uzkrājumiem bija izsmelti, palīdzot slimam ģimenes loceklim.
Pirms septiņiem gadiem viņu apdrošināšanas aģents tos pārdeva 1 miljona dolāru termiņa politika (kuru es pilnībā atbalstu) un 100 000 ASV dolāru universālu dzīves politiku (kuru es pilnībā neatbalstu).
Es jautāju klientiem, kāpēc viņi sākotnēji izmantoja universālo dzīves politiku, un viņi atbildēja, ka vīrs vēlas kaut ko tādu, kas rūpētos par sievu, ja ar viņu kaut kas notiktu.
Termins politika tam lieliski darbojas. Universālā dzīve arī to dara, bet ir DAUDZ dārgāka.
Viņš maksāja 101 USD mēnesī par universālo dzīves politiku un 88 USD mēnesī par 20 gadu termiņa politiku. Ja pārliecināties, ka par sievu rūpējas, bija viņa mērķis, veicot abas politikas, tad, manuprāt, padomnieks pietrūka. Klients varēja iegādāties daudz lielāku termiņa politiku un izmantot šo starpību, lai sāktu finansēt savu pensiju. Aģents mēģināja pārdot šo polisi kā ieguldījumu vēlāk.
Lūk, kur tas kļūst vēl sliktāk.
Iedziļinoties skaitļos: klients izņēma polisi 2007. gada oktobrī un kopš tā laika maksā 101 USD. Pagājušā mēneša beigās, 2014. gada maijā, klientam bija kopā ieskaitīja 7 949 USD politikā.
Kopējā uzkrātā naudas vērtība bija 6 000 ASV dolāru, ar atdošanas vērtība 5 900 USD.
Kā tas ir ieguldījumam?
Es nesaku, ka universālā dzīvības apdrošināšana ir briesmīgs ieguldījums, taču vairāk nekā nekad tā tiek pārdota kādam, kam tā nav vajadzīga. Izņemot polisi, vīrs un sieva neveicināja nevienu pensijas plānu vai IRA, ko padomniekam vajadzēja pajautāt.
Tā vietā, lai ieguldītu naudu dārgā universālā dzīves politikā, viņiem vajadzēja finansēt 401 000 vai vairāk Rots IRA.
Ja apsverat iespēju iegādāties universālu dzīvības apdrošināšanas polisi, jums jāievēro šādi noteikumi:
Universālās dzīvības apdrošināšanas noteikumi:
1. Jums labāk ir nepieciešama apdrošināšana.
Reiz saskāros ar situāciju, kad 26 gadus veca sieviete, 26 gadus veca viens sieviete, tika pārdota USD 1 miljona universālā dzīves politika. Apdrošināšanas aģents to iesniedza viņai kā garantētu krājkontu, kas piedāvāja kaut kur 6% līdz 7% robežās. Viņai teica, ka viņa nekad nevarētu zaudēt savu principālu un ka viņa gūs lielu peļņu no savas naudas.
Izrādās, kas viņai patiesībā bija, bija viena miljona dolāru universāla dzīvības apdrošināšanas polise. Viņa par to maksāja labu gabalu mēnesī, un, kad notika kļūda, kā viņa maksāja par ceturkšņa piemaksu, tas lika lai viņa izpētītu, kas viņai īsti bija, jo īstermiņā, kas viņai bija, viņa nebija redzējusi šo 6% interesi, par kuru aģents bija runājis.
Sazinoties ar aģenta mājas biroju, viņa uzzināja patiesību. Viņai tika pārdota universālā dzīvības apdrošināšanas polise 1 miljona ASV dolāru apmērā. Kad viņa to uzzināja, viņas tūlītējais jautājums bija-kāpēc 26 gadus vecai sievietei, kura nav precējusies un kurai nav bērnu un kurai ir 100 000 ASV dolāru studentu aizdevuma parāds, nepieciešama 1 miljona ASV dolāru dzīvības apdrošināšanas polise?
Protams, aizmugures birojs nevarēja atbildēt uz šo jautājumu un atlika to savam aģentam. Nav šaubu, ka viņai nebija nepieciešama apdrošināšana, un tāpēc viņai nebija nepieciešama universāla dzīves politika.
2. Jums labāk ir arī termiņa apdrošināšana.
Mani bezgalīgi satrauc, kad padomdevējs vai dzīvības apdrošināšanas aģents pārdod universālu dzīvības apdrošināšanu kā ieguldījumu, kam ir arī aizsardzība. Ja viņi to dara, un viņiem to pat nav bijis diskusija par termiņa dzīvības apdrošināšanu, viņi tiek nekavējoties pievienoti manam finanšu konsultantu sarakstam, kuram es gribētu iesist pa seju. Termiņa dzīvības apdrošināšana ir lēta, un ar to jums jāsāk pirms jebkāda veida universālas dzīves politikas iegādes.
Lai salīdzinātu lietas, es iegādājos a 2,5 miljonu ASV dolāru dzīvības apdrošināšanas polise par 2500 USD gadā kā ikgadēja prēmija. Kad es sāku interesēties par universālu dzīves politiku, es atklāju šo.
Paturiet prātā savā personīgajā situācijā, es nevaru ienākt Roth IRA ienākumu ierobežojuma dēļ. Es arī skatījos uz universālu dzīves politiku kā ilgtermiņa uzkrājumu instrumentu. (piezīme: politika, kuru es pārskatīju, bija indeksēta universāla dzīves politika).
Ja es strukturētu universālo dzīves politiku tā, lai es maksātu 10 000 USD prēmiju gadā un darītu to 10 gadus, tas man dotu 285 743 USD nāves pabalstu. Politika piedāvā iespēju uzkrāt naudas vērtību, bet garantētā likme ir 3% pirms izdevumiem.
Līdz 60 gadu vecumam es varēju nopelnīt milzīgus 104 000,65 USD. Ir dažas saistības ar tirgu, kur vērtība varētu būt daudz lielāka. Ja es būtu vidēji 5,5%, šī summa būtu 249 365 USD, bet, kā redzat, 285 000 USD nāves pabalsta saņemšana ņemiet mani, ieguldot 10 000 USD gadā 10 gadus un kas ievērojami pārsniedz prēmijas izdevumus par termiņa dzīvības apdrošināšanu politiku.
3. Roth IRA un/vai 401 (k) ir obligāti.
Ja persona, kas jums izsniedz universālās dzīvības apdrošināšanas polises, izmanto frāzi “Tas ir ieguldījums kā Roth IRA”, tad kāpēc, heck, viņi neiesaka vispirms atvērt Roth IRA? Roth IRA vajadzētu dot jums lielāku peļņu par jūsu naudu, un tai nebūs pievienotas augstās apdrošināšanas izmaksas. Tas pats attiecas uz 401 (k).
Vēlams, lai es redzētu, ka kāds maksimāli izmanto gan 401 (k), gan Roth IRA, pirms viņi pat izskata jebkāda veida universālu dzīves politiku. Ja persona jums izsniedz universālu dzīvības apdrošināšanu un pat nav interesējusies par to, vai jūs ievietojat naudu savā pensijas kontā, vai nē, jūs zināt, ka tā ir ieskicēta. Ātri turpiniet.
4. Jūs esat salīdzinājis vairāku pārvadātāju izmaksas.
Sākotnējā gadījumā, kad indivīds maksā USD 101 mēnesī par 100 000 USD universālu dzīves politiku, es varēja salīdzināt likmes un noskaidrot, vai viņi pat varētu maksāt mazāk par to, ko viņi maksā, ja viņi vēlētos saglabāt to.
Izrādās, ka es atradu vairākus pārvadātājus, kuru cena bija daudz mazāka par 101 ASV dolāru mēnesī populārākās dzīvības apdrošināšanas kompānijas ASV. Labākais risinājums, ko es atradu, patiesībā bija USD 40 mēnesī lētāks nekā tas, ko viņi maksāja, un kopējais ietaupījums bija nedaudz zem 500 USD gadā.
Ja esat pilnībā apņēmies uzņemties universālu dzīves politiku, pārliecinieties, ka personai, kas to pārdod, ir iespēja sadarboties ar vairākiem pārvadātājiem. Ja viņi strādā lielā kastes uzņēmumā, kas var piedāvāt tikai vienu risinājumu, tad labāk vismaz saņemt citātu ar kādu citu.
Vai vispārējā dzīvības apdrošināšana patiešām ir vilšanās?
Īsā atbilde ir nē. Universālā dzīvības apdrošināšana nav krāpšana, taču tai būtu labāk jābūt saprātīgai attiecībā uz to, ko jūs mēģināt paveikt. Piemēram, esmu redzējis, ka šāda veida politikas tiek izmantotas īpašuma plānošanai, lai vairāk nodotu klientu mantiniekiem. Šādos gadījumos universālai dzīvības apdrošināšanai ir daudz jēgas.
Pārim, kuram iepriekš tika pārdota universāla dzīves politika, es ierosināju sazināties ar savu aģentu un noskaidrot, kāpēc tieši viņiem polise tika pārdota.