15 rejtett kognitív torzítás, amely nagy pénzbe kerül

instagram viewer

Nem vagy racionális. Nem vagyok racionális.

Érzelmesek vagyunk. Néha idegesek vagyunk. Néha dühösek vagyunk. Néha csak éhesek vagyunk.

Valóban nem különbözünk más állatoktól, kivéve, ha mesélhetünk, döntéseinket érzelmeink befolyásolják, és ennek egy része magában foglalja az elfogultságainkat is.

Ha megértjük ezeket az elfogultságokat és azt, hogy ezek hogyan befolyásolják az életünket, az megváltoztathatja a játékot.

Elérhetőség heurisztikus

Amit tudunk, nagyobb súlyt kap, mint amit nem.

A legjobb példa erre az az elképzelés, hogy valamit általában rossznak tartanak (ivás, dohányzás, elhízás stb.) nem olyan rossz, mert ismersz olyan embereket, akik hosszú életet élnek annak ellenére feltétel. Ismersz olyan embert, aki rendszeresen soha nem használ biztonsági övet, és soha nem sérült meg. a biztonsági övek életet mentenek).

Mennyibe kerül ez neked? 1. Viseljen furcsa biztonsági övet. 2. Végezze el a házi feladatát, különösen akkor, ha az adott pillanatban rendelkezésre álló összes információt valaki más szolgáltatta.

Tévedésbe eshet, és rossz pénzügyi döntéseket hozhat, mert nincs elég információja, és túlértékelte azt, ami van.

Lehorgonyzás

A horgonyzás az a tendencia, hogy túlértékeljük az első információt, amelyet bármilyen döntés meghozatalakor kapunk. Miután a horgony létrejött, minden jövőbeli döntést a kezdeti horgony felé irányuló elfogultsággal hoznak meg pontosságától függetlenül.

Mennyibe kerül ez neked? Találkozott már valakivel, aki aktívan kezelt befektetési alapokba fektetett be? Az aktívan kezelt befektetési alapok átlagos költsége 1,5%körül mozog. Függetlenül attól, hogy ez számodra magasnak tűnik -e, attól függ, hogy mennyit tudsz, és sok ember első tapasztalata a befektetési alapokkal kapcsolatban egy 401 (k) - ahol 1,5% nem drága. Nem olcsó, de nem is nevetséges.

Színész megfigyelő Bias

A színész -megfigyelő elfogultság az, amikor a tetteit nézi, és külső okoknak tulajdonítja, de valaki más tetteit nézi, és belső okoknak tulajdonítja. Ezt alapvető hozzárendelési hibának hívják, és erősen befolyásolja a másokkal való interakciót.

Mennyibe kerül ez neked? Ez akkor fáj neked a legjobban, ha saját rossz döntéseidet környezeti vagy más, rajtad kívül álló tényezőknek tulajdonítod. Néha olyan külső erők működnek, amelyeket nem tudsz irányítani, de gyakran a saját döntéseid vannak.

Bandwagon Effect

A hamis konszenzus közeli unokatestvére a szalagos hatás. Ez az, amikor egy személy, aki egyetért valamivel, növeli annak valószínűségét, hogy a csoport többi tagja is együtt jár. Ez egy olyan csoportos gondolkodás, amely nagyon veszélyes lehet.

Mennyibe kerül ez neked? Az állomány mentalitása mindig veszélyes, mert az emberek abbahagyják az önálló döntések meghozatalát, és elkezdenek másokat keresni, akik esetleg nem rendelkeznek több tudással vagy szakértelemmel. Ez olyan helyzetekhez vezethet, amikor úgy dönt, hogy olyasmit tesz, amit egyébként nem tett volna meg.

Megerősítési torzítás

A megerősítési torzítás a legjobb elfogultság, mert mindig jól érzi magát benne. Ilyenkor van egy hiedelme, majd hajlamos emlékezni mindarra, ami alátámasztja ezt a meggyőződést, miközben kényelmesen megfeledkezik minden olyan dologról, amely ellentmond ennek a hitnek.

Ez akkor jelenik meg a legélénkebben, amikor fajról és sztereotípiákról beszél. Hajlamosak vagyunk emlékezni minden olyan alkalomra, amikor egy adott háttérrel rendelkező személy úgy viselkedik, hogy megerősíti a sztereotípiát anélkül, hogy az ellenpéldák esetében ugyanezt tenné, mert nem is regisztrál. Nem kerüljük el aktívan ezeket az információkat, nem őrizzük meg.

Gyakori sztereotípia, hogy az ázsiaiak jók a matematikában. Amikor lát egy példát arra, hogy egy ázsiai diák jó matekból, emlékezzen rá. Lefogadom, hogy most néhány ázsiai embert képzelhet el, akik jó matekból állnak.

De ha meglát egy ázsiai diákot, aki nem jó matekból, az nem rezonál. Nem is gondolsz rá, mert nem mindenki jó matekból. Figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az „ázsiai” etnikumokat foglal magában. Ha csak a kínaiakat nézzük, Kína lakossága csaknem 1,4 milliárd és nem tudnak mindannyian jól matekozni!

Mennyibe kerül ez neked? Elveszíti az objektivitást a döntéshozatalban. Ne felejtse el objektíven nézni az adatokat, és ne támaszkodjon a memóriájára a bizonyítékokra, mert memóriája szelektív és szörnyű.

Az FWIW, a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) rendszeresen közzéteszi a matematika, az olvasás és a természettudományok globális rangsorát. Ez a Nemzetközi Hallgatói Értékelési Programon vagy a PISA-n alapul, amelyet 3 évente adnak a 15 éveseknek 72 országban. Az első hét lista (Kína négy csoportra oszlik) Ázsiában található (Szingapúr, Hongkong, Makaó, Tajvan, Japán, Kína, Korea)… szóval talán az ázsiaiak jobbak? 🙂

Alapítványi hatás

Az adottsághatás az, ahol a sajátodat többre értékeled, mint ha nem rendelkezel vele.

Ha tanulmányozzák, ez gyakran kapcsolódik egy viselkedési modellhez, amelyet úgy hívnak, hogy hajlandó elfogadni vagy fizetni (WTAP). Az emberek gyakran magasabb hajlandóságot fogadnak el (WTA) áron, mint a fizetési hajlandóság (WTP) ár, ahol a WTA az az ár, amelyen eladna egy terméket, szemben azzal, amit fizetne érte.

Mennyibe kerül ez neked? A viszonylag friss United Airlines fiaskó kiváló példa erre - a United megpróbálta meggyőzni az embereket, hogy vegyenek utalványt, amikor már a helyükön vannak. Tyler Cowen néhányon keresztülmegy játékelmélet arról, hogyan játszhatták volna másképp, és megemlíti az adományozási hatást, nagyon nehéz rávenni az embereket, hogy vegyenek utalványt, mikor már az őrült helyükön vannak.

A szélsőséges idegenkedés

Az emberek szeretnek biztonságban lenni. De nem is biztonságos.

A szélsőséges idegenkedés az a hajlamunk, hogy elkerüljük a szélsőségeket, akár túl kockázatosak, akár túl biztonságosak. Túl kockázatos befektetés, és csiklandozzuk a veszteségkerülő elfogultságunkat. Túl biztonságos, és van egy kis FOMO. Ugyanez vonatkozik a túl drágára és az olcsóra is, ezért az éttermek bizonyos módon alakítják ki étlapjukat. 🙂

Mennyibe kerül ez neked? Ahelyett, hogy elemeznénk a döntéseket, függetlenül attól, hogy milyen kapcsolatban vannak egymással vagy a mi tágabb értelemben tervet, a rendelkezésre álló információkat (rendelkezésre állási heurisztikus) vesszük, és ezek alapján választjuk ki azt, ami nem szélső. Döntésének másik oldalán lévő aljas színészek kihasználhatják ezt a szélsőséges idegenkedést, és nem optimális döntéseket terveznek középre.

Hamis konszenzushatás

Hamis konszenzus az, amikor túlbecsüljük, hogy mások mennyire értenek velünk egyet. Azt hiszi, hogy akkor van konszenzus, amikor valójában nincs, ezért „hamis” konszenzus.

Két elmélet létezik arra vonatkozóan, hogy miért történik ez. Az első az, hogy a társadalmi összehasonlítás révén - összehasonlítjuk magunkat másokkal, és szinte horgonyként használjuk mások hitét. A második a kivetítés, a hitünket és érzéseinket másokra vetítjük.

Mennyibe kerül ez neked? Ez társadalmi hamisításhoz vezethet, ami anyagilag is árthat nekünk, ha üzleti és munkahelyi helyzetekben is. Ez egy másik módja is hatással lehet ránk, ha támaszkodunk a megfelelési hajlandóságunkra - ami elegendő lökés lehet ahhoz, hogy a döntéseket nem feltétlenül a mi érdekünkben hozzuk meg.

Halo hatás

Lehet, hogy még soha nem hallott erről az elfogultságról, de látta annak egyik hatását - a szép emberek sikeresebbek.

A halo -effektus az, amikor felfújod egy személy sajátosságainak és tulajdonságainak értékelését, mivel összességében érzed magad az adott személy iránt. Azokat az embereket, akiket általában kedvel, gyakran okosabbnak, viccesebbnek, keményebben dolgozónak és más pozitív tulajdonságnak tekintik.

Mennyibe kerül ez neked? Ha nem tudja, hogy valakit magasabbra értékel, pusztán azért, mert kedveli (vagy csak a kinézetét), akkor inkább a kedveltség, hanem a tényleges képesség alapján dönthet. Ez tévedés lehet tanácsadók kiválasztásakor, például pénzügyi tanácsadó vagy ügyvéd, és fontos, hogy erősen támaszkodjon a mennyiségi intézkedésekre a minőségi helyett.

Utólagos elfogultság

Tudod, hogy mondják, utólag 20/20? Ez is elfogult. Utólag elfogultság az, amikor a dolgok nyilvánvalóbbnak és kiszámíthatóbbnak tűnnek, miután megtörténtek.

Ez akkor fordul elő, ha kedvenc csapata elveszíti a játékot, mert a kedvenc csapata mindig elveszíti a nagy játékokat (ha ez igaz lenne, miért nézte egyáltalán?).

Vagy hogy mindig úgy tűnik, hogy ismeri az osztály anyagát utána elvégezte a döntőt (duh, most látta a kérdéseket a teszten).

Mennyibe kerül ez neked? Ez kevésbé közvetlenül káros, mint néhány más előítélet, például az optimizmus vagy a túlélés, de hatással van rád. Ebből azt hiheti, hogy Ön jobban előrejelzi az eseményeket, mint valójában, ami döntési hibákhoz vezethet.

Ez azt is eredményezheti, hogy elkerülhetetlen érzést érez az olyan eseményekkel szemben, amelyek nem elkerülhetetlenek és megelőzhetők. Ha a családban előfordult tüdőrák, akkor azt gondolhatja, hogy jó dohányozni, mert tüdőrákot fog kapni.

Téves információ hatás

A félretájékoztatás hatása az, amikor a kérdés megfogalmazása befolyásolja az esemény emlékezetét. Ezt először pszichológus észlelte Elizabeth Loftus és a memóriával foglalkozó munkája.

14 éves korában elvesztette édesanyját, de alig emlékezett az eseményre. 44. születésnapján egy nagybátyja elmondta neki, hogy felfedezte anyja holttestét - ami élénk emlékeket váltott ki. A nagybátyja tévedésen kívül a nagynénje fedezte fel a holttestet, és mindazok az emlékek hamisak voltak. (erről bővebben!)

Mennyibe kerül ez neked? Nincs ilyen egyértelmű határ a hatás és a pénzére gyakorolt ​​hatás között, de ennek ellenére fontos megérteni. A téves információ mindig történik, néha véletlenül, néha szándékosan. Annak megértése, hogy emlékezete esendő (és elfogult), ezért mindig keressen tényeket a hiedelmek alátámasztására, függetlenül attól, hogy milyen erősek. Ezenkívül megérteni, hogyan kell megfogalmazni egy kérdést, és hogyan befolyásolhatja a válaszát.

Optimizmus torzítás

Az optimizmus elfogultsága pontosan az, amire gondol - túlzottan optimisták vagyunk a jövővel kapcsolatban. Túlbecsüljük a pozitív eseményeket és alulbecsüljük a negatív eseményeket. Az összes elfogultság közül ennek örülök a legjobban, mert ha nem reménykedünk a jövőben, akkor miben reménykedhetünk? Tehát bár nem szeretném lerontani semmiféle optimizmust, fontos felismerni, mert ez befolyásolhatja a döntéshozatalt.

Mennyibe kerül ez neked? Ez a „minden megoldódik” típusú gondolkodás egy kis önelégültséget eredményezhet, ha cselekedni kell. Ha hajlamosak vagyunk a negatív események alulbecslésére, akkor nem menthetünk annyit a vészhelyzetbe alapot, mert „nem lesz rá szükségünk”. Nem jobb -e magasabb hozamot elérni az állományból piac?

Ha túlbecsüljük a pozitív eredményeket, akkor könnyen késleltetett eseményeket tervezhetünk, például emeléseket és előléptetéseket. Új üzleti vállalkozásba kezdünk, vagy a szükségesnél agresszívebben fektetünk be. Ez megköveteli, hogy sokkal szorgalmasabbak legyünk előrejelzéseinkben és terveinkben.

Túlbizalom hatás

A túlzott magabiztosság hatása az, ahol túlságosan magabiztos a képességeiben, teljesítménye rangsorolásában másokhoz képest, és túl pontos a teljesítmény előrejelzésében. Ez különösen igaz azokra a helyzetekre, amikor a teljesítmény szubjektív vagy nehezen számszerűsíthető.

Ha látni szeretné ezt működés közben, válaszoljon erre a kérdésre - milyen gyorsan tud dobni egy baseballt? Előnyömre szolgált, hogy ezt egy tudományos központban tettem, és a tényleges dobási sebességem alacsonyabb, mint amit sejtettem. Valahol a 70 -es években sejtettem volna. A valóságban az alsó 60 -as években van - soha eléri a 65 MPH -t.

Mennyibe kerül ez neked? A túlzott önbizalom soha nem árt senkinek! 🙂

Újszerű hatás

A közelmúlt hatása az, amikor nagyobb súlyt helyez az újabb információkra a régebbi információkhoz képest. Hallottál már a „mit tettél értem mostanában?” Mondatról? Ez egy frappáns kifejezés, amely a közelmúltbeli torzítás miatt létezik.

Még átfogóbb kifejezés az „új normál” kifejezés. Ez az, amikor a legutóbbi eseményeket veszi és a jövő alapjául szolgálja, ahelyett, hogy évtizedek óta rendelkezésre álló adatokat használna fel.

Mennyibe kerül ez neked? Ha hajlamosak nagyobb súlyt fektetni a közelmúltban bekövetkezett eseményekre, akkor extra erőfeszítéseket kell tennie, hogy ne essen a csapdába. Rengeteg adat áll rendelkezésre szinte mindenről, ezért győződjön meg róla, hogy az egészet nézi, és nem csak azt, ami az utóbbi időben történt.

Van oka annak, hogy a rulett asztalok előzményeket mutatnak... mert tudják, hogy elfogultak vagyunk.

Túlélési elfogultság

A túlélési elfogultság az, amikor téves következtetésre jut annak alapján, hogy mi éli túl a kiválasztási folyamatot, anélkül, hogy figyelembe venné az adathalmazt (csak a túlélők).

Az egyik leghíresebb történet a túlélési elfogultságról egy statisztikust foglal magában a második világháború idején. Abraham Wald statisztikus volt a Statisztikai Kutatócsoportban, és megpróbálták csökkenteni a bombázók veszteségeit. Adataik voltak a támadásokból visszatérő bombázóktól, és megpróbálták felhasználni a tervek kiigazítására, hogy jobb bombázót építsenek. Wald rájött, hogy az adatok csak a túlélő bombázókat mutatják, vagyis az általuk elszenvedett kár nem volt elegendő a repülőgép leveréséhez. A bombázók lövöldözésének megerősítése nem javítana a túlélésen, sőt, az ellenkezője hatékonyabb lenne.

Az adatok elfogultak voltak, mert túlélő bombázókból származtak. Azok, akik nem jutottak vissza, soha nem jelentették, hol sérültek meg.

Mennyibe kerül ez neked? Nehezebb meghatározni azokat az egyedi eseteket, amikor a túlélési elfogultság önmagában pénzbe, de jóba kerülhet például ha csak sikertörténeteket tanulmányoz, akkor elfogult képet kaphat arról, hogy mi vezet siker. Hasonló hatással lehet az is, hogy hogyan határozza meg a sikert.

Végső soron, ha csak Steve Jobsot, Mark Zuckerberget, Bill Gateset, Michael Dellet, Evan Williamset tanulmányozta, és Larry Ellison, akkor azt hiheti, hogy a milliárdossá válás útja a lemorzsolódást jelenti főiskola. Valójában egy négyéves főiskolai diploma több mint 800 000 dollárt jelenthet az életre szóló jövedelemben (San Francisco Federal Reserve Bank, 2014)

Hogyan működik ez a való életben

Egy étteremben láthatja az Ön ellen alkalmazott elfogultságokat és logikai hibákat. Ezek a menük célja, hogy bizonyos tételeket mások helyett rendeljen meg.

Nem hiszel nekem? Olvasd ezt el nagyon rövid cikk a Wiredről a menü kialakításáról majd figyeljen legközelebb, amikor meglátogat egy éttermet.

Természetesen - nem minden étterem teszi ezt.

2017 -ben vacsoráztunk Mikael Jonsson Hedone -jában (Michelin -csillag, és a világ 100 legjobb étterme közé választották, sajnos 2019 júniusában zárva), és a menüjük csak két választásból állt - kóstoló menüt szeretne 95 fontért vagy a kóstoló menüt £135? (hajtsa végre a 135 fontot!) Nem minden jár játékkal.

Milyen elfogultságokat ismer fel és harcol gyakran?

click fraud protection