La SEC inflige une amende de 100 millions de dollars à BlockFi - Voici pourquoi c'est un gros problème

instagram viewer

Crypto titan BlockFi a peut-être reçu le pire cadeau de la Saint-Valentin de tous les temps.

Le fév. Le 14 février 2022, la SEC a annoncé que BlockFi Lending LLC avait accepté de payer 100 millions de dollars de pénalités pour avoir enfreint à la fois la loi sur les sociétés d'investissement de 1940 et la loi sur les valeurs mobilières de 1933. La société s'est également conformée à une ordonnance de cesser et de s'abstenir d'arrêter certains de ses produits.

"Il s'agit du premier cas de ce type en ce qui concerne les plates-formes de prêt de crypto", a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler.

Qu'est-ce que BlockFi a fait de si mal pour s'attirer les foudres de la SEC et d'un à neuf chiffres amende? Comment ce coup sévère porté par les régulateurs se répercutera-t-il dans l'espace crypto? Plus précisément, qu'est-ce que cela signifie pour ton investissement cryptographique?

Examinons l'uppercut de la SEC sur BlockFi et son impact sur l'avenir de la cryptographie.

La version courte

  • BlockFi a été condamné à une amende de 100 millions de dollars par la SEC pour ses comptes basés sur les intérêts, BIA.
  • En conséquence, BlockFi a fermé ses comptes BIA aux nouveaux utilisateurs et les anciens utilisateurs ne pourront plus ajouter de nouveaux fonds.
  • Cette décision montre que la SEC est sérieuse pour s'assurer que l'industrie de la cryptographie respecte la loi sur les valeurs mobilières.

Pourquoi la SEC a-t-elle obtenu 100 millions de dollars pour BlockFi ?

Il y a de fortes chances que si vous lisez Investor Junkie, vous êtes déjà assez familier avec la SEC. Mais vous ne connaissez peut-être pas BlockFi, alors commençons par là.

BlockFi est une plate-forme de crypto-monnaie basée aux États-Unis spécialisée dans les prêts garantis par crypto. Fondée en 2017 par Zac Prince et Flori Marquez, les nouveaux services de prêt et les comptes portant intérêt de la plateforme les ont aidés à amasser des tas de capital-risque.

Source: page d'accueil de BlockFi, capturée le 22/02/22

Bien que BlockFi offre la fonctionnalité générale d'un marché crypto typique - vous permettant de acheter, vendre et échanger à votre guise - son principal attrait était le compte d'intérêt BlockFi, ou BIA.

En bref, le BIA était comme un compte d'épargne crypto qui vous permettait de gagner des intérêts sur votre crypto. Avant d'être interdits, ils ont pris en charge une douzaine de cryptos au total, y compris BTC, ETH, LTC et autres.

Les intérêts étaient payés sur une base mensuelle et votre taux était basé sur un système à plusieurs niveaux, un peu comme les tranches d'imposition. Aux fins de ce rapport, cependant, tout ce que vous avez vraiment besoin de savoir, c'est que les utilisateurs qui ont financé un BIA ont été techniquement prêtant leur argent à BlockFi.

Et c'est le petit détail diabolique qui a retenu l'attention des régulateurs.

Pourquoi la SEC a-t-elle bien bloqué BlockFi ?

La version courte: Le BIA est évidemment un produit porteur d'intérêts, et donc devrait être immatriculé en tant que valeur mobilière. En proposant un tel produit, BlockFi aurait dû s'est enregistrée en tant que société d'investissement.

Mais ils ne l'ont pas fait.

À la suite de ces deux choix, BlockFi a continuellement violé le Securities Act de 1933 et le Investment Company Act de 1940, respectivement.

La loi sur les valeurs mobilières de 1933, également connue sous le nom de loi de « vérité en valeurs mobilières », a deux objectifs fondamentaux, selon Investisseur.gov:

  1. Pour s'assurer que les investisseurs obtiennent les informations et les données dont ils ont besoin pour vérifier un achat, et
  2. Pour prévenir la fraude

La loi crée essentiellement la transparence autour des valeurs mobilières pour protéger les investisseurs contre la publicité mensongère.

Sur cette note, c'est le bon moment pour mentionner que BlockFi n'était pas juste en difficulté pour avoir omis d'enregistrer les BIA en tant que valeurs mobilières. Plutôt, le rapport de la SEC devient plus accablant:

L'ordonnance constate également que BlockFi a fait une déclaration fausse et trompeuse pendant plus de deux ans sur son site Web concernant le niveau de risque de son portefeuille de prêts et de son activité de prêt. Sans admettre ni nier les conclusions de la SEC, BlockFi a accepté une ordonnance de cesser et de s'abstenir lui interdisant de violer les dispositions d'enregistrement et antifraude de la loi sur les valeurs mobilières et les dispositions d'enregistrement de la société d'investissement Acte.

Massif ouf.

Je ne suis pas avocat, mais la SEC semble impliquer que BlockFi violait tous les deux dispositions du Securities Act de 1933.

Il convient de répéter que je ne suis pas avocat, mais quand même: beurk.

La loi sur les investisseurs de 1940 exige essentiellement que les sociétés qui vendent des titres s'enregistrent en tant que «sociétés d'investissement» et suivent un règlement strict établi par la SEC.

Par exemple, les sociétés d'investissement ont un conseil d'administration composé à 75 % de membres indépendants et conservent un certain montant de liquidités au cas où les investisseurs voudraient sortir de leurs avoirs.

Pour résumer, selon la SEC, BlockFi aurait :

  1. N'a pas enregistré son compte d'intérêt en tant que titre
  2. Ne s'est pas inscrit eux-mêmes en tant que société d'investissement, et
  3. A fait une déclaration fausse et trompeuse pendant plus de deux ans concernant les risques associés aux comptes BIA

Quelle était la « déclaration fausse et trompeuse » ?

Voici ce que la SEC avait à dire sur la "déclaration fausse et trompeuse" dans leur rapport complet de 14 pages sur BlockFi.

"De mars 2019 à août 2021, BlockFi a déformé sur son site Web que ses prêts institutionnels étaient" généralement "sur-garantis, alors qu'en fait, la plupart des prêts institutionnels ne l'étaient pas."

OK, donc BlockFi a peut-être un peu survendu ses BIA; et ils aurait dû les a inscrits comme titres. Mais clairement, la SEC n'était pas d'humeur à pardonner.

Pourquoi l'amende de BlockFi est-elle plus importante qu'il n'y paraît?

À en juger par sa taille massive, l'amende de BlockFi de la SEC n'a jamais été destinée à être une simple tape sur le poignet en privé, mais plutôt une flagellation publique sur la place de la crypto-ville.

Et si vous me demandez, BlockFi l'a en quelque sorte fait venir.

Vous voyez, ce n'était pas une attaque surprise. La SEC a déjà essayé avertissant les prêteurs de crypto basés aux États-Unis que leurs produits devaient être enregistrés en tant que titres. En 2021, l'agence a eu une querelle très publique avec Coinbase à propos de ses prochains produits Coinbase Lend car, vous l'avez deviné, Coinbase a refusé de les enregistrer.

"La SEC nous a dit qu'elle voulait nous poursuivre pour Lend. Nous ne savons pas pourquoi », a écrit Paul Grewal, Directeur juridique de Coinbase, le sept. 7, 2021.

Après de nombreuses grognes, Coinbase a finalement retiré Lend du marché américain. Cependant, ils insistent toujours sur le fait que ce n'est pas parce que la SEC a fait une bien cas de poursuite, mais parce qu'ils ont fait non Cas. Ou, du moins, aucun que Coinbase pourrait même concevoir.

La SEC a pointé une arme réglementaire sur la tête de Coinbase, Coinbase a dit "vous n'oseriez pas" et, en réponse, la SEC a tiré sur BlockFi dans la jambe.

"Les plates-formes de prêt de crypto offrant des titres comme les BIA de BlockFi devraient prendre connaissance immédiatement de la résolution d'aujourd'hui et se conformer aux lois fédérales sur les valeurs mobilières", a écrit Gurbir S. Grewal, directeur de la Division of Enforcement de la SEC.

Et c'est pourquoi l'amende de BlockFi est si importante. Ce n'était pas seulement une punition silencieuse pour une entreprise; c'était un avertissement à toute l'industrie.

Comment cela affectera-t-il les BIA, les prêts et les prix de la cryptographie dans leur ensemble ?

Dans un article de blog connexe, BlockFi n'a fait aucune mention de l'amende, mais présente tout l'épisode comme une "résolution historique" qui "clarifiera la voie à suivre pour les titres à intérêt cryptographique".

"L'étape d'aujourd'hui est un autre exemple de nos efforts pionniers pour garantir la clarté de la réglementation pour le plus large l'industrie et nos clients, tout comme nous l'avons fait pour notre premier produit - le prêt garanti par crypto », a écrit le fondateur de BlockFi, Zac Prince.

Je pense que BlockFi se donne un peu trop de crédit ici. Oui, ils conçoivent un produit de prêt crypto conforme à la SEC - mais uniquement parce que la SEC les y oblige, de peur qu'ils ne soient poursuivis davantage dans l'oubli.

Néanmoins, le résultat concret de tout cela est que BlockFi reste à flot, joue au ballon avec la SEC et encourage les autres à faire de même.

En conséquence, BlockFi ferme le BIA aux nouveaux investisseurs. Et les clients BIA existants ne pourront pas apporter de fonds supplémentaires à leurs comptes existants.

En ce qui concerne l'industrie du prêt dans son ensemble, les prêteurs, grands et petits, devraient maintenant réaliser que la SEC est synonyme d'affaires. Avec leur bastonnade publique de BlockFi, la SEC dit à tout le monde qu'il n'y a aucune excuse et aucune défense pour avoir enfreint les lois qui ont soutenu notre système financier - et protégé les investisseurs - pendant plus de 80 ans.

Qu'en est-il des prix des cryptos? Historiquement parlant, même la menace d'une surveillance réglementaire accrue a fait chuter les prix. Annonce par la Chine d'une nouvelle série de répressions cryptographiques en juin 2021 immédiatement essuyé 400 milliards de dollars du marché.

Cela peut également être le cas ici, puisque les prix de la cryptographie - qui ont déjà été supprimés pour commencer au premier trimestre 2022 - ont encore chuté après l'annonce de la SEC :

Pour en savoir plus sur le Great Crypto Crash de 2022, y compris pourquoi il s'est produit et où il va, consultez mon autre article Black Friday de Bitcoin: tout ce que vous devez savoir sur le crash cryptographique de 2022.

Une surveillance réglementaire accrue est-elle bonne ou mauvaise ?

Lorsque les régulateurs interviennent, les prix souffrent, les investisseurs perdent le sommeil et l'écosphère globale de la cryptographie devient un peu moins décentralisée, au propre comme au figuré.

Mais cela signifie-t-il qu'une réglementation accrue sur la cryptographie est toujours et entièrement mauvaise ?

Bien qu'il puisse sembler que la SEC ne fait que planter la soirée crypto, il est important de se rappeler que l'agence existe pour protéger investisseurs. De 2009 à 2014 seulement, la SEC a récupéré des milliards incalculables dans des dizaines d'affaires historiques contre des initiés et d'autres criminels financiers. Sans leur intervention directe, les méchants auraient certainement prolongé la Grande Récession et privé encore plus d'Américains de leurs moyens de subsistance.

La surveillance de la SEC ne protège pas seulement les investisseurs - elle protège les investisseurs confiance. Une bénédiction de la SEC pourrait encourager les investisseurs conservateurs, traditionnels et institutionnels à s'infiltrer dans l'espace crypto – et ce serait bon pour nous tous.

Ce n'est que l'opinion d'un HODLer, mais même si cela peut nuire aux valeurs à court terme, je pense qu'une surveillance réglementaire accrue pourrait en fait être un bien chose pour les investisseurs à long terme.

L'essentiel

Si vous êtes un investisseur chevronné en crypto, la flagellation publique de BlockFi peut sembler être une autre mauvaise nouvelle en plus d'un premier trimestre déjà lamentable.

Mais la vie est une question de cadrage, et je considère en fait les actions de la SEC comme une bonne nouvelle.

En infligeant une amende à BlockFi, la SEC ne dit pas que les prêteurs de crypto ne peut pas opérer en Amérique; ils leur demandent simplement de jouer selon les mêmes règles que tout le monde.

Il y a un sentiment de validation là-dedans. C'est comme si nos régulateurs disaient "si vous allez boire, nous préférerions que vous le fassiez à la maison".

Pour la perspective, la Chine et l'Inde ne seraient même pas considérer permettant aux prêts cryptographiques de se produire à l'intérieur de leurs frontières. Ils enverraient Zac Prince et Flori Marquez directement en prison.

Je suis donc honnêtement reconnaissant que, par rapport à leurs équivalents à l'étranger, la SEC agisse comme des «parents cool» permettant une expérimentation raisonnable dans les limites de la sécurité.

Je pense que garder les titans de la cryptographie responsables de nos lois financières existantes est la bonne décision. Parce que l'avenir de la crypto n'est pas d'enfreindre les règles qui maintiennent la société. C'est battre les institutions à leur propre jeu.

click fraud protection