L'immobilier "soumis à" expliqué

J'ai récemment reçu cet e-mail d'un lecteur :

« Je parcourais Internet lorsque je suis tombé sur des maisons répertoriées comme des propriétés de « paiement de prise en charge ». J'ai fait une recherche rapide sur Google et j'ai obtenu un autre terme pour les propriétés « sous réserve de ». Sais tu quelque chose à propos de cela? Un investisseur accepte d'effectuer les paiements de votre maison, il trouve un locataire, puis vend ou refinance finalement votre maison. Vous restez responsable des paiements, mais ils les paient. La banque n'en sait rien. Apparemment, c'est légitime, ou peut l'être, mais cela semble aussi louche. Les pensées?"

Je vais essayer une définition de base et partager mes réflexions, mais je vous encourage les gourous du financement immobilier à partager vos connaissances.

Qu'est-ce que l'immobilier « soumis à » ?

Lorsqu'un bien immobilier est vendu « sous réserve », la propriété (acte) est transférée, mais le prêt sous-jacent reste en place, au lieu d'être remboursé. L'hypothèque du vendeur reste en place. L'acheteur prend simplement en charge le paiement. Par conséquent, le bien immobilier est « soumis » à l'hypothèque du vendeur.

D'après ce que je comprends, la plupart prêts hypothécaires ces jours comprennent un clause d'exigibilité de la vente, ce qui donne au prêteur le droit de rappeler l'échéance du prêt après avoir pris connaissance de ce transfert de propriété. Qu'ils exercent réellement ce droit est une autre histoire. Soi-disant, les prêteurs empruntent rarement cette voie.

J'ai également lu que le prêteur n'a jamais vraiment besoin d'être au courant du transfert. Ainsi, ils n'auraient jamais de raison d'appeler le prêt à échéance immédiatement. D'après ce que je comprends, ce n'est pas illégal (bien sûr, chaque État va varier), mais ce n'est certainement pas une pratique normale.

Clause d'exigibilité questions de côté, quelqu'un devrait-il vendre sa maison « sous réserve » ? Lorsque vous vendez votre maison sous réserve, vous ne vous dégagez pas de l'obligation de votre hypothèque. De plus, vous laissez quelqu'un d'autre faire ce qu'il veut avec l'actif qui constitue la garantie de votre hypothèque. Je vois deux choses négatives arriver au vendeur :

1. L'acheteur cesse d'effectuer le versement hypothécaire et votre crédit est détruit.
2. L'acheteur emménage chez un locataire qui détruit le logement, ruinant la valeur du nantissement de votre prêt. Je ne sais pas comment l'assurance fonctionnerait dans cette situation, c'est donc un facteur inexploré ici.

Pour une personne confrontée à un verrouillage actuel, les risques ci-dessus peuvent être acceptables. Mais pour quelqu'un qui cherche juste à sortir d'une maison sous-marine, ce n'est probablement pas une décision intelligente.

Pour les acheteurs, je suppose que les maisons « sous réserve » sont attrayantes parce que vous n'avez pas à verser d'argent ou à vous qualifier pour l'achat.

Je serais intéressé d'avoir des nouvelles de toute personne qui a acheté ou vendu une maison « sous réserve ».

À propos de Philip Taylor, CPA

Philip Taylor, alias "PT", est CPA, blogueur, podcasteur, mari et père de trois enfants. PT est également le fondateur et PDG de la conférence et du salon professionnel de l'industrie des finances personnelles, FinCon.

Il a créé Part-Time Money® en 2007 pour partager ses conseils sur l'argent, se tenir responsable (tout en rembourser plus de 75 000 $ de dettes) et rencontrer d'autres passionnés par la transition vers la finance indépendance.