Hienoja kohtia David. Neuvonantajan on ymmärrettävä asiakkaan tavoitteet, päämäärät ja erityisesti riskinsietokyky voidakseen tehdä asianmukaisen suosituksen. Joillekin on parasta siirtää riski vakuutusyhtiölle. Osakemarkkinat ovat riskialttiita. Tapasin viime viikolla parin, joka poistui markkinoilta vuonna 2008 eikä koskaan palannut sisään. Ehkä jos heillä olisi takuu, he olisivat silti mukana. Tunnen asiakkaita, jotka ovat erittäin tyytyväisiä saamaansa tämän takuun vuonna 2008, ottaneet toimeentulotukea eivätkä ole jättäneet väliin saamatta samaa "shekkiä" joka kuukausi. Monet vakuutusyhtiöt erosivat VA -liiketoiminnasta. Miksi he tekisivät niin, jos VA: t ovat niin kannattavia? Koska hyödyt olivat LIIAN hyviä, ja ne olivat koukussa, kun markkinat romahtivat. On syytä, että IRS ja osasto hyväksyivät QLAC: t. valtiovarainministeriöstä käytettäväksi 401 (k) s. Koska eläkkeet ovat paitsi sukupuuttoon, ihmiset tarvitsevat taattuja vaihtoehtoja.
Jos lähellä eläkkeellä oleva tai eläkeläinen kestää epävakautta ja on valmis ottamaan riskin suhdannekarhumarkkinoista, kun he ovat valmiita ottamaan nostoja (palautusriski) tai heillä on enemmän rahaa kuin he koskaan käyttävät, he eivät varmasti tarvitse VA. Jotkut kuitenkin tarvitsevat markkinoiden kasvua, mutta eivät voi estää epävakautta. Näissä tapauksissa elinkorko voi olla paras, muuttuva tai jokin muu tyyppi. Hyvä neuvonantaja ei aio sijoittaa asiakkaan kaikkia varoja VA: han, koska he tietävät, että asiakas a) tarvitsee likviditeettiä ja b) tarvitsee aikaa maksimoidakseen takuun hyödyn.
Jeffin analyysin ongelma (yleensä) on, että se tarjoaa harvoin kontekstia. VA on kallis verrattuna mihin? Hän kirjoittaa ikään kuin asiakas ei maksaisi palkkioita vaihtoehtoisessa salkussa. Jos palkkaat neuvonantajan, maksat palkkioita tai provisioita jossain muodossa.
Ota vain maksullinen neuvonantajasalkku, jonka juuri tarkistin eilen: 1,5% neuvonantajalle, 1% kulusuhde aktiivisesti hoidetuista rahastoista ja .5% liikevaihdosta ja käteiskustannuksista. Se on 3% ilman takuuta! Koska 90% hänen käyttämistään varoista oli yhdeltä rahastoyhtiöltä, veikkaisin, että neuvonantaja saa jonkin verran takapotkua ilmaisten lounaiden/illallisten ja rahallisen tuen muodossa asiakastapahtumiin ja markkinointiin. Se tapahtuu usein. Näen tällaisia salkkuja KAIKKI AIKA, mutta "vain pyhempi kuin maksu" -neuvojat toimivat kuin kävelevät veden päällä. Monet heistä yksinkertaisesti kytkevät sinut evästeiden leikkuriin, jakavat tasapainon kerran vuodessa ja keräävät maksunsa väittäen, että "olemme aidan samalla puolella". Sitten kun asiakas lisää tililleen 300 000 dollaria (asiakkaan kovan työn ja hikoilun vuoksi, ei neuvonantaja), neuvonantaja saa 3000 dollarin korotuksen ikuisesti. Älä edes aloita minua aloittamaan salkkuja, joissa on NAV: lta ostettuja A-osakkeita, ja asiakas ei ole tietoinen 12b-1-palkkiopolusta.
En ole koskaan nähnyt artikkelia "Kuinka yksi mies maksoi yli 3500 dollarin palkkiot Wrap -tilillään". Käärintämaksumaailmassa on yhtä paljon väärinkäyttöä, mutta media ei puhu siitä.
Kysymys ei ole pelkästään kuluista, vaan "mitä saan tästä lisäkustannuksesta?" Onko se sen arvoista? Mitkä ovat vaihtoehdot? Pitävätkö lisäominaisuudet investointini myrskyisillä markkinoilla? Onko henkilökohtaisen eläkkeen tai riskiperusteisen salkun rakentaminen tärkeämpää?
On tilanteita, joissa VA: t ovat sopivia, ja siellä on paljon tutkijoita, kuten Moeshe Milevsky, Michael Kitces, Wade Pfau, ja Jim Otar, joiden tutkimukset tukevat VA -laitteiden käyttöä tietyissä asiakastilanteissa ja kannattavat riskin siirtämistä vakuutukselle yhtiö.
Todellisessa maailmassa on kompromisseja, eivätkä kaikki voi suhtautua osakemarkkinoiden epävakauteen. Lisäksi hyvä neuvonantaja tekee paljon muutakin kuin yksinkertaisesti salkun hallintaa. Hän seuraa, että kiinteistösuunnittelu on kunnossa, analysoi vakuutusvaihtoehtoja ja koordinoi muiden luotettavien neuvonantajien kanssa, kuten kirjanpitäjät ja asianajajat, auttavat maksimoimaan sosiaaliturvaetuudet, minimoimaan verot, analysoimaan työntekijöiden etuja ja luettelo jatkuu ja päällä.
Entä jos hän maksaa 3500 dollaria palkkioita ja neuvonantaja näytti hänelle, kuinka alentaa verojaan 1500 dollarilla vuodessa käyttämällä joitain strategisia vetäytymisstrategioita? Nyt hänen "nettokustannukset" ovat 2000 dollaria.
Et voi katsoa vain investointeja tyhjiössä, etkä muuta suunnitelmaa.