Igal aastal vestlen kellegagi kodukontori mahaarvamise teemal. See on üks paljudest salapära ja hirmuga seotud järeldustest.
Kuna paljudele teist ei pruugi olla üllatus, töötan kodus. Meie kodus on spetsiaalne kontor, mida ei kasutata millekski muuks. OK, üks erand - kui meie tütar tuleb hommikul koos peotäie topiste ja raamatutega... viisteist minutit iga päev, loen ma ikka ja jälle sama raamatut (kõik ütlevad awwwww!).
See kodukontori mahaarvamine teeb alati muret teiste füüsilisest isikust ettevõtjate jaoks, sest see on tuntud kui “punane lipp”, kuna seda on nii lihtne kuritarvitada. Valige oma majas koht, kinnitage see kontoriks ja kompenseerige osa sissetulekust. Kui teid auditeeritakse (IRS nimetab seda “eksamiks”, nii armas), näidake, et see on korrapärane ja eksklusiivne, muutes selle korrapäraseks ja eksklusiivseks. Seejärel näidake, et see on teie peamine tegevuskoht, mis on lihtne, kuna teil pole muud tegevuskohta. Poom. Valmis.
Mind pole kunagi kodukontori auditeeritud, kuid ma ei muretse, sest see on kodukontor. Ja nüüd koos
lihtsustatud variant, mis on sisuliselt 5 dollarit ruutjalga kohta, on mul nullilähedane võimalus.Kas teate, mille pärast mind auditeeriti? Olen saanud paar CP2000 selgituskirjad. Nad on lihtsalt automatiseeritud kirjad mis paluvad teil selgitada, kas arvuti avastas teie maksudeklaratsioonis lahknevuse. Kõik posti teel saadud vormid esitati ka IRS -ile. Ühel aastal unustasin 1099-INT (maksin natuke lisamaksu) ja järgmisel aastal teatasin 1099-st ettevõtlustulu kirjel isikliku eseme asemel (ei maksnud lisamaksu).
IRS ei auditeeri ilma põhjuseta. Nad auditeerivad, kui usuvad, et suudavad raha teenida (koguvad soovitatud täiendava maksusumma) ja teevad sellest palju.
On tõesti ebatõenäoline, et nad teie tagasitulekut uurivad. 2014. aasta maksuaastal, viimane teave, mis neil on, uuriti vaid 0,7% maksudeklaratsioonidest. 0,3% neile, kelle sissetulek on alla 200 000 dollari ja kellel puudub EITC. See summa ulatub 2,2% -ni, kui sissetulek jääb vahemikku 200 000–1 mm. (IRS statistika)
Nende jaoks on üks suurimaid sihtmärke füüsilisest isikust ettevõtjad maksumaksjad (ärideklaratsioonid ilma EITC-ta) auditeerida neist umbes 1,5% aastas, sest füüsilisest isikust ettevõtjad on varjuline.
Oh jah, ja miljonäridest teenijad... 7,5% neist inimestest uuriti ka. Nad on ka varjulised. 🙂
Kuidas IRS valib, keda auditeerida
Maksudeklaratsioone on palju, nii et IRS pöördub arvuti poole. See lihav paber pealkirjaga "Punktisüsteemide võrdlemine klastri analüüsist
ja diskrimineeriv analüüs juhuslike proovide abil”William Wongi ja Chih-Chin Ho selgitab metoodikat. Põhimõte on üsna lihtne - arvutage iga maksudeklaratsiooni hindamisvalem ja võrrelge seda kihistatud juhusliku auditi valimiga, mida perioodiliselt värskendatakse.
See IRS leht Sellel on vähem statistilisi selgitusi:
- Arvuti hindamine - „Mõned tagastamised valitakse uurimiseks arvuti hindamise alusel. Arvutiprogrammid annavad igale tagastamisele numbrilised "hinded". DIF -skoor hindab muutuste potentsiaali, tuginedes sarnase tuluga IRS -i varasemale kogemusele. Deklareerimata tulu DIF (UIDIF) skoor hindab deklareerimata tulu potentsiaali. IRS-i töötajad vaatavad läbi kõrgeima punktisummaga tulud, valides auditeerimiseks mõned välja ja tuvastades nende tulude üksused, mis vajavad kõige tõenäolisemalt ülevaatamist. ”
- Teabe sobitamine - Nagu minu CP2000 teatised, nõuab IRS selgitust, kui teatud numbrid ei kattu.
- Seotud eksamid - Kui teie maksudeklaratsioon on seotud teise auditeeritud isikuga, võidakse teid ka auditeerida. Näiteks kui olete kellegagi äripartner ja tema tootlust uuritakse, võib see teie oma mõjutada, kuna osa nende numbritest võib muutuda. See palub teil tagasipöördumist vaadata.
- Võimalik osalemine kuritahtlikus maksustamise vältimise kavas - See on lihava kategooria nimi, kuid sarnaneb Seotud eksamite põhjusega. Näiteks kui teie CPA -d kontrollitakse kuritahtliku maksustamise vältimise skeemi suhtes, võidakse teie deklaratsioon üle vaadata, kuna CPA koostas ka teie deklaratsiooni.
Mida peab tegema auditeeriv maksumaksja?
#3 Seotud eksamid ja #4 Võimalik osalemine maksustamise vältimise kavas on su käest ära. Kui teie CPA tundub varjuline, leidke uus CPA.
#2 Teabe sobitamine küsimus on ainult selles, et maksud oleksid õigesti tehtud. Minge tarkvaraga, tavaliselt tasuta, ja see on tänapäeval nii hea. Enamik kiireid maksukohti, kuhu tänapäeval lähete, on lihtsalt inimesed, kes istuvad tarkvara ees... kas peate tõesti selle eest maksma?
Suur mure on siis #1 - Arvuti hindamine. Kui lugesin Wongi ja Ho statistikapaberit, oli põhiidee see, et tarkvara otsis kõrvalekaldeid. Kui teenite 5 000 000 dollarit ja maksate 0 dollarit makse, nõuab see uut pilti.
Siin on asi - väärkohtlejad kuritarvitavad ja jäävad lõpuks vahele. Seejärel uuritakse nende varasemaid tulusid. Kui teil on dokumente, olete turvaline.
Kas teid kontrollitakse, kui taotlete kodukontorit? Ilmselt mitte.
Kas teid auditeeritakse, kui taotlete heategevusorganisatsioonidele hulga sularaha annetusi, mis on piiratud paberimajandust nõudva piiri piires? Ilmselt mitte.
Kas teid auditeeritakse, kui taotlete kõiki halli ala mahaarvamisi? Samuti ilmselt mitte.
Kui väidate, et teil on õigus neile, nagu teil on kodukontor, on teil kõik korras, isegi kui nõute neid kõiki.
Ärge laske hirmul algoritmi ees takistada teil nõuda seda, mis on õigustatult teie oma.
(ja kui sa kardad, tasuta auditi kaitsmine võib aidata teil öösel magada)
Just maksumaksjatel ei ole paberimajandust ja nad suhtuvad sellesse kohutavalt... just neid kontrollitakse ja karistatakse arvuti tõttu tahe püüdke kinni.
Lihtsalt kahekordseks kontrollimiseks tegin seda, mida iga nohik teeks, hakkasin neid aruandeid lugema. Noh, skaneerimine. Ma jätsin selle palju vahele, lihvides enamikku kohtuvaidlusi. Kahjuks on kategooriad väga laiad ega ole üksikule maksumaksjale eriti kasulikud. Väikeettevõtete omanikele on palju ja need kuuluvad lubatud kulude kategooriasse. Kodukontorit vaidlustati üks kord üksikisiku ja 10 korda ettevõtte eest. Kulude põhjendamine tuli üksikisikutele 14 korda ja ettevõtetele KUUSEKÜMNE korda - see puudutab tegelikult muid kulusid.
Sain teada, et kui te kohtusse lähete, siis ärge ennast esindage? Pro Se maksumaksjad (eneseesindajad) domineerisid ainult 19% ajast, esindatud maksumaksjad aga 28% ajast. (korrelatsioon ei ole põhjuslik seos... võib-olla teadis eneseesindaja, et nad on surnud liha, nii et tahtsid üksi raha säästa?)
Avastasin ka teise väikese pärli, mida ma ei teadnud (ma ei ole maksuekspert) - Cohani reegel.
Cohani reegel on üks "järeleandmistest", mille 1930. aastal kehtestas apellatsioonikohus teisele ringrajale kohtuasjas Cohan v. Volinik. Kohus leidis, et maksumaksja ettevõtluskulude mahaarvamised ei olnud piisavalt põhjendatud, kuid märkis, et „amet peaks tegema võimalikult lähedase lähenduse, kandes tugevalt, kui ta otsustab maksumaksja, kelle ebatäpsus on tema enda tegemine. Kuid üldse mitte midagi lubada tundub meile vastuolus väitega, et midagi on kulutatud. ”
Reeglist on erandeid, näiteks reisimisel, kuid muidu on see muidu kasulik ärimeestele, kes ostavad midagi ja suudavad meie elektroonilisel ajastul selle kohta nullindeksit pidada. 🙂