Rikkus on dünaamiline
Selle video peamine probleem on see, et eeldatakse, et 1% rikkusest on igal aastal sama 1%. Mitte sissetuleku, vaid netoväärtuse osas. Fakt on see, et see pole alati sama. Üks esimesi asju, mida majanduses 101 õpiti, on pirukas pole fikseeritud.
„Analüüsist selgus ka, et kõige kõrgemate sissetulekugruppide koosseis muutub aja jooksul dramaatiliselt. Vähem kui pooled (40 protsenti ehk 43 protsenti erinevate meetmetega) 1996. aastal esimese 1 protsendi hulka kuulunutest olid 2005. aastal endiselt esimese 1 protsendi hulgas. Vaid umbes 25 protsenti üksikutest, kes olid 1996. aastal 0,01 protsendi tipus, jäid 2005. aastal 0,01 protsendi tippu. ”
Allikas: Osakond rahandusministeerium - sissetulekute liikuvus USA -s 1996–2005
Rikkust loovad peamiselt produktiivsed inimesed, kes lisavad ühiskonnale väärtust. Rikkus ei tule õhust ega (nagu Ben Bernanke tahaks teid uskuma panna) trükipressist. Nii et kui teete kõvasti tööd, võtate enamasti riske, siis suure tõenäosusega premeeritakse teid teie jõupingutuste eest. See pole garanteeritud, kuid siis pole elus midagi garanteeritud, ega õiglane. Üksikisikutele makstakse palka vastavalt tööks vajalikele oskustele ja selle oskuse nõudlusele turul. Peaaegu alati kehtib see aksioom: madalate oskustega töö eest makstakse madalat palka; kõrgelt kvalifitseeritud töö eest makstakse kõrget palka.
Teiseks, 80% tänapäeva miljonäridest (netoväärtuse osas) on esimese põlvkonna esindajad (allikas: Miljonär kõrval). See tähendab, et nad ei pärinud oma rikkust. Nii et nad suutsid kuidagi sotsiaalset redelit skaleerida ja saada üksikisikuteks %1 edetabelis. Jällegi, selle rikkuse ümberlükkamine on staatiline.
Sotsialism annab samu tulemusi?
Osas videos väidab jutustaja sotsialismiga, et rikkus jaguneks võrdselt. Seejärel ütleb jutustaja 2009. aastal, et meie majanduse koguväärtus oli 54 triljonit dollarit. Eksitus on sotsialismi puhul, kui meil oleks sama netoväärtus. Kui palju sotsialistlikke ja kommunistlikke riike peate vaatama, et teada saada, et see väide on täiesti vale? Eksperimendi suurepärane Petri tass on Lõuna- ja Põhja -Korea majanduslikud erinevused.
Oleksime KUNAGI omavad sotsialismi ajal 54 triljonit dollarit netoväärtust. See unustab mainida, et mida laiem on varanduse jaotus, seda vähem rikkust luuakse. Pidage meeles, et ma EI väida, et olemasolev rikkuse ebavõrdsus on hea. Ma soovitan, et teil on vaja kapitalismis ebavõrdsust ja see on “hea asi”. Fakt on see, et jutustaja reaalsusgraafikud näitavad, et teil on rohkem sotsialismi ja ettevõtete kronismi. Väike hulk rikkaid poliitiliselt seotud isikuid, kes hõivavad suurema osa majandusest.
Kuid kas inimesed said rikkamaks?
Alates Pew Research, saate sama hõlpsalt manipuleerida majandusandmetega, öeldes, et aastatel 1970–2011 asus keskklassi ülemisse klassi rohkem ameeriklasi kui muul ajal.
„Pew Researchi analüüsist selgub, et suurema sissetulekuga leibkonnad moodustasid 2010. aastal USA leibkondade kogutulust 46%, 1970. aastal aga 29%. Keskmise sissetulekuga leibkonnad nõudsid 2010. aastal 45% kogutulust, 1970. aastal 62%. Madalama sissetulekuga leibkondadel oli 2010. aastal 9% ja 1970. aastal 10% kogutulust. ”
Rikkuse ebavõrdsus suureneb
Mida video teile viimase viie aasta jooksul ei ütle, on rikkuse ebavõrdsus on suurenenud, MITTE vähenemas. Nüüd võivad mõned sotsialistid seda väita - seda seetõttu, et kapitalism on läbi kukkunud. See, mis meil praegu USA -s on, on kõike muud kui kapitalism, vaid pigem ettevõtete kronism ja/või sotsialismi muudetud versioon. Ajalugu on näidanud korduvalt, et keskne planeerimine ei toimi ja viib ainult selleni, et kõik on vaesemad, vaid ülemises osas on neid vähe.
Ainult tegevjuhid on 1%?
Video läheb aruteluks “ahnete” tegevjuhtide üle. Justkui oleksid nad ainsad, kes 1% palga osas kompromissi teevad. Fakt on see, et 1% on paljudest erinevatest inimestest erinevad taustad. Paljud spetsialistid on osa %1 -st: arstid ja juristid, aga ka väikeettevõtete omanikud, meelelahutajad ja kummalisel kombel poliitikud on korralik osa. Arstid on selles rühmas tegelikult hea osa. Kuid selle videoga püütakse välja heita üks konkreetne rühm. See väide on aga täiesti vale ja 1% on mitmekesine üksikisikute rühm. Mitte kõik neist ei saa keskmisest töötajast 380 korda suuremat palka.
Kinnisvaras on tegevjuhtidel 0,01% kogu sissetulekust, mitte 1%. See on täiesti erinev kategooria. Nad on ärimaailma rokkstaarid, profispordimängijad ja kuulsad näitlejad. Eeldatakse, et nad teenivad suurt sissetulekut. Kas nad on teenitud palka väärt? Paljudel juhtudel jah, vastasel juhul soovivad juhatuse liikmed ja aktsionärid, et tegevjuht asendatakse ettevõtte ja aktsiate kehva tootluse tõttu.
Kes on "poliitik"?
Kurat, kui ma tean. YouTube'i kasutaja poliitikas on ainult see üks video YouTube'is, millel pole autori kohta muud teavet. Nagu Sovhoos kaubanduslik, kui see on Internetis, peab see tõsi olema, eks?
Ilma kahtluseta võin öelda, et video on professionaalselt toodetud. Seda ei teinud mõni osalise tööajaga blogija oma ema keldris. Kui keegi selle töö eest maksis, kahtlustan, et selle tootmine oleks maksnud vähemalt 10-15 000 dollarit. Mitte just nõme muutus, mis mõnel Occupy Wall Streeti liikmel ühel neist kurjadest pangakontodest oleks. Kui selle maksab üksikisik, võib -olla keegi, kelle netoväärtus on 1%? Hmm, paneb imestama, aga ma kaldun kõrvale ..
Tegelikult on mõistlikum vastus, kui mõni liberaalne progressiivne grupp maksis video eest ja soovis oma päevakava viiruslikul viisil välja tuua. Ometi tahtsid nad näidata, et seda tegi mõni amatöör, nii et nad ei avaldanud seda teavet. Mina isiklikult tahaksin teada, kes selle video tegi. Vähemalt olge allikas aus. Kas nad on osa mõnest suuremast organisatsioonist? Oleksin valmis panustama jah. Siis tekib suurem küsimus, miks seda fakti varjata ja mis on nende varjatud motiiv?
Kokkuvõte
Ma arvan, et selle video positiivne külg on see, et see räägib kõigest rikkusest ja mitte ainult sissetulekust. Selle video negatiivne külg on siis, kui meie valitsus arutab rohkem võimalusi tegeliku netoväärtuse maksustamiseks. Lõppude lõpuks pole õiglane, et neil inimestel on suurem osa netoväärtusest.
Kogu see video on propaganda, et minusugustele üksikisikutele maksustatakse rohkem (mis langeb vaestele ja keskklassile), ja jällegi rohkem klassisõda. Kui midagi, siis see, mida jutustaja soovitab, põhjustab rikaste ja vaeste vahel rohkem distantsi, mitte vähem.
Larry Ludwig oli Investor Junkie asutaja ja peatoimetaja. Ta on lõpetanud Clemsoni ülikooli bakalaureusekraadiga arvutite alal ja kõrvalerialaga ettevõtluses. 90ndatel aitasin luua esimesi finantsveebisaite sellistele ettevõtetele nagu Chase, T. Rowe Price ja ING Bank ning hiljem töötasid Nomura Securitiesis. Ta on olnud investeerimiskirg juba 20 -aastasest peale ja omanud üle 20 aasta mitmeid ettevõtteid. Praegu elab ta koos oma naise ja kolme lapsega New Yorgis Long Islandil.
- Veebisait