Müüa neile mida sina tahad, mitte mida nemad vaja.
Kahjuks juhtub seda meie tööstuses PALJU.
Varjulised finantsnõustajad müüvad investeerimisfonde, annuiteete, REIT -i, rahalise väärtusega elukindlustust - põhimõtteliselt kõike, mis võib nende jaoks mõttekam olla (vahendustasu vormistamise asemel) klient.
Tundub, et see on peaaegu kõigil universaalne elukindlustus olukord, millega olen kunagi kokku puutunud.
Seda reklaamitakse sageli kui "suurepärast investeeringut", pakkudes selliseid asju nagu maksuvaba raha nagu Roth IRA, põhiosa tagatis, ikka ja jälle.
Kui olete olnud ajaveebi lugeja, teate, et olen kindlalt veendunud, et õiges olukorras, a finantstoode võiks toimida, kuid nagu ma näen, et annuiteete kasutatakse sobimatult, kehtib see ka universaalne elukindlustuse liigid.
Hiljutine potentsiaalse kliendikohtumine näitab seda liiga suurepäraselt.
Universaalset elukindlustust kasutati valesti
Mõlemad abikaasad on praegu 40ndate alguses ja neil pole palju kokkuhoidu.
Abikaasal oli hea valitsustöö, kuid ta oli sunnitud tagasi astuma ja töötab praegu osalise tööajaga. Neil on pensionile jäädes vähe või mitte midagi kokku hoitud ning suur osa nende varasematest säästudest oli haige pereliikme abistamiseks ammendunud.
Seitse aastat tagasi müüs nende kindlustusagent neile a 1 miljoni dollari pikkune poliitika (mida ma täielikult toetan) ja 100 000 dollari suurune universaalne elupoliitika (mida ma täielikult ei toeta).
Küsisin klientidelt, miks nad algselt universaalse elupoliitika välja võtsid, ja nad vastasid, et mees soovib midagi, mis hoolitseks naise eest, kui temaga midagi juhtuks.
Mõiste poliitika sobib selleks ideaalselt. Universaalne elu teeb seda ka, kuid on PALJU kallim.
Ta maksis universaalse elupoliitika eest 101 dollarit kuus ja 20-aastase poliitika eest 88 dollarit kuus. Kui tema abikaasa eest hoolitsemise tagamine oli tema eesmärk mõlema poliitika väljavõtmisel, siis minu arvates jäi nõunik alla. Klient oleks võinud osta palju suurema tähtajaga poliisi ja kasutada seda erinevust pensionile jäämise rahastamiseks. Agent üritas seda poliisi hilisemaks investeeringuks müüa.
Siin läheb asi veelgi hullemaks.
Numbritesse sukeldumine: klient võttis poliisi välja 2007. aasta oktoobris ja on sellest ajast alates maksnud 101 dollarit. Eelmise kuu, mai 2014 lõpus oli kliendil pani kokku 7949 dollarit poliitikasse.
Sularaha koguväärtus oli 6000 dollarit, kusjuures a tagastamisväärtus 5900 dollarit.
Kuidas see on investeeringu jaoks?
Ma ei ütle, et universaalne elukindlustus on kohutav investeering, kuid sagedamini kui mitte kunagi, on see üle müüdud kellelegi, kes seda ei vaja. Abikaasa ja naine ei panustanud poliisi sõlmimisel pensioniplaanidesse ega IRA -sse, mida nõustaja oleks pidanud küsima.
Selle asemel, et raha paigutada kallisse universaalsesse elupoliitikasse, oleksid nad pidanud rahastama 401 000 või a Roth IRA.
Kui kaalute universaalse elukindlustuspoliisi ostmist, peate järgima järgmisi reegleid:
Universaalse elukindlustuse reeglid:
1. Parem on teil kindlustusvajadus.
Kord puutusin kokku olukorraga, kus 26-aastane naine, 26-aastane vallaline naissoost, müüdi miljoni dollari väärtuses universaalne elupoliitika. Kindlustusagent esitas selle talle garanteeritud hoiukontona, mis pakkus kuskil vahemikus 6% kuni 7%. Talle öeldi, et ta ei saa kunagi oma peadirektorit kaotada ja et ta saab oma raha eest suurt tulu.
Selgub, et tal oli tegelikult 1 miljoni dollari suurune universaalne elukindlustuspoliis. Ta maksis selle eest tubli summa kuus ja kui juhtus, et tal oli kvartaalne, kuidas ta oma kvartalipreemia eest maksis, küsis see et ta uuriks, mis tal täpselt oli, sest lühikese aja jooksul, mis tal oli, ei olnud ta näinud seda 6% huvi, millest agent oli rääkinud.
Pärast agendi kodukontoriga ühendust võtmist sai ta tõe teada. Talle oli müüdud miljoni dollari väärtuses universaalne elukindlustuspoliis. Kui ta seda teada sai, tekkis tema kohe küsimus, miks vajab 26-aastane naine, kes pole abielus, ilma lasteta ja kellel on 100 000 dollari suurune õppelaenu võlg, miljon dollarit elukindlustuspoliisi?
Loomulikult ei suutnud tagakontor sellele küsimusele vastata ja lükkas selle edasi oma agendile. Pole kahtlust, et tal polnud kindlustusvajadust ja seetõttu polnud tal vaja universaalset elupoliitikat.
2. Samuti on parem omada tähtajalist kindlustust.
Mind ärritab lõputult, kui nõustaja või elukindlustusagent müüb universaalset elukindlustust investeeringuna, millel on ka kaitse. Kui nad sellega kaasa lähevad ja neil pole seda isegi olnud arutelu tähtajalise elukindlustuse üle, lisatakse need kohe minu finantsnõustajate nimekirja, kellele tahaksin näkku lüüa. Tähtajaline elukindlustus on väga odavja siit peate alustama enne mis tahes tüüpi universaalse elupoliitika ostmist.
Asjade võrdlemiseks ostsin a 2,5 miljoni dollari pikkune elukindlustuspoliis 2500 dollari eest aastas iga -aastase lisatasuna. Kui hakkasin uurima enda jaoks universaalset elupoliitikat, leidsin siit.
Pidage meeles oma isiklikus olukorras, et ma ei saa sissetulekupiirangu tõttu Roth IRA -sse panna. Vaatasin universaalset elupoliitikat ka pikaajalise säästmisvahendina. (märkus: poliitika, mida ma vaatasin, oli indekseeritud universaalne elupoliitika).
Kui ma struktureeriksin universaalse elupoliitika selliseks, et maksaksin 10 000 dollarit lisatasu aastas ja teeksin seda 10 aastat, annaksin ma surmahüvitise 285 743 dollarit. Poliitika pakub võimalust koguda sularaha väärtust, kuid garanteeritud määr on 3% enne kulusid.
60 -aastaseks saades võisin garanteerida ilmatu 104 000,65 dollarit. Turuga on seotud mõned sidemed, mille väärtus võib olla palju suurem. Kui ma oleksin keskmiselt 5,5%, oleks see kogusumma 249 365 USD, kuid nagu näete, oleks 285 000 USD surmahüvitise saamine pange mind 10 aastaks sisse 10 000 dollarit aastas ja see ületab tunduvalt elukindlustuse lisatasusid poliitika.
3. Roth IRA ja/või 401 (k) on kohustuslik.
Kui isik, kes teile universaalseid elukindlustuspoliise esitab, kasutab fraasi „See on investeering nagu Roth IRA”, siis miks nad ei soovita teil kõigepealt Roth IRA -d avada? Roth IRA peaks teie raha eest rohkem maksma ja sellega ei kaasne kõrgeid kindlustuskulusid. Sama kehtib ka 401 (k) kohta.
Eelistatavalt tahaksin näha kedagi, kes kasutab nii 401 (k) kui ka Rothi IRA -d enne, kui nad isegi uurivad mis tahes tüüpi universaalset elupoliitikat. Kui inimene pakub teile universaalset elukindlustust ja ta pole isegi küsinud, kas panete raha oma pensionikontole või mitte, teate, et ta on visandlik. Liigu kiiresti edasi.
4. Olete võrrelnud mitme operaatori kulusid.
Ülaltoodud algsel juhul, kui üksikisik maksab 100 000 dollari suuruse universaalse elupoliitika eest 101 dollarit kuus, olen mina suutis hindu võrrelda ja näha, kas nad saaksid isegi vähem maksta, kui nad maksavad, kui nad tahaksid seda säilitada seda.
Selgub, et leidsin sealt mitu operaatorit, mis olid palju väiksemad kui 101 dollarit kuus, mida nad maksid parimad elukindlustusseltsid Ameerika Ühendriikides. Parim variant, mille ma leidsin, oli tegelikult 40 dollarit kuus odavam kui see, mida nad maksid, kokku säästes veidi alla 500 dollari aastas.
Kui olete täielikult pühendunud universaalse elupoliitika võtmisele, veenduge, et seda teile müüval isikul oleks võimalus töötada mitme operaatoriga. Kui nad töötavad suures kastiettevõttes, mis suudab pakkuda ainult ühte lahendust, siis parem on vähemalt saada pakkumine kellegi teisega.
Kas universaalne elukindlustus on tõesti pettumus?
Lühike vastus on ei. Universaalne elukindlustus ei ole tagasilöök, kuid sellel peaks olema parem mõte sellel, mida proovite saavutada. Näiteks olen näinud, et seda tüüpi poliitikat kasutatakse kinnisvara planeerimisel, et see annaks rohkem teavet klientide pärijatele. Sellistel juhtudel on universaalsel elukindlustusel PALJU mõtet.
Paarile, kellele müüdi ülalpool universaalne elupoliitika, soovitasin neil võtta ühendust oma agendiga ja uurida, miks just neile see poliitika üldse müüdi.