Vermögensungleichheit in Amerika

Ein Verwandter von mir hat mich auf dieses auf YouTube kursierende virale Video des Autors „politizane“ aufmerksam gemacht. Wie Sie sich vorstellen können, habe ich einige Probleme mit diesem Video. Ich behaupte nicht, dass einige der Informationen falsch sind, ich habe nur ein Problem mit den Schlussfolgerungen und einigen ihrer Bewertungen.

Reichtum ist dynamisch

Das Hauptproblem, das ich mit diesem Video habe, ist, dass davon ausgegangen wird, dass die „1%“ des Vermögens jedes Jahr immer gleich 1% sind. Nicht nach Einkommen, sondern nach Vermögen. Tatsache ist, dass es nicht immer gleich ist. Eines der ersten Dinge, die man in den Wirtschaftswissenschaften 101 lernt, ist die Kuchen ist nicht fest.

„Die Analyse ergab auch, dass sich die Zusammensetzung der obersten Einkommensgruppen im Laufe der Zeit dramatisch verändert. Weniger als die Hälfte (40 Prozent bzw. 43 Prozent nach verschiedenen Messgrößen) derjenigen, die 1996 zu den ersten 1 Prozent gehörten, gehörten 2005 noch zu den ersten 1 Prozent. Nur etwa 25 Prozent der Personen, die 1996 zu den obersten 0,01 Prozent gehörten, blieben 2005 unter den obersten 0,01 Prozent.“

insta stories

Quelle: Abt. of the Treasury – Einkommensmobilität in den USA von 1996 bis 2005

Wohlstand wird in erster Linie von produktiven Individuen geschaffen, die einen Mehrwert für die Gesellschaft schaffen. Reichtum kommt nicht aus dem Nichts oder (wie Ben Bernanke glauben machen möchte) der Druckerpresse. Wenn Sie also hart arbeiten, einige Risiken eingehen, werden Sie höchstwahrscheinlich für Ihre Bemühungen belohnt. Es ist nicht garantiert, aber nichts im Leben ist garantiert, noch fair. Einzelpersonen erhalten einen Lohn, der sich nach den für den Job erforderlichen Fähigkeiten und der Nachfrage nach dieser Fähigkeit auf dem Markt richtet. Fast immer gilt dieses Axiom: Geringqualifizierte Arbeit bekommt einen niedrigen Lohn; Hochqualifizierte Arbeit bekommt einen hohen Lohn.

Zweitens gehören heute 80 % der Millionäre (in Bezug auf das Nettovermögen) der ersten Generation an (Quelle: Millionär von nebenan). Das heißt, sie haben ihr Vermögen nicht geerbt. So konnten sie irgendwie die soziale Leiter erklimmen und zu Individuen in den Top %1 werden. Wiederum widerlegen, dass Reichtum statisch ist.

Sozialismus bringt die gleichen Ergebnisse?

In einem Teil des Videos erklärt der Erzähler mit dem Sozialismus, dass der Reichtum gleichmäßig verteilt würde. Der Erzähler sagt dann, dass unsere Wirtschaft 2009 ein Gesamtnettovermögen von 54 Billionen Dollar hatte. Der Trugschluss ist, dass wir mit dem Sozialismus das gleiche Vermögen hätten. Wie viele sozialistische und kommunistische Länder müssen Sie sich ansehen, um zu wissen, dass diese Aussage völlig falsch ist? Eine große Petrischale eines Experiments sind die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Süd- und Nordkorea.

Wir würden NOCH NIE im Sozialismus ein Vermögen von 54 Billionen Dollar haben. Dabei wird vergessen zu erwähnen, dass je flacher die Vermögensverteilung ist, desto weniger typischer Reichtum entsteht. Wohlgemerkt, ich behaupte NICHT, dass die bestehende Form der Vermögensungleichheit gut ist. Was ich vorschlage ist, dass man im Kapitalismus Ungleichheit braucht, und das ist eine „gute Sache“. Tatsache ist, dass die Realitätsgraphen, die der Erzähler zeigt, Sie mehr unter Sozialismus und Konzern-Kronie haben. Eine kleine Anzahl von reichen, politisch verbundenen Personen, die den größten Teil der Wirtschaft erobern.

Aber Einzelpersonen sind wohlhabender geworden?

Von dem Kirchenbankforschung, könnte man die Wirtschaftsdaten genauso gut manipulieren, um zu sagen, dass zwischen 1970 und 2011 mehr Amerikaner in die obere Mittelschicht aufgestiegen sind als jemals zuvor.

„Die Analyse von Pew Research zeigt, dass Haushalte mit gehobenem Einkommen im Jahr 2010 46 % des gesamten US-Haushaltseinkommens ausmachten, verglichen mit 29 % im Jahr 1970. Haushalte mit mittlerem Einkommen bezogen im Jahr 2010 45 % des Gesamteinkommens, verglichen mit 62 % im Jahr 1970. Haushalte mit niedrigem Einkommen hatten 2010 9 % des Gesamteinkommens und 1970 10 %.“

Zunehmende Vermögensungleichheit

Was das Video in den letzten 5 Jahren nicht sagt, das Die Vermögensungleichheit nimmt zu, NICHT abnehmend. Nun könnten einige Sozialisten dies als Anspruch erheben – das liegt daran, dass der Kapitalismus gescheitert ist. Was wir jetzt in den USA haben, ist alles andere als Kapitalismus, sondern eher Konzern-Kronie und/oder eine modifizierte Version des Sozialismus. Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass eine zentrale Planung nicht funktioniert und nur dazu führt, dass alle ärmer werden und nur wenige am oberen Ende stehen.

Nur CEOs sind in den 1%?

Das Video geht in eine Diskussion über „gierige“ CEOs ein. Als wären sie die einzigen, die die 1% des Gehalts kompromittieren. Tatsache ist, dass die 1% von vielen verschiedenen Individuen von vielen sind verschiedene Hintergründe. Viele Fachleute sind Teil des %1: Ärzte und Anwälte, aber auch Kleinunternehmer, Entertainer und seltsamerweise Politiker sind ein anständiger Teil. Ärzte machen tatsächlich einen guten Teil dieser Gruppe aus. Aber stattdessen versucht dieses Video, eine bestimmte Gruppe zu verdrängen. Diese Aussage ist jedoch völlig falsch, und das 1% ist eine heterogene Gruppe von Individuen. Nicht alle verdienen das 380-fache des Durchschnittsarbeiters.

In der Realität machen CEOs 0,01% aller Einnahmen aus, nicht 1%. Es ist eine ganz andere Kategorie. Sie sind die Rockstars, Profisportler und berühmten Schauspieler der Geschäftswelt. Es wird erwartet, dass sie ein hohes Einkommen erzielen. Sind sie ihr Gehalt wert? In vielen Fällen ja, andernfalls möchten Vorstandsmitglieder und Aktionäre, dass der CEO aufgrund einer schlechten Unternehmens- und Aktienperformance ersetzt wird.

Wer ist „Politizane“?

Verdammt, wenn ich es weiß. Der YouTube-Nutzer politizane hat nur das ein Video auf YouTube, ohne weitere Angaben zum Autor. Wie Bezirksbauernhof Kommerziell, wenn es im Internet ist, muss es doch stimmen, oder?

Ohne Frage kann ich sagen, dass das Video professionell produziert wurde. Dies wurde nicht von einem Teilzeit-Blogger im Keller ihrer Mutter gemacht. Wenn jemand für die Arbeit bezahlt hätte, hätte die Herstellung mindestens 10-15.000 US-Dollar gekostet. Nicht gerade Kleingeld, das ein Mitglied von Occupy Wall Street auf einem dieser bösen Bankkonten herumliegen lassen würde. Wenn es von einer Einzelperson bezahlt wird, vielleicht von jemandem mit einem Nettovermögen von 1%? Hmmm, wundert dich, aber ich schweife ab..

Eigentlich ist die vernünftigere Antwort eine liberale progressive Gruppe, die für das Video bezahlt hat und ihre Agenda viral verbreiten wollte. Sie wollten jedoch den Anschein erwecken, dass es von einem Amateur gemacht wurde, also gaben sie diese Informationen nicht weiter. Ich persönlich würde gerne wissen, wer dieses Video gemacht hat. Seien Sie zumindest in der Quelle ehrlich. Sind sie Teil einer größeren Organisation? Ich würde gerne wetten, ja. Die größere Frage ist dann, warum diese Tatsache verbergen und was ist ihr Hintergedanke?

Zusammenfassung

Ich denke, der positive Aspekt dieses Videos ist, dass es über alles in Bezug auf Vermögen und nicht nur über Einkommen spricht. Der Nachteil dieses Videos ist also, dass mehr von unserer Regierung über Möglichkeiten zur Besteuerung des tatsächlichen Nettovermögens diskutieren wird. Schließlich ist es nicht „fair“, dass diese Personen den größten Teil des Nettovermögens besitzen.

All dieses Video ist Propaganda für mehr Steuern für Einzelpersonen wie mich (die bis auf die arme und die Mittelschicht durchsickern) und noch einmal für mehr Klassenkampf. Wenn überhaupt, wird das, was der Erzähler vorschlägt, zu mehr Distanz zwischen Arm und Reich führen, nicht weniger.