Har du nogensinde spekuleret på, hvor meget du virkelig har brug for at gå på pension?
Som finansiel planlægger får jeg dette spørgsmål stillet til mig hele tiden.
I stedet for at kede dig med mit svar, tænkte jeg, at det ville være sjovt at høre det fra en, der bogstaveligt talt har skrevet bogen om emnet.
Todd Tresidder, finansiel coach, forfatter af Hvor mange penge skal jeg gå på pension, og grundlægger af FinancialMentor.com deler sit syn på emnet.
Todd har en interessant historie, siden han var i stand til at gå på pension som 35 -årig og har levet på sine aktiver siden.
Siden er han blevet en finansiel coach hvor han lærer folk, hvad han har kunnet lære af sin erfaring.
Todd er en smart cookie, og jeg ved, at du kommer til at elske denne diskussion.
Hvad du lærer i denne podcast
- Hvor meget skal du spare for at gå på pension, når du vil.
- Ændringer, du kan foretage i dag, som hjælper dig med at gå tidligt på pension.
- Findes 4% -reglen (tilbagetrækningsprocent) stadig?
- Farlige tommelfingerregler, som du kan abonnere på, er stærkt fejlbehæftede.
- Den nye måde at tænke pension på. (dette er min yndlingsdel af podcasten)
Klik her for at abonnere på podcasten "Good Financial Cents" i iTunes.
For nemheds skyld havde jeg transskriberet denne podcast med dig, kan du læse herunder:
****
Jeff: På bloggen får jeg mange spørgsmål, som du kan forestille dig. Et af de mest almindelige spørgsmål, jeg får hele tiden, uanset om de er 20, 30 år, eller om de er 50 eller 60, er "hvor meget har du brug for, når du går på pension?“. Der er mange forskellige tanker og logik om, hvor meget du har brug for, og jeg tænkte, at det ville være interessant at få en gæst med, der bogstaveligt talt har skrevet bogen. Hvor mange penge skal du bruge for at gå på pension, korrekt?
Todd: Ja. Hvor meget skal jeg på pension?
Todds baggrund
Jeff: Korrekt. Så hos mig har jeg Todd Tresidder. Todd Tresidder er en blogger. Og vi har kendt hinanden i et par år nu. Men han er også en finansiel coach. Han er grundlæggeren af Financialmentor.com. Bogen, som jeg nævnte, er en af flere bøger, som han har skrevet om investeringer eller økonomiske planlægningsrelaterede emner.
Todd har en meget interessant historie, idet han "trak sig tilbage" i en alder af femogtredive, som jeg helt sikkert vil dykke ned i lidt her for at begynde. Jeg tænker på at besvare dette spørgsmål, "hvor meget har folk brug for", det er ligegyldigt, om du er i 20 til 30'erne eller i 50 eller 60'erne. Jeg vil have, at du får noget ud af denne diskussion. Så Todd, jeg vil have, at du præsenterer dig selv for mine læsere.
Todd: Tidligere hedgefondforvalter registreret investeringsrådgiver solgte virksomheden tilbage, da jeg var 35, hvilket var for 17 år siden. Jeg havde levet af mine aktiver siden i 17 år. Så det er her, de "pensionister" kommer fra. Selvfølgelig arbejder jeg stadig, jeg har bygget bloggen og bygger produkter.
Med hensyn til spørgsmålet handler det ikke om, hvor mange penge du har brug for at gå på pension. Den diskussion handler om, hvilket princip du opfylder i livet, og hvordan mennesker... du kender. Du vil ikke have, at dit liv skal være, ved du. Den sidste store ting, du gjorde, var før 35 år, og du tilbringer resten af dit liv med bare at spise bonbons og ligge i en hængekøje.
Så alligevel skrev jeg bogen. Bogen er en udvækst af min coaching med klienter, og det var de spørgsmål, du sagde, der dukker op hele tiden, og ingen havde rigtigt forklaret det ordentligt. Efter min mening er de fleste derude narret med halve sandheder. Nogle af dem er som farlige, så de kan tage fejl. Og de jive ikke med min erfaring med, hvad der skal til, hvor meget der er brug for, og hvordan matematikken virkelig fungerer i praksis, og så omskrev jeg bogen, bogstaveligt talt.
Hvor meget har du brug for at gå på pension
Jeff: Det er fantastisk. Okay. Jeg synes, det er et godt kick off til denne diskussion. Jeg tror, at vi bare vil holde det simpelt i starten. Men når nogen stiller dig spørgsmålet: "Hvor mange penge har jeg brug for at gå på pension?" Hvordan reagerer du? Egentlig er jeg bare nysgerrig. Hvordan reagerer du i første omgang på det spørgsmål?
Todd: Nogle af reglerne for dem er faktisk bemærkelsesværdige og praktiske. Nogle af dem fungerer faktisk nok til planlægningsformål bare for at pege på retninger. Så en ting, jeg altid fortæller folk, er, at det store skridt til pensionering er udsættelse. Og så hvis du vil tage en simpel regel om dem bare for at pege en stjerne for sandt nord, så er det godt nok bare til at komme i gang. Du kan finde dine tal, efterhånden som du kommer tættere og tættere på pensionistdagen.
Og så, et nummer alt hvad jeg kan spille med, der virkelig ved, er, at for hver tusinde dollar du bruge, dine udgifter månedligt plus skat, har du brug for omkring tre hundrede tusinde dollars i aktiver til support. Og så, hvis du bruger fire tusinde om måneden, er det fyrre millioner værd. Du bruger ti tusinde om måneden; du kigger på tre millioner. Og igen, er det korrekt? Absolut ikke. Giver det dig den sande North Star at arbejde hen imod? Ja det gør. Det giver dig noget at arbejde hen imod. Du kan sige det i en sætning.
Og nu har folk et besparelsesmål, som de kan arbejde hen imod, og så kan du bruge tid som at læse min bog. Du kan forfine dine mål over tid. Men nu har du ingen undskyldning for udsættelse. Du har et punkt at arbejde hen imod.
Jeff: Ja, det er godt. For den yngre generation taler jeg som gen x, gen y. Og hvis du vil kaste dig derind, er du velkommen.
Todd: Det skal jeg ikke være. Jeg er ligesom lige ved grænserne. Jeg får det glimrende af alt babyboom. De går igennem, de indlæser det hele og ødelægger det hele. Og så går de ud af baghaven, og det er der, jeg er. Så det er bedre i årevis. (Så jeg er som ingen videnskab)
Jeff: Jeg ved det med min generation, især i slutningen af generation, der går forud for mig, eller den yngre generation. Ofte ser jeg folk spare fem procent, ti procent eller sandsynligvis på en høj side.
Jeg ser mange yngre mennesker, der virkelig bare ikke ved, hvor meget de skal spare. Og de fleste af dem tænker "Okay, hvis jeg sparer fem procent, det er noget," eller hvis jeg sparer nok til at få 401k -matchen, hvilket så svarer til måske syv procent, hvis de er heldige. Har du nogen generel betegnelse? Jeg mener, jeg gætter, måske baseret det på de tal, du delte der?
Men for en, der måske ikke kan forstå denne ligning eller beregning, hvad ville du sige til nogen, så meget som de vil spare, procentvis, på din opsparing?
Todd: Okay. Svaret er, hvor længe er du villig til at vente, indtil du går på pension.
Eller indtil indtil du har en vis økonomisk frihed. Så jeg har et indlæg på min side, der hedder 'Hvordan nogen kan gå på pension om 10 år eller mindre.' Okay. Og bogstaveligt talt er det sådan nogen kan. Og postens præmis er, at det forklarer besparelsesprocenten som procent af indkomsten, dit nøjagtige spørgsmål.
Og det relaterer det tilbage til en grundlæggende spar- og investeringsstrategi. Det viser nu, at alle kan gøre det. Det er bare en funktion af, hvor aggressiv du vil spare. Så det kommer fra den ekstreme nøjsomhedsverden, som Mr. Manny Moustache eller ekstrem verden efter førtidspension, hvor disse fyre sparer en høj procentdel af indkomsten for at leve af en meget lille del af deres indkomst og leve ekstremt nøjsomt verden. Du ved, det er ikke min kop te. Det er ikke sådan, jeg definerer lykke.
Men det virker for andre mennesker. Der er ikke noget rigtigt eller forkert, hvad der virker for dig. Og så er problemet med vægten, deres spørgsmål formuleret, at der er et bestemt afsnit bag besværlige besparelser.
For eksempel, hvis nogen siger, er der to variabler derinde. Du har variablen tid, ikke? Så du har en opsparing på, du kender en andens besparelse, eller du sparer allerede to procent af din indkomst. Antagelsen er, at du vil bruge 80% af din indkomst, og hvis du har 40 år til pensionering start i en alder af 20, og den ligning, der fungerer med de fleste af de to antagelser derinde, som de ikke gjorde nævne. Og derfor introducerer jeg dig for, hvor mange aktiver du har brug for til din forbrugsrate, fordi det bare er et virkelig simpelt tal at arbejde med. Der er ikke så mange variabler at lege med.
Så alligevel, jo senere du starter, jo højere er din opsparingsrate. Så hvis du starter i dine 40’ere, vil din opsparingsrate være mere oppe som 30 procent eller noget. Og igen, det forudsætter endda, at du laver konventionelle aktiver, ikke? Du kan fuldstændig vende disse ligninger på hovedet ved at blive en rigtig statslig iværksætter. Og måske får du en løsning på huset, du ved, som om du måske er lærer, og hver sommer køber du en junk house og ordne det op og lejet, og du har en repareret i fem år og udskiftet din indkomst. Du ved, hvis du vil have et år. Så der er mange forskellige modeller. Der er mange måder at flå katten på, og hvad skal man være forsigtig med under vores, bare generelle generaliseringer, fordi der er mange dimensioner til ligning.
For at forsøge at give et svar på dit spørgsmål er det en slags observationsevne, hvis du starter i 20'erne, 10%, 15% kan fungere. Prøv at tilføje yderligere 5%, hvis du starter ti år senere. Du ved, det begynder at stige til 30%. Det bliver stort set ikke i stand til at gemme din vej til pension, hvis du ikke har en stærk besparelse, der er baseret på den tid, du ramte i slutningen af 40’erne og 50’erne. For hvis du ikke er blevet en opsparer inden da, er procentdelen af din indkomst, du skal spare, så enorm, at chancen for, at du gør det, er ret tæt på nul.
Jeff: Ja. Jeg synes du gør en god pointe. Fordi jeg, de mennesker, jeg er stødt på, ikke gjorde et godt stykke arbejde med at spare i 20’erne og 30’erne, ved du. Nu er de i 40’erne, og det er helt et nyt koncept for dem. Så nu prøver de at have deres offer og ændrer deres livsstil fuldstændigt for at bygge, undtagen de 20% eller de 30% de behov, som de i virkeligheden ikke er, de sparer kun de 10%, hvilket i bund og grund betyder, at de ikke skal fungere længere. Så jeg var nysgerrig efter at høre dine tanker om den sag.
Todd: Nå, de har heller ikke en opsparingsvane.
Jeff: Korrekt. Ret.
Todd: Hvilket er, det er en sindstilstand. Det er en værdiforklaring. Det er, hvordan du udtrykker dit liv, og hvordan du forvalter dine penge. Og så, hvis du er ubevogtet af dine 40’ere eller 50’ere, hvordan vil du så pludselig begynde at spare 40 eller 50% af din indkomst på det tidspunkt? Jeg mener…
Det er en meget vanskelig forandring for mennesker i dag. Så der er andre veje, andre måder at udforske. Det er ikke som om de er, du ved, de er ikke toast. Du er nødt til at sætte det på den anden måde på det tidspunkt. Du kan ikke redde din vej til økonomisk afhængighed på det tidspunkt.
Hvad er egentlig pensionering?
Jeff: Ret. Okay, så tidligere, du havde nævnt, talte vi om den traditionelle pensionsplanmodel, eller noget af fremskrivningen. Jeg glemte den nøjagtige terminologi, men du nævnte, at de enten var fejlbehæftede og potentielt farlige. Kan du røre en del af nogle af de ideer, der er derude, som mange mennesker måske anser for stadig at være sande og konstante, som skal revurderes?
Todd: Nå, selv hele verden, ordet 'pensionering'; du ved, jeg mener, hvis jeg startede en blog igen, tror jeg, jeg vil omdøbe den til 'Pensionist pensionering'. Du ved, det er ligesom, pensionering, folk tror, det handler om; du arbejder, indtil du er i femogtres. Du arbejder hårdt i fyrre år. Du script og gemmer som en hund, og derefter gør du intet væsentligt i de resterende tredive år. Og det er ikke en recept på et lykkeligt tilfredsstillende liv.
Hele præmissen om pensionering giver ikke mening. Og hvad der virkelig er ændret nu, er i denne verden med lave renter og stigende levetid, matematikken om pensionsordninger blev stadig sværere at undgå, at mange af ikke de fleste mennesker ikke kan nå det, i en konventionel sans. Og så åbner det en ny verden.
Det, der virkelig har ændret sig, er levetid, stigende levetid. Pensionsplanlægning, hvor du har denne omvendte afskrivningsmodel. Vi har et aktiv baseret, og du skal bruge ud af dette aktiv baseret på en periode på 20 til 30 år og annoncere for disse aktiver. Det virker for at returnere tidsprisen, overvej hundrede og 30 år.
Når du begynder at køre tilbagebetaling af tidspris inden for dine 30 år og derover, er der nogen, der kender det nøjagtige pant, ikke at du kan annoncere fra, at aktivgrundlaget er virkelig lille. Og til alle praktiske formål, fordi der er så mange variabler og så mange ubekendte, at hvad der sker i løbet af de 30 år. Realistisk, du skal gå til et rent afslappet grundlag for alle disse pensionsordninger.
Det er ikke, om det er designet i moderne pensionsplanlægning, og det er bare fordi du med en 30 til 40 års tidspris simpelthen ikke kan annoncere dine aktiver. Du kan ikke bruge princippet sikkert. Så i de første 10-20 år skal du leve op til pengestrømmen, og når du når dertil som 20 år, kan du begynde at spare og annoncere dit aktivgrundlag.
Så igen, det er bare denne levetidligning, der virkelig har ændret, hvordan matematikken fungerer i pensionsplanlægning. Og så smider du rekordlave renter fra denne optagelse, hvordan kan det ændre sig, ikke? Men fra denne optagelse, registrer lave renter, ekstremt svært at få et højt nok afkast plus høj markedsvurdering, som vil berøre lidt her. Meget svært at få en høj nok mock record -forventning til din portefølje for at imødekomme, gør mock værd til den konventionelle pensionsplanlægning.
Hvad er en sikker tilbagetrækningssats?
Jeff: Ja. Og jeg tænker, hvad ville du sige, en ting jeg, og jeg vil sige, jeg tror, du vil gæstepostere på mit websted. De talte om, du ved, hvad er den sikrere tilbagetrækningssats? Dette er noget, der er så debatteret mellem bloggere og planlæggere og hvad ikke mere. Da jeg først startede virksomheden, tror jeg, at det var en artikel, noget jeg læste på SMP, talte om som 4,7, noget procent lignede det magiske tal. Hvis du tog det tal ud, 4,10% af dine aktiver, uanset hvilke aktiver, så skal du fakturere for at overleve det, du har gemt. Er du enig i denne erklæring, eller har du dit eget synspunkt?
Todd: Ja. Ligesom alt andet er startregler meget farlige og kan være interessante retningslinjer, men de er ikke virkelighed. Virkeligheden er dynamisk. Og så når det giver dig et statisk svar, ved du, at det i bedste fald er tommelfingerreglen. Det er aldrig en realitet. Teknisk set kender du dette felt. Og så, for at besvare dit spørgsmål om 4% tommelfingerregel, er det ikke virkelighed.
Så først og fremmest skal vi definere, hvad sikrere trækfrekvens er. Nick var tilbage fra forskning fra verdensforbuddet. Han lavede nogle flere undersøgelser. Og forud for, at selv den store Peter Linz havde begået en stor fejl. Han kiggede på gennemsnitligt afkast på aktier og var helt forkert i at citere, at du kunne spare og trække syv procent tilbage. Fordi i hans gennemsnitlige afkast var lavere eller højere derfor kunne du trække det beløb tilbage til din portefølje. Og det ignorerer hemmelighederne ved afkastrisici, hvilket bare betyder, at du får det ud (for) en gennemsnitlig sekvens af afkast, og det ændres på sikker tilbagetrækningshastighed. Det har at gøre med, hvornår du går på pension så meget som det gennemsnitlige afkast er.
Og så gjorde William Bengen noget research, hvor han lavede denne rullende 30 års periode. Så ligesom 1921-51 fik du 1922-52, 1923-53. Så denne rullende 30 års periode har forsøgt at simulere en 30 års pensionering. Og han forsøgte at vurdere, hvad der er det mindste beløb, du kan tjene, eller det maksimale beløb, du kan starte trækker dig tilbage fra din portefølje og justerer for inflationen, så du holder et konstant udgiftsmønster i rigtige dollars, ret? Så du justerede til inflationen, der ville opretholde over en periode på 30 år, den periode på 30 år. Han kortlagde det; fandt ud af, at det mindste eller maksimale antal, der ville nå alle perioder, var bredere end 4%. Det er ligesom 4,1 noget, der kom fra 1960’erne, var det laveste punkt.
Og det var med inflationen, der slidte bagefter, der forårsagede store skader på pensioneret portefølje i den periode. Og så det var det mindste antal, de 4 point noget procent. Nu er problemet med det, at test blev udført i løbet af denne periode på USA var verdens økonomiske promdronning i verden. Vi havde den bedste markedshistorie, den bedste periode i alle data og det meste af den forskning, der blev vidnet om det. Hvis du tester 4% -rullen på internationale data, føles det 100% procent af tiden.
Mange mennesker forstår ikke, at det er en slags operation på dagen, at nu er der sket siden da, har vi det, der kaldes ud af prøvedata, ikke? Så perioderne siden al denne forskning blev udført er ud af stikprøven ved hjælp af statistik over termer. Men det er mere relevant bare at smide statistisk skrald til dig, fordi vi har rekordlange rentesatser. Det eksisterer ikke i nogens prøveperiode. Vi har aldrig haft en periode med rekordlave renter kombineret med markedsevalueringscenter på topkvartilen, hvilket er det, vi kom ind i fra 2009-2010.
Hvis du laver en korrelationsbaseret forskning, som Wade Pfau har foretaget, så er det Wade Pfau, W-A-D-E P-F-A-U. Du kan finde det online. Han har gjort nogle undersøgelser, fremragende forskning, korrelationen baseret. Han fandt ud af, at den faktisk sikrere draw rate korrelations statistik ville falde med omkring 1,8% fra 2008-2009-2010. Og din…
Jeff: Wow!
Todd: (16:26) Ned omkring 2%, og det er fordi de lave renter fører til en lavere sikrere trækfrekvens og høj markerer den til en lavere sikrere trækningsrate. Så hvad du har lært, hvis du virkelig kiggede på data, er der to hovedfaktorer, der påvirker din sikre tilbagetrækning. Den ene er markedsvurderingen i begyndelsen af din beholdningsperiode eller begyndelsen af din pensionering (16:49:00). Renterne i begyndelsen af din beholdningsperiode og derefter nogle (escort?) (16:56:00) til det er de første 15 år vender tilbage. Disse 3 faktorer, der alle er afgørende for nogle af dine faktiske faktureringssikre tilbagetrækningssatser, kan være inden for de brede intervaller, dine intervaller og værdier fra, historisk set, 4% til omkring 10 eller 11%. Så spænder ganske bredt, og det får en vis funktion på disse variabler.
Jeff: Det var, jeg var ikke opmærksom på hans forskning. Så bare for at høre det, mener jeg, det er overraskende, men så burde det heller ikke være det, ved du. Det er sådan set, vi har været lavere rente nu i fire plus år, og jeg ved ligesom lige nu for alle, der ønsker at gå på pension, jeg er ganske den mest bange jeg nogensinde har været for nogen sådan, for at gå på pension som i det næste år eller to med lav rente med markedet, hvor det er på. Jeg kender de fleste mennesker som "åh, vi er femten tusinde, hej!" For mig er jeg femten tusinde værd, nej! Jeg ved bare, at du kender bekymring for korrektion og i forbindelse med obligationsmarkedet og også med de lave renter. Bare jeg tror bare en kombination af ting, jeg er blevet mere komfortabel i 2009, da markedet var nede. Overraskende nu, så det er interessant. Så hvad var den procentdel du igen, er det et point?
Todd: Hans forskning viste os de laveste 1,8, 1,9. Ja, jeg har anbefalet, at du skal betale hans faktiske forskning og finde online, hvis du søger efter hans navn. Men igen er forskningen, at Michael Kitces også har gjort nogle meget gode undersøgelser inden for området, og det er K-I-T-C-E-S. Michael Kitces, og han starter med meget gode undersøgelser godt og igen, er meget konsekvent. Billederne er konsekvente om, hvad du kan forvente fremad med hensyn til sikre tilbagetrækningssatser.
Jeff: Okay, så er der andre ting, som du anser for at være fejlbehæftede eller farlige, der er derude, som folk skal være opmærksomme på?
Todd: Nå, et ton. Jeg kan ikke trække det hele op... (begge griner) diskussioner. Vi går igennem andre spørgsmål.
Det store er, hvad folk laver på pensionistplanlægning, og de udvikler deres magiske nummer. Der er hele denne magiske talmyte. Og det, jeg ser, er, at det får mit kryb af dig, fordi det er det, der fungerer på dette felt nu, når folk går efter stigende mængder detaljer i forfølgelsen af deres magiske antal og tænker, at det får dem til at øge niveauet af nøjagtighed. De forsøger at kontrollere resultatet. Min pensionsberegner bygger den ultimative pensionsberegner, meget ydmygt navngivet. Jeg gjorde det af en grund.
Der var ikke noget derude, der kunne modellere pension, som jeg gør med mine coachingklienter. Og så havde jeg brug for en lommeregner, som jeg faktisk kunne arbejde med mennesker på. Og de andre lommeregnere vil tale med (19:40) falske antagelser, hvor vi har problemer, og jeg havde brug for noget, der kunne modellere virkelige pensioneringer. Så jeg bygger denne ting. Snart får jeg kommentarer, jeg får feedback. Alle har en mening. Jeg elsker det, når nogen (19:51) siger sådan noget, ja, du modellerer kun for én person. »Jeg fik mig og min ægtefælle, og vi er forskellige agenter. Jeg har brug for nogen og håndterer to forskellige strømme. ’Mit svar er,‘ det er klart en ejendom af en grund ’, ikke? Du er en økonomisk enhed. Jeg forstår ikke dette. Alt dette passer til vores samfundsaktiver. Du er virkelig en økonomisk enhed.
Og hvis du samlede mere end to mennesker, er komplikationen og mængden latterlig, og det hjælper på deres værdi. Nå, du kommer virkelig dertil, når du begynder at modellere den virkelige verdens pension, det er det, du finder ud af, er, at din pensionistsikkerhed bryder ned til to ligninger. To simple ligninger, som er din opsparingsrate som en procent af din indkomst.
Så hvor meget bruger du (som disse regler) som en procentdel af din indkomst, som vi allerede adresserede, ikke? Så det er aktivopbygningsfasen og derefter dit afkast af investeringer, ikke af inflation. Begge disse tal er sammensatte tal. Derfor dværgede de alt andet. Du kan gå ind, eller du kan begynde at lege med alle former for detaljer. Alle har deres mening. Vi kunne ikke liste variabel, vi kunne ikke tilføje variabel. Jeg kan fortælle dig, at de to tal er game changers, og alt andet er som en lille bitte detalje. Sikker på at det er værd at sætte ind, det er værd at prøve at få det rigtigt, men lad det ikke hænge på det. Det er de to tal, der bestemmer din økonomiske sikkerhed.
Jeff: Ja. Var det inspirationen? Jeg ville ikke nævne din lommeregner, fordi du har oprettet masser af lommeregnere. Jeg har gjort en fantastisk ressource nok til min blog og andre finansielle bloggere derude. Var din, 'den ultimative pensionistberegner, det var din første skabelse? Alt var sådan…
Todd: Ja. Det var det, der startede hele stykket og skabte co'z, jeg havde virkelig brug for det til mit arbejde med at røre kunder. Og så fik den sådan en stærk modtagelse, faktisk. Et punkt før jeg blev fastgjort til pingvinopdateringer, var det nummer to for pensionistberegnere, og jeg var på midten af side et for returberegnere. Ikke i nærheden af det nu.
Jeff: Nej.
Todd: Men det var top sats. Der har været flere anmeldelser af de bedste pensionistberegnere, og det er derinde. Det er bare et rigtig godt værktøj, for det, jeg gjorde, var, at jeg ville have noget fra at modellere pensionist. Jeg ville ikke have noget, der trængte ind i et eller andet magisk nummer. Jeg ville have dem, og vi kan komme ind på dette, hvis du vil. Det er endnu en spørgsmålsrunde, som er, hvordan du bruger din pensionsberegner rigtigt.
Jeff: Ja.
Todd: Så, jeg ved ikke, om du vil komme ind på det eller ej.
Vær forsigtig med finansielle regnemaskiner
Jeff: Det gjorde jeg, fordi derude kan du gå til Bank Rate, MSN Money, Fidelity. Jeg mener, at alle disse websteder har en form for pensionsberegner. De fleste af dem er temmelig generiske, UNRN, et par føler måske nogle aktiver eller investeringsafkastrate, tilbagetrækningsrente, du alder og poof! Her er det magiske nummer. Ja. Så jeg vil helt sikkert elske at høre din mening om, hvordan du vandt, hvordan folk skal gribe ind, hvis de bruger. Disse typer regnemaskiner kontra hvordan disse computere stadig bruger din.
Todd: Okay. Problemet ved brug af pensioneringsberegnere er, at det bare er en matematisk fremskrivning af antagelser. Så den termiske sandhed er, at din pensionering fremskrivning kun vil være lige så præcis som dine antagelser. Lad os se på nogle af dem, bare for at se, hvor latterligt det hele er, okay? En af antagelserne er inflation. Du har en ph.d. i økonomi, der har studeret inflationen i hele deres karriere. Hele deres karriere var bygget på dette, på at kunne projektere dette.
De kan ikke få det rigtigt et år til fremtiden. Du skal projicere det 30-40 år ud i fremtiden. Det er latterligt. Der er så mange variabler, der går på, hvad der skal bestemme inflationen, herunder politik. Ting, der umuligt kan forudses. At for os at projicere inflationen 30-40 år i fremtiden, er det bare absolut en farce. Det er umuligt at gøre, og alligevel er det, hvad du skal gøre. Det er et krav fra en pensionistberegner for at det kan fungere, ikke?
Jeff: Ja.
Todd: Og altså, lige dér har du negeret enhver mulighed for, at den magiske talmyte kan være gyldig. Derfor sagde jeg, at jeg reducerede det til dets køforhold, ting. Men det er bare en antagelse. Du har afkast af investeringen, den konventionelle økonomiske planlægning swish. Du ved allerede, hvad den konventionelle finansielle planlægning kræver for inflation, mens du regner med at gå på pension.
Jeff: 2, 3, 4 procent, et eller andet sted i det område?
Todd: Ja. Det er et langsigtet historisk gennemsnit.
Jeff: I orden.
Todd: Så du får et historisk gennemsnit på 3%. Men du og jeg ved begge, at fremtiden for USA ikke er (24:15) det historiske gennemsnit. Vi har hidtil usete gældsniveauer, at verden har ændret sig, og det, der skete i de sidste hundrede år, er ikke det, du skal (næste gang) (24:24) i din pension. Det er ikke en sikker antagelse.
Jeff: Ja.
Todd: Matematisk set kan USA ikke betale ned på sin gæld. Det skal standardiseres på den ene eller den anden måde. Enten skal den som standard in natura eller ligefrem. Og det er bare en matematisk ting. At sige at "fortiden er fremtiden" giver bare ingen mening. Det er, hvad prognosen om inflation ville være. Lad os nu se på en anden. Forrentning af investeringsforudsætninger.
En anden vigtig antagelse som påpeget tidligere. Du formodes at projektere dit investeringsafkast. Kan ikke gøres! Du ved ikke, hvad dit investeringsafkast ville være 30-40 år fremover. Kan ikke gøres. Hvad med dette? Du skal beregne din forventede levetid. Du skal sige, hvornår du og din ægtefælle skal dø. Ingen ved det. Det er latterligt, ikke? Du ved, at du kommer til at dø i dag.
Du og jeg kunne dø ved dette interview lige nu. Eller vi kunne leve i en alder af hundrede. Ja, så alt det her, når du bare går ned på listen over antagelser, og du vil indse, hvor vanvittig hele ideen er. Pensionering planlægning udført korrekt og korrekt brug af pension regnemaskiner handler om et scenario i al forstand. Det, du vil gøre, er, at du vil begynde at modellere scenarier og se, hvor godt de holder. Antag at jeg købte lejeboliger i stedet for aggressive porteføljer. Hvis jeg antager, at jeg allerede får udbytteaktier i stedet for en konventionel 60/40 portefølje, og derefter bruger ned -princippet. Hvis jeg antager, at jeg arbejder to, arbejder i ekstra 30 år eller i ekstra 10 år for at kontrollere trykket på mine aktiver. Hvis jeg antager, at jeg får arven, hvis jeg tvivler, så begynder du at modellere scenarier og se, hvordan de udspiller sig i praksis med matematikken.
Det er en god måde at bruge din pensionsplanlægningsberegner på. Og det er hvad min gør. Så på den enkelte side; du kan ændre en hvilken som helst variabel. Du behøver ikke at indtaste alt igen, og så placerer jeg det bare i tallene og engagerer hele dit bord, så du kan se alle de tal, du er ved. Det er min tro på, hvordan det er gjort rigtigt, fordi det er der, kreativiteten er. Det er i livsplanlægningen.
Hvorfor være forsigtig med Monte Carlo
Jeff: Ret. Okay. En af de ting, som nogle af den økonomiske planlægning tidligere led af misbrug. Stol stærkt på Monte Carlo -analysen. Grundlæggende for dem, der, et eller andet sted i forhold til det, du nævnte tidligere, men kan lide, det bare tager forskellige perioder. Og forsøger at bakke os op, men igen bruger også mange af disse antagelser, som vi lige har talt med. Hvilket i din opfattelse af Monte Carlo -analysens synspunkt bare som et generelt finansielt planlægningsværktøj eller en form for forudsigelse af, om du vil få en vellykket pensionering eller ej?
Todd: Okay. Monte Carlo er en stor forbedring i forhold til, hvad folk gør før Monte Carlo. Det er dog stadig meget misvisende. Og jeg er lidt ude i verden på den her. Mange mennesker er uenige med mig om dette. Men her er det fænomenale problem, det er, at Monte Carlo har en underforstået antagelse om, at fordelingen er tilfældig. Resultaterne er tilfældige. Så du vil leve, trække det, al pensionistplanlægningen og faldt, og du får tingene tilbage med at sige, at du er 90% sikker på, at dine penge ville have overlevet dig. Okay. Så det skaber denne meget høje grad af selvtillid. Du vil tænke, "Åh, 90%, jeg er god til at gå!", Ikke? Eller "95%, jeg er god til at gå."
Men det fortæller dig ikke noget om de fem eller ti procent af fiaskoer. Som det viser sig, er disse fem til ti procent af fejl bedre betingelser i det, vi står over for nu, i næsten alle tilfælde. Så du sidder faktisk i fem eller ti procents fejlfelt lige nu i dag. På grund af de økonomiske forhold, med andre ord, eksisterede de høje fejlfrekvenser i perioder med høj evaluering og lave renter eller perioder med forudgående høj inflation.
Hvad det gør, samlede Monte Carlo en masse interne data og vigtige ting for at forstå, hvordan pensionering planlægges korrekt. Det masserede det over og bedrager det i denne facade af konfidensinterval. Som om alt er tilfældigt, og det ikke er tilfældigt. Der er ikke, der er sammenhæng, der er ikke årsagssammenhæng. Det vil jeg være forsigtig med.
For folk, der er eksperter i dette, vil jeg ikke vildlede. Der er meget sammenhæng mellem markedsvurderinger og forventede afkast, lav rente og sikrere trækrenter. Sådan noget og alt det der kan sidde i Monte Carlo -analysen. Af den grund synes jeg, det er vildledende. Jeg synes, det er farligt. Mange mennesker er uenige med mig.
Jeff: Nej, jeg tror, jeg vil påpege og være enig i, at du, som du sagde, har en 90% chance for succes. Jeg mener ærligt, hvad betyder det egentlig?
Todd: Ja.
Jeff: Jeg mener, i slutningen af dagen, som du sagde, kender jeg det værktøj, jeg brugte som lidt som en hastighedsgraf, som venstre eller højre. Mere om greenen, du er allerede god. Som "åh, jeg er i det grønne, jeg har det godt." Men som du sagde, er det alt sammen baseret på alle disse tilfældige antagelser. Livet fritager dig for at prøve at vælge forventet levetid, inflation, investeringsafkast. Alle disse andre (29:33), bare data til UNRN og for at opnå det. Jeg er bestemt helt enig med dig, faktisk. Jeg mener, jeg gør.
Todd: For mig er det bare matematik, Jeff. Jeg er meget sikker. Alt jeg siger om dette er, at det er meget vildledende og farligt. Jeg ved bare, at der sidder mange mennesker på fora, og de vil gå ”åh, det er trættende,” skør fyr. (29: 55-57) Hvis du virkelig kiggede på dataene, og du kiggede på matematikken, og du plotter, hvor netop disse satser er, er det indlysende. Bare se på dataene, og det ville fortælle dig.
Jeff: Ja.
Todd: Din pointe er virkelig vigtig, hvilket er den gennemsnitlige forbruger, der bruger disse ting og endda en masse finansielle planlæggere forstår ikke rigtigt, hvad der fungerer bag det sorte forhæng af dig godt. De forstår ikke, hvad softwaren laver, og hvad de underforståede antagelser ligger bag softwaren.
Jeff: Ja. Og som du sagde, er Monte Carlo en forbedring af, hvordan tingene plejede at være. Jeg mener før, det er ligesom en lejlighed. Du indtaster dataene i, bare en linje, har bare været sådan. Det var som om du er god eller ikke. Jeg mener i det mindste, at du giver noget kredit til Monte Carlo. Det giver dig dog en vis variation, formoder jeg dog nogle muligheder. Og jeg kender ikke-arbejdende klienter, jeg bruger bare som en måler. Det er bestemt ikke-absolut. Aldrig behandlet sådan eller i det mindste giver det dem en eller anden form for referencepunkt, tror jeg.
Todd: De er alle gode værktøjer. De fortæller dig alle forskellige dimensioner af det samme billede. Så derfor er jeg forsigtig, når jeg taler om Monte Carlo. Det er ikke som om det er gået i stykker, men det bedrager virkelig mange mennesker. Og jeg kan fortælle dig, at hvis du går derude (31:05), så er de 90% sikre på, at jeg er god til at gå. Nej du er ikke. Du er i det hele taget som din sidder i 10% fejlprocent fra og med i dag. Og det får de slet ikke. Så skal jeg bruge meget tid på at uddanne, hvorfor de er der, og de siger: ”Åh min Gud! Jeg anede det ikke. Det her vildlede mig fuldstændig. ” Og det er her, mit greb kommer fra.
Tænk på pension
Jeff: I orden!! Okay godt jeg følte, at vi virkelig, alt hvad jeg kan sige hammer. Jeg ved, at du kan gå meget anderledes til det, men de vil ikke respektere folks tid. Hvad jeg er nysgerrig efter, hvad du vil sige, er, hvad er nogle af de direkte anbefalinger, som dine tilgange, som du ville få folk til at overveje, når de laver pensionistplanlægning? Uanset om det er den efterlignende form for det, du har gjort, eller de fleste måske hører dette, som om jeg aldrig kan være chef for manager, og jeg afbryder forbindelsen med det samme. Så hvordan kan andre tage noget af din tilgang, men gøre det i deres egne sammenhænge, hvor det ville være relevant i deres liv?
Todd: Jeg tror, at et af de store budskaber er som at bringe dette interview, er hele denne idé om at genoverveje, hvad pension er og nytænke, hvordan du ville gå til livsplanlægning. Vi har alle sammen fået en hård forbindelse i vores hoveder, som du bare gemmer, indtil du går på pension, og så bruger du ned på dit princip. Så er der denne magiske alder på 65 år. Og jeg har haft stor succes med at arbejde med klienter, hvor de i øjeblikket omdefinerede deres liv, og de sagde "okay".
Når jeg opretter denne aktivakkumuleringsfase, måske i en alder af 40 eller 50 år, hvor jeg arbejder denne seriøse karriere. Jeg opdrager mine børn, får dem på college, får et hus, får i det mindste delvist nedbetalt, når jeg fik fastlagt realkreditlånet. Jeg har gang i disse ting. Jeg fik styr på mit finanshus. Jeg har dette baseret på besparelsesvilje. Og så kan jeg nytænke mit liv. Måske tilfredsstiller min karriere mig på det tidspunkt. Måske er der andre ting, jeg ville gøre, nu hvor jeg ikke længere er ansvarlig for mine børn, kan jeg nu ofte gøre.
Og så gentænker du dit liv med hensyn til opfyldelse, og du siger, “hvordan kan jeg skabe tilstrækkelige kontanter eller hvordan kan jeg leve inden for mine midler og bare lade min opsparing vokse og vokse, og forfølge mit liv mht opfyldelse? Med hensyn til maksimal besparelse eller indtjening. Og så, at starte i form snarere end fødsel, ligesom livsplanlægning er både skole eller død, ikke? Som fire dimensioner. Ud af 5. kaldte en derinde fødsel, skole, arbejde og derefter opfyldelse og død. Tænk på, hvordan jeg kan oprette en ny indkomststrøm, fordi den indkomststrøm lagde mærke til, hvordan jeg åbnede ved interviewet med tusind månedlige brutto, tre hundrede tusinde aktiver.
Først går du til indkomststrømmen, der genererer meningsmålingstræ, to tusinde om måneden. Du har lige taget en halv million, tre fjerdedele af en million og presset dine besparelser væk, ikke? To tusinde om måneden. Så lad os sige, at der er dette eksempel, jeg kan lide at bruge, lad os sige, at nogle fyre driver en stor CPA -praksis, og han har dette store personale, og han siger "du ved, at jeg lige er færdig med disse, jeg er færdig med (alt) besvær, jeg er færdig med alt dette arbejde, færdigt med at betale huslejen. ” Han vil bare være pensioneret. Så han går på pension, og nu arbejder han i højsæsonen som oktober (fundet) sæsonen og april (fundet) sæsonen. Kommer ind og knuser den i to måneder. Jeg har brug for sæsoner, måske fire måneder om året. Og han cranks nok penge til at leve af for (begge år) (34:16:00) co'z det er de store kontanter for perioden for CPA -forretningen.
Og det gør han så ved at arbejde under en andens CPA -kontor. Kommer bare ind og vender ud og gør mange returneringsværker i den periode. Han er "pensionist", han har 8 måneder om året til at gøre, hvad hunky vil med sit liv. Han tager presset af sine aktiver. Hans aktiver kan aldrig sammensættes. Og de kan annonceres over meget kortere periode, når han nærmer sig døden. Og han kunne bruge 10-20 år ekstra på at gøre hvad hunky vil med sit liv ved at følge de modeller.
Bare begynd at tænke i form af forskellige modeller om, hvordan de skaber cash flow, hvordan de styrer dit liv. Det er det budskab, jeg gerne vil køre hjem. Der er mange virkelig kreative løsninger på pensionsplanlægning, de er meget spændende at forfølge.
Jeff: Ja det ved jeg godt. Det er bare i mit liv, det er helt sikkert den tilgang, som jeg virkelig har arbejdet efter. For mig er det vel fire timers arbejdsuge, der virkelig blev afsløret. Bare det hele, bare ideen og bare konceptet. Og jeg vil opfordre alle, der ikke har læst den bog. Jeg mener, måske ikke alt det, der gælder for dig, men bare det centrale aspekt af. Det handler ikke altid om bare at arbejde tres timer om ugen. Jeg har så mange klienter, der, blå krave, der bare slår deres numse af, seks dage om ugen, nogle syv dage om ugen.
En herre, han har været på vagt med sit job som de sidste 28 år. Jeg mener, han kan aldrig holde ferie uden at være bekymret, hvis hans kontor til planlægningsarbejdet ville kalde ham til at komme ind og servicere, hvad de havde brug for. Og jeg tænkte bare som ”åh gud, det kunne jeg bare ikke. Så nu går han endelig igen (peg fremad). Han reddede nok. Jeg mener, i betragtning af at han har sparet meget og nu kan gå på pension lidt tidligere. Han er i begyndelsen af 50’erne, men stadig sidste 30 år af sit liv for stort set daggry, som han brugte til at slave væk på sit job.
Jeg vil bare opfordre folk til bare at komme ud af den tankegang, at man skal gøre det. Find den opfyldelse, uanset hvad der er for dig. Det tager noget tid at forstå det, fordi jeg er en del af det, fire timers arbejdsuge, for fire år siden, måske. Og jeg er nødt til at genlæse det igen bare for lidt at minde mig selv om, "okay, hvad prøver jeg at få ud af dette," ved du. Jeg vil ikke skulle arbejde, før jeg er halvfjerds. Hvis jeg nyder det, er det en ting, men jeg vil bare ikke. Der er andre ting i mit liv, der er blevet vigtigere end det. Så jeg vil sikre mig, at jeg har tid til det.
Todd: Ja, for mig handler det ikke om at komme ud af arbejde. Jeg arbejder virkelig hårdt, når jeg arbejder. Jeg holder cirka 3 måneders ferie om året. For mig er arbejde et valg, og det er en aktiv kreativitet. Jeg bygger noget, der er kreativt, og jeg brænder for. Jeg ser ikke på det som arbejde eller ikke arbejde. Jeg ser på det som at forfølge dit liv med hensyn til opfyldelse, (det har gjort dig a) maksimal indkomst. Ideen, den måde matematikken fungerer på, hvilket er virkelig fascinerende, når du øger sammensætningsperioderne. Derfor har jeg dig til at opbygge dine besparelser i begyndelsen, ikke? Og så forlænger du bare din sammensætningsperiode uden at trække aktiverne ned. Og indvirkningen på matematikken på det er dramatisk, og oven i det er det, du laver, at du forkorter den tid, du bruger på aktiverne til sidst. Og så, at det ser virkelig fascinerende ud. Det har fantastiske ændringer i matematikken i pensionsplanlægningen.
Jeff: Det er fantastisk. Todd, dette har været en oplysende diskussion. Jeg håber virkelig, at dette er nyttigt bare for mennesker. Co'z, det er som jeg sagde, at dette er et spørgsmål, der lyder som om, at du bliver spurgt meget, og jeg bliver stillet meget. Hvor meget har jeg egentlig brug for at gå på pension? Så jeg kan godt lide, at vi adresserer. Bare nogle af de almindelige misforståelser, folk har, og mange af de fælles farer og misforståelser, der er derude. Men jeg kan også godt lide det faktum, at når vi introducerede et nyt koncept til folk, der bare for at undgå, for at se det, at det ikke handler om, som vi har talt om at arbejde 30-40 år og bare glide væk. Så dette har været fantastisk. For dem, der ønsker at finde ud af mere om dig, mere om dine bøger og din finansielle coachingvirksomhed, hvor vi skal finde dig?
Todd: Min hjemmebase er financialmentor.com, og jeg har alle dem (38:30:00) (38:32:00) til at finde det hele fra financialmentor.com.
Jeff: Det er fantastisk!!! Vi kunne ærligt talt snakke i yderligere to timer.
Todd: Det er et stort emne.
Jeff: Ja. Jeg også. Jeg elsker virkelig, jeg har haft den luksus at have ugentlige opkald med Todd lige i år og lige på den måde at han nærmer sig tingene, bare hele denne coachende opfattelse af alt har bare været virkelig nyttig. Du havde så mange indvendige ting, tror jeg. Jeg ved, du kan bringe bordet dertil. Ønsker dog at gøre det en anden gang. Men indtil næste gang Todd. Endnu en gang sætter jeg pris på, at du har det. Og for dem enten (tilgang), du har nævnt, vil jeg have links til, så folk kan få adgang til det, naturligvis også links til din bog. Og vi værdsætter virkelig mand. Det gør vi virkelig.
Todd: Okay, tusind tak Jeff. Tak skal du have.
Jeff: Okay, tak Todd.